/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15934/2017-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А50-23222/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Супермет»: Дуняшевой Н.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2017)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь»: представитель не явился,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Супермет»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года 

по делу № А50-23222/2017,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супермет» (ООО «Супермет») (ОГРН 1085902010391, ИНН 5902166613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Супермет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома черных металлов № 280/10001 от 17.08.2015 в размере 1 087 951 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком произведена оплата после подачи иска (25.07.2017), в связи с чем, расходы по госпошлине подлежали отнесению на ответчика в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п.8 ПП ВАС РФ от 20.03.1997 №6, а также п.1 ст.111 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор № 280/10001 поставки лома и отходов черных металлов (далее - договор), Договор был подписан с протоколами согласований и дополнительными соглашениями к протоколам согласований.

В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лом и отходы черных металлов (в дальнейшем - лом) с целью использования в качестве металлической шихты в металлургической печи (пункт 1.1 договора).

Цены на лом согласовываются сторонами и фиксируются в протоколах согласования цены (п.2.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора по поставке товара в адрес ответчика истец представил универсальные передаточные документы за период июль - декабрь 2016 года, январь - июль 2017 года, на общую сумму 26 451 121, 60 руб. (л.д. 22-72). Из них за указанный период 2017 года осуществлена поставка товара на сумму - 6 207 451руб.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами. Получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.3 договора, если иное не установлено соглашением сторон оплата лома производится покупателем (или за него третьим лицом) в форме перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок оплаты - не позднее 30 дней с момента исполнения поставщиком возложенных на него настоящим договором обязательств, в том числе по предоставлению покупателю документов на поставленный лом согласно настоящему договору.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик частично оплатил задолженность за поставленный в его адрес товар, при этом оплата осуществляется в целом по договору и не связана с указанием конкретного универсального передаточного документа. Поскольку ни платежные документы, ни двусторонние акты сверок сторонами не представлены, учитывая наличие между сторонами длящихся отношений в рамках представленного договора поставки, для определения наличия или отсутствия задолженности за указанный в исковом заявлении период судом правомерно приняты следующее документы.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2017 истец указывает наличие на 11.01.2017 задолженности по договору у ответчика в сумме 4 461 744 руб.50 коп. (сальдо начальное) (л.д.73-74); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2017 истец указывает начальное сальдо на 08.01.2017 - 3 787 968, 90 руб.

Следовательно, судом правильно принято наличие не оспоренной ответчиком задолженности за 2016 год в сумме 3 787 968 руб. 90 коп.

На дату подачи иска в суд, то есть на 25.07.2017, с учетом пункта 2.3 договора, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы 6 207 451 за поставленный товар в 2017 году по следующим универсальным передаточным документам: № 33 от 22.06.2017 на сумму 231 584 руб.; № 32 от 21.06.2017 на сумму 234 552 руб.; № 31 от 14.06.2017 на сумму 263 454 руб.; № 30 от 09.06.2017 на сумму 247 920 руб.; № 28 от 08.06.2017 на сумму 254 160 руб.; № 27 от 31.05.2017 на сумму 248 406 руб.; № 26 от 31.05.2017 на сумму 241 032 руб.; № 23 от 24.05.2017 на сумму 244 023 руб.; № 22 от 22.05.2017 на сумму 240 264 руб.; № 21 от 18.05.2017 на сумму 251 520 руб.; № 20 от 16.05.2017 на сумму 269 355 руб.50 коп.; №19 от 11.05.2017 на сумму 253 988 руб.; № 18 от 04.05.2017 на сумму 256 630 руб.; № 17 от 26.04.2017 на сумму 250 674 руб.; № 16 от 28.04.2017 на сумму 259 476 руб.; № 15 от 21.04.2017 на сумму 246 174 руб.; № 14 от 19.04.2017 на сумму 257 562 руб.; № 12 от 12.04.2017 на сумму 255 348 руб.; № 11 от 06.04.2017 на сумму 260 514 руб.; № 10 от 06.04.2017 на сумму 247 152 руб.; № 9 от 03.04.2017 на сумму 259 407 руб.; № 6 от 27.03.2017 на сумму 63 837 руб.; № 5 от 17.03.2017 на сумму 244 136 руб.; № 4 от 16.03.2017 на сумму 110 208 руб.; № 3 от 05.03.2017 на сумму 246 018 руб.; № 1 от 11.01.2017 на сумму 270 056 руб. 50 коп.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи иска в суд (25.07.2017) истцом было поставлено ответчику товара по договору от 17.08.2015 года за указанные выше периоды на сумму 9 995 419 руб.90 коп.: 6 207 451 руб. + 3 787 968 руб. 90 коп. = 9 995 419 руб. 90 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, представленного истцом, следует, что ответчик оплатил за период с 09.01.2017 по 22.09.2017 сумму 11 357 447 руб.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность за 2016 год и период с 11.01.2017 по 22.06.2017 года. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным взыскание с истца государственной пошлины в сумме 26 879 руб., поскольку это не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В случае добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований после обращения истца в суд, бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На момент подачи иска (25.07.2017) задолженность ответчика по вышеуказанным накладным составила 2 037 032 руб. 40 коп. (истец обратился с требованием о взыскании 1 087 951 руб. 40 коп.), с учетом произведенной ответчиком оплаты на момент подачи иска, которая была оплачена ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Следовательно, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи истцом заявления в арбитражный суд, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную исходя из размера исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 26 879 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу № А50-23222/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ИНН 5906044775; ОГРН 1025901382121) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 26 879 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ИНН 5906044775; ОГРН 1025901382121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермет» (ОГРН 1085902010391, ИНН 5902166613) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова