ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35018/2021

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен);   

от третьего лица: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10227/2022)  ООО «БАЛТИКА-ТРАНС АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-35018/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО «БАЛТИКА-ТРАНС АВТО» 

к ООО "МКТ-НЕФТО" 

3-е лицо: ООО "Танк-контейнер сервис" 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-НЕФТО» о взыскании 2 060 000 РУБ. задолженности за аренду танк-контейнеров по договору от 14.08.2020 № 14-09-2020-01.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танк-контейнер сервис». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции, посчитал, что договор, положенный в основание требований истца, не заключен, поскольку направлен с адреса электронной почты ответчика менеджером ФИО3, который не имел полномочий на заключение договора, а подпись директора ответчика ФИО4 на свободных образцах (доверенности на имя представителя) визуально не соответствует подписи, изображенной на договоре и актах приема-передачи, оспаривается ответчиком. 

Также суд принял во внимание, что договор и акты от 14.08.2020, подписанные со стороны ответчика, были направлены в адрес истца лишь 22.09.2020, а из представленной ответчиком переписки следует, что лишь 03.10.2020 представитель истца ФИО5 проявил интерес к вопросу актуальности аренды. Как указал суд, доказательств направления истцом в адрес ответчика оригиналов подписанных подлинных договоров и актов (оферты), в материалы дела не представлено. 

Суд отметил, что истцом не представлено доказательств передачи контейнеров в оговоренном месте – депо ООО «Танк Контейнер-Сервис», город Ногинск, не представлены доказательства проведения указанным лицом сюрвейерского осмотра контейнеров, ежемесячные счета на оплату и акты оказанных услуг истцом в адрес ответчика не выставлялись.

На решение суда ООО «Балтика-Транс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отметить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на то, что оригиналы документов направлены посредством почтовой связи, без подтверждения, в материалах дела имеются акты осмотра танк-контейнеров от 13.08.2020, подтверждающих надлежащее состояние арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим оразом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор аренды танк-конейнеров от 14.08.2020 № 14-09-2020-01 между ООО «Балтика-Транс» (арендодатель) и ООО «МКТ-Нефть» (арендатор), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату танк-контейнеры. 

В пункте 2.1 договора оговорено, что танк-контейнеры передаются по актуу приема-передачи в депо ООО «Танк Контейнер Сервис»  города Ногинск, в количестве, указанном в дополнительном соглашении к договору. Дата приема-передачи танк-контейнеров в аренду определяется по дате подписания акта технического осмотра состояния танк-контейнеров. 

По условиям приведенного пункта, стороны оценивают технического состояния танк-контейнеров на основании сюрвейерского отчета (акта осмотра) от ООО «Танк-Контейнер Сервис». Арендодатель вправе организовать все необходимые операции по сюрвейерскому осмотру своими силами. 

Постановлена контейнеров арендодателя с/на платформу арендатора при передаче танк-контейнеров в/из аренды осуществляется силами и за счет арендатора. 

В пункте 5.1 договора оговорено, что размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4 к договору), и/или в дополнительных соглашениях к договору.

Арендная плата начисляется с даты передачи танк-контейнеров в аренду по акту приема-передачи танк контейнеров по дату возврата танк-контейнера по акту возврата танк-контейнеров включительно (пункт 5.2 договора).

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено выставление арендодателем счетов арендатору в порядке предварительной оплаты за 10 суток до начала расчетного месяца. Арендная плата подлежит оплате не позднее 1-го числа текущего месяца. 

Срок действия договора указан в пункте 8.1 договора аренды – до 31.12.2021.

В представленном в материалы дела экземпляре договора, печать и подпись от имени арендатора проставлена в виде электрографической копии. 

В пункте 10.4 договора стороны согласовали, что документы по договору, полученные одной стороной от другой посредством электронной почты имеют юридическую силу с обязательным направлением оригиналов таких документов в речение пяти календарных дней. В приведенном пункте оговорены контактные электронные адреса сторон: от арендодателя nly@btlog.ru, от арендатора - info@mkncfto.ru. 

С таким же оформлением указанных реквизитов в материалы дела представлен акт приема-передачи танк-контейнеров от 14.08.2020 № 1 о передаче арендатору 25 танк-контейнеров. В акте оговорено, что претензии арендатора по переданным танк-контейнерам отсутствуют. Аналогичным образом оформлен акт согласования договорной цены от 14.08.2020 № 1, в которого согласована ставка оплаты - 800 руб.в день за один танк-контейнер. 

Кроме того, в материалы дела представлена справка третьего лица от 13.08.2020 № 194 о технической исправности 11-ти спорных контейнеров, направленное по итогам их технического осмотра, а также акты осмотра остальных 14-ти контейнеров, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», в которых также зафиксирована их исправность. 

На оплату контейнеров истцом сформирован счет от 25.11.2020 № БТЛ17760 за период с 14.08.2020 по 25.11.2020  на сумму 2 060 000 руб. 

В подтверждение подписания со стороны ответчика договора и актов, в материалы дела представлено отправление по электронной почте 22.09.2020 от Сергея Лукащука, с адреса, оговоренного в договоре аренды, подписанного договора аренды танк-контейнеров, актов передачи и согласования цены.

Возражая относительно заявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что контейнеры в городе Ногинске отсутствовали и не были получены им в аренду, что подтверждается запросом ФИО5 03.10.2020 по электронной почте относительно актуальности договора аренды.

По утверждению ответчика, технический осмотр танк-контейнеров не был проведен, а представленные в материалы дела справки об исправности танк-контейнеров не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены за день до даты, указанной в договоре.

Как указано в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ, указано на то, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Стороны оговорили в договоре электронные адреса для обмена корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, подписавшего договор и акты от имени руководителя ответчика, равно как и направившего договор. Оферта истца, вопреки выводам суда первой инстанции, считается принятой надлежащим образом и связывает ответчика обязательствами из договора аренды.

Условиями договора определен его предмет -  номера танк-контейнеров, в акте № 1 приема-передачи танк-контейнеров оговорено их фактическое местоположение: Восход-терминал и Модуль.

Техническая исправность танк-контейнеров подтверждена заключениями третьего лица и ООО «Модуль». То обстоятельство,что они составлены до заключения договора, не лишает указанные документы доказательственной силы. 

Истец не был лишен права организовать проверку исправности контейнеров до составления договора аренды, указанные в письмах названных лиц индивидуальные номера танк-контейнеров позволяют идентифицировать их с предметом договора.

Ответчик факт обращения к истцу о заключении договора аренды танк-контейнеров не отрицал.

Истец представил в материалы дела доказательства в подтверждение надлежащего предоставления ответчику имущества в аренду, учитывая, что вывоз танк-контейнеров должен был осуществляться силами ответчика. Достоверность этих доказательств не опровергнута.

Ответчик, со своей стороны, каких-либо доказательств наличия каких-либо препятствий, относящихся к зоне ответственности истца, для использования арендованного имущества, его технической неисправности не представил. Фактическое использование танк-контейнеров целиком зависело, в данных обстоятельствах, от волеизъявления ответчика, и его бездействие в этой части не может лишать истца права на получение платы за предоставленное в распоряжение арендатора имущество даже в том случае, если последний не приступил к его использованию. 

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки, арендодатель, действуя разумно и добросовестно, пытался связаться с ответчиком и выяснить его намерения относительно продолжения договора, но ответа на свои обращения не получил.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, ограничение по кругу доказательств, которые могут представлять стороны в обоснование своей позиции устанавливается только законом.

 Таким образом, отсутствие каких-либо документов, предусмотренных договором, само по себе не исключает возможности подтверждения в судебном порядке обстоятельств, которые должны были быть подтверждены такими документами.

Из совокупности указанных выше доказательств следует, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность согласно пункта 1 статьи 611 ГК РФ по предоставлению имущества арендатору, и у арендатора возникло, согласно статье 614 ГК РФ, денежное обязательство по оплате предоставленного в аренду имущества. 

Счет на оплату аренды за период  с 14.08.2020 по 25.11.2020  на сумму 2 060 000 руб. направлен, как следует из имеющегося в деле электронного письма, 04.12.2020, и должен был быть оплачен ответчиком.

Требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда следует отметить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации за счет ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-35018/2021  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-НЕФТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИКА-ТРАНС АВТО» 2 060 000 задолженности по договору за период с 14.08.2020 по 25.11.2020, а так же 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев