409/2018-15161(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании  доверенности от 28.11.2017,  

представителя ФИО4, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 05.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу   № А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по отчету финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО5 по итогам процедуры  реструктуризации долгов гражданина  

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), и ходатайству должника  ФИО2 об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина,  

установил:

кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – АО  «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании ФИО2 (далее – должник,  

заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017  (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) заявление АО  «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника -  ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного  ФИО2 в редакции от 06.12.2017 (с изменениями от 20.12.2017),  отказано. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев,  финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества  гражданина утвержден ФИО6.  

ФИО2 с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, утвердив представленный должником план реструктуризации  долгов гражданина.  

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел его ходатайство о  предоставлении срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина,  по данному ходатайству суд обязан был вынести самостоятельное определение,  чего не было выполнено, в связи с чем ФИО2 лишен возможности  обжаловать соответствующее определение, что нарушает его права. Также у  суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Вывод суда об  отсутствии у должника доходов, за счет которых возможно проведение  реструктуризации задолженности, не соответствует действительности и  противоречит статье 41 НК РФ и смыслу Закона о банкротстве. Вывод суда о  том, что план реструктуризации долгов должен содержать график погашения  задолженности, противоречит статье 213.14 Закона о банкротстве. Суд также  сделал неверный вывод о противоречии закону установленного должником  дополнительного основания отмены плана реструктуризации долгов. Должник  предложил утвердить дополнительное основание для отмены плана  реструктуризации, законодательное основание он не отменял. Такое  предложение аргументировано исключительно соблюдением интересов  кредиторов, с целью предоставления им дополнительных гарантий выполнения  плана. В случае его нарушения и нарушения законодательно установленного  условия отмены плана, кредиторы в любое время могут обратиться в суд и  отменить утвержденный план реструктуризации долгов. Кроме того, суд делает  неверный вывод о бесконтрольности исполнения плана реструктуризации  долгов, поскольку суд и кредиторы должника имеют непосредственные  полномочия осуществлять контроль за реализацией плана реструктуризации  долгов. Своим решением суд лишил должника статуса «платежеспособности» и  признал его несостоятельным (банкротом), что повлекло для должника  наступление негативных последствий, установленных статьей 213.25 Закона о  банкротстве. В том числе, возможность наступления последствий по статье  213.30 Закона о банкротстве: отсутствие возможности в течение 3 лет занимать  

должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать  в управлении юридическим лицом. При этом сам должник предпринял все  возможные меры для поддержания своей платежеспособности и финансовой  состоятельности - самостоятельно разработал план реструктуризации долгов и  представил его суду и кредиторам с приложением всех имеющихся  доказательств. Условие о соответствии гражданина требованиям пункта 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве соблюдено. При разработке плана должником также  соблюдены требования, предъявленные к содержанию плана реструктуризации  долгов, установленные статьей 213.14 Закона о банкротстве. Условия  рассматриваемого плана предусматривают 100 % удовлетворение требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  Достаточность имущества для расчета с кредиторами подтверждается отчетом  финансового управляющего гражданина Солодилова Л.С. – Витчукова Н.М. по  результатам проведения процедуры реструктуризации задолженности. Более  того, учтены технические преимущества процедуры реструктуризации долгов,  что соответствует практике применения судами пункта 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве. Таким образом, представленный должником план  реструктуризации долгов соответствует всем требованиям, предъявленным  Законом о банкротстве к плану реструктуризации долгов. Он предусматривает  100 % оплату должником кредиторской задолженности, предусматривает  пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре  требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений.  Должником представлены документы в обоснование наличия у него источника  дохода, за счет которого план будет реализован, а также представлены  доказательства стоимости имеющегося в собственности имущества. Данные  доказательства со стороны кредиторов и управляющего не оспорены, а также не  представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неисполнимости  плана реструктуризации. На дату судебного заседания от кредиторов не  поступило ни одного конструктивного предложения о внесении изменений в  план реструктуризации долгов. Указанное свидетельствует о том, что кредиторы  попросту препятствуют утверждению плана реструктуризации долгов и желают  наступления последствий признания гражданина банкротом. Между тем, каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  должника, предложившего для утверждения указанный план реструктуризации,  о возможности получения кредиторами при введении процедуры реализации  имущества гражданина существенно большего удовлетворения требований, чем  при реализации данного плана, возражающими лицами не приведено и судом не  установлено. Вместе с этим, введенная в законодательство о несостоятельности  (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина, направлена на  обеспечение баланса интересов, как кредиторов, так и должника. Указанные в  статье 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.  

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – КБ  «Хлынов» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении.  

От акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО  «Россельхозбанк») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя, кроме того, им указано, что решение суда первой инстанции  

является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Других отзывов на жалобу не поступило. 

КБ «Хлынов» (АО), АО «Россельхозбанк», иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя должника, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым  управляющим проведены мероприятия в соответствии со статьями 213.7, 213.8,  213.9 Закона о банкротстве.  

По пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей  деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана  реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения  относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его  доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае,  предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие  решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания  кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается  арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

В материалы дела представлен анализ финансового управляющего,  согласно которому восстановление платежеспособности должника возможно за  счет реализации принадлежащего должнику имущества. ФИО2 в  настоящий момент не трудоустроен, зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, но деятельность не осуществляет.  Основным подтверждением платежеспособности должника является наличие  недвижимого имущества, выручка от реализации которого будет направлена на  погашение обязательств перед кредиторами.  

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве финансовый управляющий представил полученный им от должника  проект плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания  кредиторов.  

Кредиторами единогласно принято решение не утверждать план  реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества.  

В связи с не утверждением Плана собранием кредиторов должник  обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по  результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в  соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:  

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина;  

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана  реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Как следует из отчета финансового управляющего, на дату проведения  первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника  включены требования трех кредиторов на общую сумму 234 832 852 руб. 56 коп.  

На момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, из  пояснений представителей должника следует, что задолженность по кредитным  обязательствам погашена перед кредиторами КБ «Хлынов» (АО) и ПАО  «Норвик Банк» третьими лицами.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что оценка  имущества должника не проводилась.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина выявлено  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.  

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 01.11.2017  кредиторами должника выражена единогласная позиция в отношении  предложенного должником плана, собранием кредиторов предложенный  должником план не утвержден, принято решение об обращении в суд с  ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в  результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не  менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Из представленного должником проекта плана реструктуризации долгов  гражданина следует, что гашение кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов должника, предлагается в следующем порядке:  

- за счет пенсии должника (11 244 руб. 66 коп.) и дохода, полученного от  реализации принадлежащего должнику имущества;  

- в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности  в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными  планом;  

- срок реализации плана - 1 год; 

- порядок и сроки реализации имущества должника установлены  приложением № 3 к плану, согласно которому предметом торгов является  имущество, указанное в приложении № 1 положения о продаже;  

- в отношении требования залогового кредитора предусматривается  преимущественное удовлетворение требований за счет выручки от реализации  предмета залога;  

- основанием для отмены плана поименовано нарушение сроков проведения  процедур торгов, установленных положением о продаже.  

Должник в обоснование исполнимости своего плана представил  соглашения о купле-продаже имущества, принадлежащего должнику и  поименованного в плане, от 30.04.2017 с ООО «АРГО-1», соглашение о  намерениях от 27.11.2017 с ОАО «Производственный холдинг «Здрава», иные  соглашения и предварительные договоры, датированные 2016 годом, о  намерении приобретения имущественного комплекса птицефабрики  «Звениговская».  

Как разъяснено в пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности  

(банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу недопустимости  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает  план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов),  если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не  предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи  (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его  реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований  кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.  

Из проекта плана, представленного должником, следует, что последнего  фактически отсутствуют доходы, за счет которых возможно проведение  реструктуризации задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Судом установлено, что в настоящее время единственным источником  дохода должника является его пенсия в размере 11 244 руб. 66 коп., назначенная  должнику с 17.10.2017, которая незначительно превышает прожиточный  минимум, установленный для пенсионеров в Кировской области.  

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается. 

Предпринимательскую деятельность ФИО2 в настоящее время не  осуществляет.  

Надлежащих доказательств того, что в дальнейшем у него появятся иные  источники дохода, которые позволят погасить существующую задолженность, в  дело не представлено.  

Заявитель жалобы указывает, что план реструктуризации может быть  осуществлен за счет реализации его имущества.  

В действительности предложенный должником план реструктуризации  основан на реализации имущества должника.  

Вместе с тем, данное имущество в условиях снятых арестов и ограничений  (абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) должно подлежать  продаже не в процедуре реструктуризации, а в процедуре реализации под  контролем суда и кредиторов, на что, в свою очередь, правильно указал суд  первой инстанции.  

Доказательств того, что реализация имущества в процедуре реализации  имущества приведет к тому, что за данное имущество будет получена меньшая  сумма, чем при реализации в процедуре реструктуризации долгов, должником не  представлено.  

Наличие потенциальных покупателей на настоящий момент не  свидетельствует о том, что при реализации имущества не появятся иные  покупатели с более выгодными предложениями.  

При этом представленные в материалы дела документы о потенциальных  покупателях имущества должника, в частности имущественного комплекса, не  свидетельствуют однозначно о реальной возможности его приобретения  указанными должником лицами за ту стоимость, которую в качестве рыночной  указывает должник, не подтверждена и финансовая возможность потенциальных  

покупателей на приобретение имущества, в том числе и за минимальную цену,  указанную должником в положении о продаже имущества.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты. 

Представленные соглашения о намерениях не порождают каких-либо  юридических обязанностей у сторон, в том числе, обязанностей по заключению  договоров купли-продажи имущества.  

Надлежащих доказательств о реальной стоимости и ликвидности иного  имущества (дебиторская задолженность, доля в уставном капитале) в материалах  дела не имеется.  

Также план реструктуризации долгов, представленный ФИО2,  не предусматривает пропорционального удовлетворения требований кредиторов,  не содержит графика погашения задолженности, из которого можно было бы  достоверно установить сроки оплаты задолженности, а кредиторам определить  момент неисполнения обязательств должника в целях обращения в суд с  заявлением об отмене плана.  

Представленный план предполагает погашение задолженности сразу после  поступления денежных средств от реализации имущества, срок которой  согласно плану составляет 1 год. При этом основанием для отмены плана  поименовано не неисполнение обязательств должником, а нарушение сроков  проведения процедуры торгов, что само по себе противоречит положениям  статьи 213.23 Закона о банкротстве.  

Следовательно, указанный план представляет собой фактически отсрочку  исполнения обязательств перед кредиторами сроком на один год, в условиях,  когда имущество, принадлежащее должнику, будет реализовываться под  контролем самого должника и на его условиях, что само по себе исключит  контроль за ходом процедуры со стороны суда и конкурсных кредиторов.  

Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательств  должника перед конкурсными кредиторами, учел, что конкурсные кредиторы в  результате немедленной реализации имущества гражданина могут получить  гораздо большее удовлетворение своих требований.  

Доказательства иного в деле отсутствуют. 

Дополнение плана пунктом 8 (изменения от 20.12.2017) также не  свидетельствует о его исполнимости. Должником не раскрыты возможные  будущие источники дохода, за счет которых возможно погашение требований  кредиторов в случае недостаточности средств, вырученных от реализации  имущества должника, поименованного в плане.  

Само по себе банкротство граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.  

В этом случае, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые  в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований  кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным  судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  

банкротстве).  

С учетом изложенного, должник не лишен права погасить всю имеющуюся  задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что план,  представленный ФИО2, не отвечает требованиям, предъявляемым к  процедуре реструктуризации и фактически подменяет процедуру реализации  имущества, порядок которой регламентирован Законом о банкротстве, являются  обоснованными.  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из  материалов дела не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не  опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  должнику в утверждении плана реструктуризации его долгов.  

По пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, обязательства должником перед  кредитором не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты  их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает  пятьсот тысяч рублей, предложенный должником план реструктуризации судом  не утвержден.  

Исходя из этого, у должника имеются признаки несостоятельности  (банкротства), в виду чего в наличии основания для признания его банкротом и  введения в отношении него процедуры реализации имущества.  

Сами по себе ограничения и последствия, предусмотренные законом в  связи с признанием должника банкротом, не являются нарушением его прав.  

Не вынесение отдельного определения об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов должника также не является нарушением его прав,  поскольку должник не лишен возможности обжаловать данное решение суда,  что им сделано в рамках настоящего апелляционного производства.  

Иные возражения заявителя жалобы не влияют на выводы апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при  правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в  жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу 

 № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина