АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1152/2020

г.Чита

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-логистическому центру "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 333 587 рублей 59 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №100-25/ДОВ-1333;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2020;

от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2019 №101/2/2019-ДОВ.

 

Общество с ограниченной ответственностью торгово-логистический центр "Олимп" (далее – истец, ООО «ТЛЦ Олимп») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – ответчик, ПАО «ППГХО») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 788 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 079 рублей 72 копеек, с начислением процентов до полного исполнения обязательств по оплате долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Делу присвоен номер А78-7157/2019.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

11.09.2019 публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-логистическому центру "Олимп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 041 170 рублей 13 копеек, неустойки 253 729 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 38 688 рублей 31 копейки по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.08.2019.

Определением от 16.09.2019 встречное исковое заявление принятом судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-7157/2019.

Определением суда от 11.02.2020 по делу №А78-7157/2019 встречный иск выделен в отдельное производство.

Выделенному требованию присвоен номер А78-1152/2020.

Определением от 12.02.2020 выделенное требование принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис».

Протокольным определением от 06.08.2020 судебное разбирательство отложено до 29.09.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.54-59, т.3 л.д.23-25, т.5 л.д.127-128, т.6 л.д.7-8).

Представитель ответчика просит суд в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.2 л.д.47-53, 63-65, 74-77, 118-119, т.6 л.д.12-14).

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагает требования истца подлежащими удовлетворению полностью (т.2 л.д.78-82, т.5 л.д.112, т.6 л.д.64-65).

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТЛЦ "Олимп" (покупатель) и ООО "АРМЗ Сервис" (поставщик) был заключен договор на поставку угля №101/1792-Д от 26.02.2018, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять бурый уголь разреза "Уртуйский" марки 2Б на условиях, оговоренных договором. Наименование, объем, сроки поставки и цена угля указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.27-32).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик действует как агент ПАО "ППГХО" от своего имени и за счет ПАО "ППГХО" на основании договора №100-10-05/27664 от 08.11.2017.

Грузоотправителем угля является ПАО "ППГХО" (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора "Качество продукции" качество поставляемого угля подтверждается соответствующим удостоверением качества, выданным лабораторией грузоотправителя, и должно соответствовать следующим качественным характеристикам: низшая теплота сгорания (базовая теплота сгорания) - 3900 ккал/кг, фракция 0-50, 0-300 мм. Удостоверение качества передается поставщиком/грузоотправителем покупателю на каждую отгружаемую партию.

Порядок расчет определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора базовая цена одной метрической тонны угля, поставляемого по договору с 01.01.2018 по 31.12.2018, устанавливается в размере 933 рубля. В пунктах 5.2.1 и 5.2.2 определена базовая цена тонны угля на 2019 и 2020 годы, соответственно.

В пункте 5.3 договора установлена формула расчета окончательная стоимость поставленной партии угля, применяемая при поставке угля с фактической калорийностью ниже 3800 ккал/кг и/или выше 4000 ккал/кг.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель осуществляет оплату за уголь авансовым платежом в размере 100% от суммы, указанной в соответствующих спецификациях к договору в течение 5 дней с даты получения счета от поставщика.

В спецификациях №1 от 26.02.2018, №3 от 25.06.2018, №4 от 30.07.2018, №5 от 29.08.2018, №6 от 26.09.2018, №7 от 26.10.2018, №10 от 21.12.2018, №11 от 30.01.2019 (т.3 л.д.46, 122, 131, т.4 л.д.22, 76, т.5 л.д.22, 87, 95) определены характеристики угля, цена за тонну (базовая цена) и объем поставки на соответствующий месяц.

В марте, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018, январе и феврале 2019 в адрес ответчика был поставлен уголь с калорийностью более 4000 ккал/кг, однако в выставленных счетах-фактурах окончательная стоимость поставленной партии товара была определена без применения расчетной формулы, установленной в пункте 5.3 договора поставки. 

11.04.2019 поставщик (ООО АРМЗ Сервис) направил покупателю письмо о корректировке стоимости поставленного угля и необходимости оплаты 6 041 170 рублей 13 копеек, в том числе за 2018 год - 5 921 962 рубля 86 копеек, за 2019 - 119 207 рублей 27 копеек. Ответчику направлены счета на оплату №5 и №6 от 29.03.2019, корректировочные счета-фактуры, соглашения об изменении стоимости угля, удостоверения о качестве угля (т.1 л.д.33-156, т.2 л.д.1).

23.04.2019 покупатель сообщил поставщику, что представленные документы требуют проверки и в письме от 15.05.2019 отказался производить оплату по корректировочным счетам.

31.05.2019 покупателю направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара.

05.06.2019 поставщик направил покупателю уведомление о расторжении договора поставки по причине нарушения покупателем порядка оплаты поставленного товара (т.2 л.д.3-4).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от ориентировочной цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

По расчетам поставщика неустойка за период с 01.05.2019 по 11.06.2019 составляет 253 729 рублей 15 копеек.

С 12.06.2019 по 12.07.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 688 рублей 31 копейка.

15.07.2019 покупателю направлена повторная претензия с требованием произвести оплату долга, пени и процентов (т.2 л.д.20-21).

15.08.2019 между ООО "АРМЗ Сервис" (цедент) и ПАО "ППГХО" (цессионарий)  подписано соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежному обязательству, возникшему у цедента по основаниям, изложенным в претензии от 15.07.2019 №101-1/8-1039 к ООО ТЛЦ "Олимп" в связи с неисполнением договора поставки от 26.02.2018 №101/1792-Д (т.2 л.д.12-13).

15.08.2019 в адрес ответчика направлены уведомление об уступке права требования и претензия об оплате задолженности, 23.08.2019 направлена повторная претензия (т.2 л.д.15-19, 22-30).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Первоначально заявленные ответчиком при рассмотрении дела №А78-7157/2019 доводы об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, в настоящем деле не заявлялись, поэтому дело №А78-1152/2020 рассмотрено арбитражным судом по существу.

 

Рассмотрев материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец заявил требования, ссылаясь на заключение с поставщиком (ООО "АРМЗ Сервис") договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик указывает, что уступка права требования является недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 13.6 договора поставки стороны не имеют права передавать права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без получения письменного согласия другой стороны, в котором не должно быть необоснованно отказано.

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Кодекса).

Итак, предметом договора цессии от 15.08.2019 являлась уступка требования по денежному обязательству, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения цедентом и цессионарием действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику, а несоблюдение первоначальным кредитором уведомления должника о намерении передать права требования не лишает юридической силы договор цессии и не свидетельствует о его недействительности.

О состоявшемся переходе прав требования кредитора новый кредитор (истец) уведомил должника (ответчика).

Таким образом, ПАО "ППГХО" является надлежащим истцом по заявленному иску.

Ответчик (должник) вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за полученный, но не в полном объеме оплаченный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки товара (бурого угля) в спорный период (март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018, январь и февраль 2019) сторонами не оспаривается и подтвержден истцом представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными, для оплаты поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры (т.3 л.д.46-172, т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1-101).

За спорный период ответчику поставлен товар:

март 2018 - 26 995,65 т по цене 933,30 руб./т общей стоимостью 29 730 147,41 руб.;

июль 2018 - 1507,15 т по цене 870 руб./т общей стоимостью 1 547 240,19 руб.;

август 2018 - 23986,05 т по цене 933,30 руб./т общей стоимостью 26 415 693 руб.;

сентябрь 2018 - 19573,40 т по цене 933,30 руб./т общей стоимостью 21 556 068,01 руб.;

октябрь 2018 - 28040,55 т по цене 933,30 руб./т общей стоимостью 30 875 383,04 руб.;

ноябрь 2018 - 24 390,60 т по цене 988 руб./т общей стоимостью 28 435 537,10 руб.;

январь 2019 - 1335,20 т по цене 988 руб./т стоимостью 1 583 013,12 руб.;

февраль 2019 - 673,45 т по цене 988 руб./т  стоимостью 798 442,32 руб.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик оплатил выставленные счета полностью, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленного товара и обусловлены предложением поставщика в марте 2019 года оплатить товар по цене с учетом формулы, согласованной в пункте 5.3 договора, поскольку по спорным товарным накладным был поставлен уголь с теплотой сгорания более 4000 ккал/кг.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что поставщик не вправе изменять стоимость товара спустя 12 месяцев после его поставки; поставщик не вправе изменять в одностороннем порядке отпускную цену на поставляемый уголь, следовательно, у покупателя отсутствует обязанность по оплате скорректированной стоимости товара.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает их несоответствующими условиям договора и подлежащими отклонению.

Итак, пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели качественные характеристики поставляемого угля.

Качество каждой поставленной партии угля со ссылкой на номера вагонов подтверждено удостоверениями качества бурого угля, выданными лабораторией ПАО "ППГХО", в которых отражены все качественные характеристики угля в том числе теплота сгорания.

В пунктах 5.3.1-5.3.2 договора стороны предусмотрели, что при поставке партии угля калорийностью 3800 - 4000 ккал/кг стоимость рассчитывается исходя из базовой цены одной метрической тонны угля в соответствующий период поставки.

В спецификациях на каждый последующий месяц поставки стороны согласовали базовую стоимость угля.

Ответчик указывает, что при выставлении корректировочных счетов поставщик изменил отпускную цену на поставляемый уголь в одностороннем порядке без уведомления покупателя, что является нарушением условий пункта 5.11 договора.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку базовая цена на партию угля при корректировке стоимости угля поставщиком не изменялась и осталась прежней, а перерасчет цены произведен в связи с применением расчетной формулы при поставке угля свыше 4000 ккал/кг.

Исходя из толкования условий договора поставки в целом в пункте 5.11 стороны согласовали порядок изменения именно базовой, а не окончательной цены договора, применив понятие "отпускной цены". Порядок же определения окончательной стоимости поставленного товара согласован сторонами в пункте 5.3 договора.

Удостоверения качества были предоставлены ответчику при поставке соответствующей партии угля с товарными и железнодорожными транспортными накладными.

Факт поставки партии угля с калорийностью выше 4000 ккал/кг подтверждается удостоверениями качества бурого угля, выданными грузоотправителем (ПАО "ППГХО") и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом согласно пункту 4.4 покупатель был вправе за свой счет проверить качество угля на ст.Краснокаменск Забайкальской железной дороги при участии независимой лаборатории с международной аккредитацией, согласованной с поставщиком.

Доказательств, подтверждающих иную калорийность угля, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В данном случае подлежат применению условия пункта 4.5 договора, согласно которым если покупатель не использовал свое право на определение качества поставленного угля в соответствии с пунктом 4.4 договора, то качество поставленного угля определяется согласно удостоверениям качества, выпущенным лабораторией грузоотправителя.

По условиям договора (пункт 2.1) качество угля определяется теплотой сгорания угля с установлением базовой (низшей) теплотой сгорания 3 900 ккал/кг. Указанная базовая теплота сгорания применяется в случае определения окончательной стоимости угля при поставке угля с теплотой сгорания до 3800 ккал/кг и свыше 4000 ккал/кг.

По спорным накладным ответчик получил уголь с показателями теплоты сгорания свыше 4000 ккал/кг, что было отражено в удостоверениях качества, соответственно, должен оплатить цену за поставленный уголь в соответствии с его качественными характеристиками.

Иначе на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде разницы между базовой ценой тонны угля, определенной при показателе теплоты сгорания 3 900 ккал/кг (применяемой при фактической калорийности угля в диапазоне 3800-4000 ккал/кг) и фактической стоимостью тонны угля с теплотой сгорания свыше 4000 ккал/кг.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт получения товара с качественными характеристиками угля, подлежащими оплате по иной цене, подтвержден материалами дела.

Действия поставщика по корректировке стоимости партии угля являются обоснованными и соответствующими условиям заключенного договора.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что его обязательства перед поставщиком прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ оплатой первоначально выставленных счетов.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку действия поставщика по расчету окончательной стоимости поставленного товара соответствовали условиям заключенного договора.

Расчеты истца проверены судом и являются арифметически верными (расчет т.5 л.д.128).

Судом отклоняются и доводы ответчика о том, что поставщик предъявил к оплате корректировочные счета спустя год после поставки спорного товара.

Договором поставки не предусмотрен срок для направления корректировочных счетов об изменении окончательной стоимости поставленной партии угля, злоупотребления правом со стороны поставщика судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик, получив соответствующую партию угля, имел возможность самостоятельно проверить начисления истца, сопоставив фактическую теплоту сгорания угля с базовой ценой угля при согласованном в договоре низшем пределе теплоты сгорания.

Таких действий ответчик не произвел.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 253 729 рублей 15 копеек за период с 01.05.2019 по 11.06.2019.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является передача покупателю товара надлежащего качества, встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата принятого товара. Нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара влечет возникновение у продавца права привлечь такого покупателя к гражданско-правовой ответственности и взыскать не только стоимость товара, но и дополнительно установленную соглашением сторон, либо предусмотренную законом неустойку.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 6.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 5.6 договора поставки оплата производится в течение пяти календарных дней с даты получения счета от поставщика.

Корректировочные счета и документы по изменению стоимости угля были получены ответчиком 22.04.2019, что следует из текста ответа на обращение ООО "АРМЗ Сервис" исх.№71 от 23.04.2019 (т.6 л.д.84).

С учетом условий пункта 5.6 договора срок для оплаты истек 27.04.2019.

Истец начислил неустойку с 01.05.2019, что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

По расчету истца неустойка составляет 253 729 рублей 15 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, суммы неустойки не превышает предела, определенного пунктом 6.3 договора, - 10% от цены договора.

Истец произвел расчет неустойки до 10.06.2019 - даты расторжения договора в одностороннем порядке ООО "АРМЗ Сервис" согласно уведомлению от 05.06.2019.

С 12.06.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.06.2019 по 12.07.2019 произведен с применением ключевой ставки Банка России (информация Банка России от 14.12.2018, 14.06.2019).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательства оплаты спорной суммы долга материалы дела не содержат, следовательно, требования истца о начислении неустойки и процентов являются правомерными.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Итак, доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 54 667 рублей 94 копейки по платежному поручению от 09.09.2019 №10900.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 54 668 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению 54 667 рублей 94 копейки, остальная сумма подлежащей уплате государственной пошлины 6 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-логистического центра "Олимп" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность в сумме 6 041 170 рублей 13 копеек, неустойку 253 729 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 688 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 54 667 рублей 94 копейки, всего - 6 388 255 рублей 53 копейки.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-логистического центра "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 копеек.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева