ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169024/16

11 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО «НСТТ»: ФИО1, доверенность от 11.12.2019; от ООО «Лардекс»: ФИО1, доверенность от 17.12.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ООО «НСТТ», ООО «Лардекс»

на определение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-169024/16

по заявлению ООО «НСТТ», ООО «Лардекс»

об оспаривании решения

к ГКРЧ,

третьи лица: Минкомсвязь России, ФАС России, Роскомнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 оставлено без удовлетворения заявление ООО «НСТТ», ООО «Лардекс» (далее - общества) о признании незаконным решения ГКРЧ от 01.07.2016 № 16-37-09-4 (пункт 21) в отношении ООО «Лардекс» об отказе в продлении срока действия решения комиссии от 23.10.2006 № 06-17-05-258 на основании отрицательного заключения.

Общества обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НСТТ», ООО «Лардекс» обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по новым обстоятельствам. 

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - Минкомсвязь России, ФАС России и Роскомнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды отметили, что, по мнению обществ, новым обстоятельством для пересмотра решения суда является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Конституционного Суда Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалобы обществ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ), в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О не является новым обстоятельством в целях применения пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по настоящему делу.

Ссылка обществ на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О обоснованно отклонена судами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О буквально не выявлен конституционно-правовой смысл нормативных положений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О отсутствует непосредственный вывод о конституционно-правовом смысле нормативных положений.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-169024/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НСТТ», ООО «Лардекс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко