АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2689/18

10 декабря 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании задолженности 

и по встречному иску 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное унитарное предприятия города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ИНТЕР-ФЕНИКС», Общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ООО «КБРСГ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 223, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 03.10.2016 № 10 КРПС-ОК в размере 1 712 876,20 руб., 352 775,09 руб. штраф за неисполнение обязательств по приемке работ, 232 520,55 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2018 по 22.09.2020, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 1 712 876,20 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное унитарное предприятия города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ИНТЕР-ФЕНИКС», Общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис».

Определением от 17.10.2018, с учетом уточнений по иску, принят к рассмотрению встречный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» о взыскании 10 511 381,50 руб. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту 03.10.2016 № 10 КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Охотская, 59а, 61, 63, 67» и о взыскании дополнительно пени в размере 682 652,47 руб. за просрочку выполнения работ в случае удовлетворения требования о взыскании 1 712 876,20 руб. задолженности по актам от 19.12.2017 № 7, № 8 и от 27.12.2017 № 9.

Определением от 08.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 02.04.2019 суд уточнил наименование ответчика по первоначальному иску, как Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»). Тем же определением к рассмотрению принят уточненный первоначальный иск.

Определением от 02.07.2019 производство по делу № А84-2689/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-2693/2018.

Определением от 24.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.10.2020 к рассмотрению приняты уточнения по встречному иску.

Определением от 26.02.2021 к рассмотрению приняты уточнения по первоначальному иску.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на Общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее – общество, ООО «КБРСГ») суд уточнил наименование истца по первоначальному иску в соответствии с произведенным переименованием.

В судебном заседании 25.10.2021 представители сторон поддержали заявленные требования и представленные возражения, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.10.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от № 10КРПС-ОК (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Охотская, 59а, 61, 63, 67», согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполнятся в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Цена контракта составляет 17 638 754,46 руб., в том числе НДС 18% 2 690 657,46 руб. (пункт 2.3 контракта).

31.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту о внесении изменений в пункт 2.5.3 контракта о перечислении на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% цены контракта, что составляет 5 291 626,33 руб. в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счета.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 2 к контракту о размере финансирования работ в 2017 году срок действия контракта продлен до 31.12.2017.

20.11.2017 подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении пункта 2.3 контракта, согласно которому цена контракта составляет 17 671 552,56 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 2 695 660,56 руб. Утверждены в новой редакции приложения № 4, 5, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет.

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ (приложение № 3). Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 25 декабря 2016 года (пункт 4.3 контракта). Срок действия контракта установлен до 25 декабря 2016 года (пункт 13.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 2 стороны предусмотрели, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств (пункт 13.2 контракта в новой редакции) и продлили срок их исполнения до 31.12.2017.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности работы к сдаче не позднее следующего дня после окончания работ, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов (пункт 5.3 контракта).

По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (пункт 5.4 контракта). 

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ. Установлен срок и порядок направления такого извещения.

Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.5.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 №1 стороны внесли изменения в пункт 2.5.3 контракта и предусмотрели выплату авансового платежа в размере 30% от цены контракта, который заказчик уплачивает в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком счета.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик выполнил работы по контракту, принятые заказчиком по актам от 03.04.2017 № 1, от 23.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 04.08.2017 № 4, от 30.08.2017 № 5, от 23.10.2017 № 6 на сумму 13 679 427,30 руб., которые заказчик оплатил в полном размере.

ООО «Стандарт-строй» также выполнило по контракту работы стоимостью 1 712 876,20 руб., предъявленные ответчику 27.12.2017 по актам от 19.12.2017 № 7, № 8 и от 27.12.2017 № 9, от оплаты которых ответчик уклонился.

Письмом от 27.12.2017 № Т-540 в адрес учреждения направлены акты о приемке выполнены работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 № 7, № 8 и от 27.12.2017 № 9 на общую сумму 1 712 876,20 руб.

В ответе учреждения от 27.12.2017 № 22/4799 и от 25.01.2018 № 22/144 указано, что в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 ООО «СтройИнжиниринг», осуществляющим строительный контроль, объемы выполненных работ не подтверждены, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати организации, в актах комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов отсутствуют подписи членов комиссии, в связи с чем принять акты о приемке выполненных работ к согласованию, подписанию и оплате Учреждением не представляется возможным.

24.04.2018 ответчику вручена претензия от 19.04.2018 № Т-162 с требованием оплатить выполненные работы по капитальному ремонту подпорной стены ул. Охотская, 59а, 61, 63, 67 в размере 1 712 876,20 руб., либо представить обоснованный письменный ответ по заявленным требованиям.

В ответе от 15.05.2018 № 28/1692 на претензию истца от 19.04.2018 № Т-162 об оплате работ учреждение сослалось на отказ в приемке работ, выраженный в письме от 25.01.2018 № 22/144, обусловленный отсутствием уведомления о готовности работ к сдаче и исполнительной документации.

Иных замечаний к качеству работ и документации со стороны учреждения не предъявлено. Также заказчиком не направлены замечания по качеству или объемам работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 контракта.

Уклонение учреждения от исполнения договорных обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 307-ЭС18-9770, факт направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимой исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ, свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту и необходимости их оплаты.

По ходатайству общества определением суда 06.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Каков объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Охотская, 59а, 61, 63, 67»?

2). Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «Стандарт-строй» работ по названному объекту условиям государственного контракта от 03.10.2016 № 10КРПС-ОК?

3). Если выполненные работы не соответствуют контракту, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате и определить повлияли ли данные работы на результат работ по контракту?

4). Возможно ли достижение результата работ по названному государственному контракту без выполнения работ, перечисленных в актах приемки (КС-2) № 7, № 8 от 19.12.2017, № 9 от 27.12.2017? Если возможно, то определить вид, объем и стоимость таких работ.

5). Имелась ли необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах № 7, № 8 от 19.12.2017, № 9 от 27.12.2017, в интересах заказчика?

6). Достигнут ли результат работ по названному государственному контракту, обладающий потребительской ценностью?

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 26.02.2019 № 1480/1-3:

Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Охотская, 59а,61,63,67», представлены в таблице №3 заключения. Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Охотская, 59а,61,63,67», составляет 15 392 303,50 руб., что соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, представленных ООО «Стандарт-Строй» (ответ на 1й вопрос).

Объем фактически выполненных ООО «Стандарт-Строй» работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Охотская, 59а, 61, 63, 67 в г. Севастополе не соответствует условиям Государственного контракта №10КРПС-ОК от 03.10.2016. Дополнительно выполнены работы по шпатлевке и окраске балюстрады на сумму 99 468,10 руб. (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят восемь руб. 10 коп.).

В актах №7, №8 от 19.12.2017 на сумму 1 613 408,10 руб. (один миллион шестьсот тринадцать тысяч четыреста восемь руб. 10 коп.) указаны работы, предусмотренные условиями Государственного контракта (проектом и сметной документацией), данные работы выполнены в рамках государственного контракта и не являются дополнительными.

Качество фактически выполненных ООО «Стандарт-Строй» работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Охотская, 59а, 61, 63. 67 в г. Севастополе соответствуют условиям Государственного контракта № 10КРПС-ОК от 03.10.2016 и строительным нормам и правилам (регулирующих данный вид работ) (ответ на 2й вопрос).

Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Охотская, 59а,61,63,67», представлены в таблице №3 исследования. Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Охотская, 59а,61,63,67», составляет 15 392 303,50 руб., что соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, представленных ООО «Стандарт-Строй».

Достижение результата работ - ремонт подпорной стены, по государственному контракту № 10КРПС-ОК от 03.10.2016, без выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте приемки (ф. КС-2) №9 от 27.12.2017, невозможно, так как в процессе проведения ремонтных работ возникла необходимость в защите бетонной поверхности балюстрады от воздействия агрессивной среды (ответ на 3й вопрос).

Достижение результата работ - ремонт подпорной стены, по государственному контракту № 10КРПС-ОК от 03.10.2016, без выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте приемки (ф. КС-2) №9 от 27.12.2017, невозможно, так как в процессе проведения ремонтных работ возникла необходимость в защите бетонной поверхности балюстрады от воздействия агрессивной среды (ответ на 4й вопрос).

Результатом выполнения работ по государственному контракту № 10КРПС-ОК от 03.10.2016, является ремонт подпорной стены, который технически невозможно было произвести без выполнения дополнительных работ, поэтому имелась необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах от 19.12.2017 №7, №8, от 27.12.2017 №9, в интересах заказчика, так как работы, перечисленные в актах №7, №8 от 19.12.2017 предусмотрены контрактом, а невыполнение работ по шпатлевке и окраске балюстрады, указанных в акте №9 от 27.12.2017, по истечении времени, после ее монтажа привело бы к разрушению конструкций балюстрады, которая осуществляет функцию ограждения (ответ на 5й вопрос).

Работы по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Охотская, 59а, 61, 63, 67 в г. Севастополе, выполненные ООО «Стандарт - Строй» соответствует строительным нормам. Результат работ может использоваться по целевому р назначению (подпорная стена) и составляет для заказчика потребительскую ценность (ответ на 6й вопрос).

Таким образом, объемы выполненных работ и их качество соответствуют условиям контракта.

Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Факт использования подпорной стены по назначению и отсутствие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и влияющих на несущую способность стены, подтверждается актом обследования от 28.09.2018, составленным заказчиком.

Выводы экспертов учреждением мотивированно не оспорены.

Доводы учреждения о недостаточной обоснованности выводов эксперта о немедленной необходимости выполнения предъявленных работ не влияет на обоснованность общих выводов эксперта. 

Соответственно, указание заказчиком в письме № 22/4799 от 27.12.2017 на неподтверждение объема выполненных работ, опровергается результатами судебной экспертизы.

При этом работы, предъявленные к приемке по спорными актами, выполнены в пределах твердой цены контракта.

Поскольку у общества имелись основания для выполнения работ, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ от 19.12.2017 №7, №8, от 27.12.2017 №9 на сумму 1 712 876,20 руб., в отсутствие замечаний учреждения по качеству и объемам работ, выполнение работ в пределах твердой цены контракта, основания для освобождения учреждения от обязанности оплатить данные работы отсутствуют.

Со стороны ответчика допущена просрочка в оплате выполненных работ по актам от 19.12.2017 №7, №8, от 27.12.2017 №9.

Неустойка, предусмотренная пунктом 8.3 контракта, с учетом пунктов 2.5.4, 5.4 контракта, подлежащая исчислению за просрочку оплаты работы, выполненной по актам от 19.12.2017 №7, №8, от 27.12.2017 №9, подлежит начислению с 25 рабочего дня после надлежащего предъявления работ к приемке.

Материалами дела подтверждается факт передачи актов 27.12.2017.

Обязанность по обеспечению приемки выполненных работ составляет предмет обязательств заказчика по контракту (пункт 5.3 контракта: срок приемки работ со дня получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 – 10 рабочих дней). 

Оплата выполненных работ производится в течение 14 рабочих дней (пункт 2.5.4 контракта).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший работы, не учтенные технической документацией и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить заказчику. При этом порядок и форма сообщения и дачи согласия на выполнение работ законодательством не установлена, равно как и контрактом. В связи с чем отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ при наличии других документов не является основанием для утверждения, что выполнение работ не согласовывалось с заказчиком.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Срок оплаты работ истек 07.02.2018 (28.12.2017 + 24 рабочих дня). Неустойка за просрочку оплаты принятых и не оплаченных работ по актам от 19.12.2017 №7, №8, от 27.12.2017 №9 стоимостью 1 712 876,20 руб. подлежит начислению с 25-го дня – 08.02.2018 по 22.09.2020 в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на момент прекращения обязательства по оплате этих работ (на момент разрешения спора по существу – 7,5%), за каждый день просрочки. Просрочка составила 958 дней. 

Обществом рассчитана неустойка в сумме 232 520,55 руб. за период с 08.02.2018 по 22.09.2020. Расчет проверен судом, размер неустойки не превышает размер, рассчитанный по условиям контракта, в связи с чем требования в этой части, с учетом наличия правовых оснований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, предусматривающий порядок приемки заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 352 775,09 руб. (п 8.4 контракта) Со стороны заказчика в отношении спорных работ данный порядок и сроки не соблюдены. Что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, которое влечет уплату штрафа.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта. Согласно названному пункту заказчик обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.5 контракта). Разделом 5 контракта предусмотрен порядок и сроки приемки работ. Со стороны заказчика в отношении спорных работ данный порядок и сроки соблюдены не были, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, которое влечет уплату штрафа. 

Учреждением в качестве возражений относительно взыскания штрафа указывается на невозможность обеспечения приемки несогласованных дополнительных работ. При этом работы согласованы заказчиком, что подтверждается дополнительным соглашением, локальным сметным расчетом и сводным сметным расчетом, утвержденным названным дополнительным соглашением. При оценке соразмерности штрафа за иное нарушение обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в данной части, поскольку обстоятельства какой-либо её несоразмерности учреждением не приведены.

В связи с чем, взыскание с заказчика штрафа в размере 352 775,09 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае договорные обязательства исполнены обществом в полном объеме, однако имеет место просрочка их исполнения.

Так, срок выполнения работ установлен в контракте до 31.03.2017 (пункт 4.3 контракта). 

Подрядчик сдал работы по ремонту подпорной стены по следующим актам КС-2:

от 03.04.2017 № 1 на сумму 2 220 619,58 руб.

от 23.06.2017 № 2 на сумму 3 062 522,44 руб.

от 31.07.2017 № 3 на сумму 2 643 017,10 руб.

от 04.08.2017 № 4 на сумму 189 988,26 руб.

от 30.08.2017 № 5 на сумму 3 292 592,94 руб.

от 23.10.2017 № 6 на сумму 2 270 686,98 руб.

по актам от 19.12.2017 №7, №8, от 27.12.2017 №9 на спорную сумму 1 712 876,20 руб.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и увеличение объема и стоимости работ в пределах десяти процентов не отнесено к таким основаниям. Следовательно, работы по контракту исходя из его условий подлежали выполнению в срок до 25.12.2016. Таким образом, имеет место просрочка выполнения работ по дату надлежащего предъявления этих работ к приемке т.е. 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, работы, предъявленные к оплате актом от 27.12.2017 №9 составляют объем работ, согласованный сторонами контракта в протоколе технического совета заказчика по результатам комиссионного осмотра от 19.07.2017 и признанный экспертом необходимыми для целей защиты бетонной поверхности балюстрады от воздействия агрессивной среды.

Довод общества о невозможности своевременного проведения работ в связи с демонтрированием трубопроводов тепловой сети вдоль подпорных стен по адресу: ул. Охотская, 59а-67 нашел свое подтверждение в пояснении ГУПС «Севтеплоэнерго» от 27.05.2021, в котором предприятие указывает, что работы по демонтажу трубопроводов тепловой сети вдоль подпорных стены по ул. Охотской, 59а-67 выполнялись подрядной организацией ООО «Инжсервис» в межотопительный период 2017 года, в целях ремонта подпорной стенки, что отразилось на сроках окончания работ по контракту.

Размер неустойки по контракту, начисленный за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, составляет 10 511 381,50 руб.

За просрочку спорных работ обществу начислено 682 652,47 руб. пени.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае двойной ставки Банка России.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 7,5% годовых, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Исходя из двойной учетной ставки Банка России суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 2 362 246,19 руб. за просрочку выполнения работ.

В то же время суд не усмотрел значительного превышения неустойки, начисленной учреждению, над двойной учетной ставкой банка России, действующей на момент принятия решения.

С учетом особенностей исполнения условий контракта сторонами, в том числе пересогласования части объемов работ в ходе его исполнения путем заключения дополнительных соглашений, суд считает применение такой неустойки соответствующим паритетному урегулированию баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Размер взыскания с учреждения в пользу общества составляет 1 712 876,20 руб. долга + 232 520,55 руб. пени + 352 775,09 руб. штрафа = 2 298 171,84 руб.

С учетом дозаявленных требований суд так же взыскивает 170 431,18 руб. неустойки начисленной учреждению за период с 23.09.2020 по дату принятия решения 25.10.2021.

При подаче иска истец уплатил 58 882 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям составляет 30 129 руб., по рассмотренным – 35 343 руб.

С учетом дозаявленных первоначальных требований с учреждения в доход бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 5 214 руб.

В разрезе исчисления базы для расчета судебных расходов иск учреждения удовлетворен полностью. Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 34 811 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 712 876,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 352 775,09 руб. штрафа, 232 520,55 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2018 по 22.09.2020, 170 431,18 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2020 по 15.10.2021 и пеню из расчета одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга 1 712 876,20 руб., начисленную с 23.09.2021 по дату фактической уплаты этого долга, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 129 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 745,60 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 362 246,19 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, денежную сумму в размере 106 356,83 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 5 214 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 34 811 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков