﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22818/2019

город Иркутск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В. без использования аудиозаписи (в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова Андрея Александровича и Юдиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-22818/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП) Прохоровой Елене Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель,                                    СПИ Прохорова Е.С.), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Пряхину Антону Николаевичу (далее – начальник ОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП) о признании недействительным постановления от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Дело рассмотрено с привлечением заинтересованных лиц - обществ с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» и «Мета Дизайн» (взыскатели); в качестве соответчиков привлечены УФССП и начальник ОСП; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Кузеева Т.Н. (далее – СПИ Кузеева Т.Н.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно в настоящем деле применили пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку ссылки на данную норму спорное постановление не содержит и фактически вынесено при неправильном применении статьи 66 указанного Закона.

Как указано в кассационной жалобе, судебный пристав не принимал предусмотренные статьей 80 Закона № 229-ФЗ меры, направленные на арест имущества должника, ссылаясь на невозможность применения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям. Между тем, указанная норма предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя направить постановление о наложении ареста не только регистрирующему органу, но и сторонам исполнительного производства.

По мнению Иванова А.А., установленные судом первой инстанции обстоятельства фактически подтверждают отсутствие у СПИ Прохоровой Е.С. права действовать вместо возбудившей исполнительное производство СПИ Кузеевой Т.Н.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление должника о фальсификации постановления от 17.04.2019 и реестра отправки почтовых отправлений, представленного при рассмотрении дела в обоснование направления оспариваемого постановления Иванову А.А.

Юдина Е.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на решение от 12 ноября 2020 года и постановление от 12 февраля 2021 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник состоит в браке с Юдиной Е.А.

Следовательно, постановление от 17.04.2019 о запрете Иванову А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации принадлежащей ему доли 50% в ООО «Студия Метадизайн»  затрагивает ее права и законные интересы как лица, обладающего правом совместной собственности на имущество, нажитое в период брака (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Кассационные жалобы оставлялись без движения определениями суда округа от 22.04.2021, 29.04.2021, нарушения в их оформлении устранялись Юдиной Е.А. и Ивановым А.А. путем представления дополнительных документов по системе «Мой арбитр» 21.05.2021 и 25.05.2021.

Лица, участвующие в деле, иные заинтересованные лица о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.

ООО «Мета Дизайн» и «Студия Метадизайн» в поступившем отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года, с Иванова А.А. в пользу                          ООО «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 рубль 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения выданы исполнительные листы от 07.03.2019 серии ФС №№ 026243854 и 026243855.

СПИ Кузеевой Т.Н. 13.03.2019 на основании указанных выше исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №№ 19093/19/24009-ИП,                       19092/19/24009-ИП.

Постановлением от 01.04.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП.

По приказу от 19.03.2019 № 567-ко Кузеевой Т.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.04.2019 по 21.04.2019. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 06.04.2019 от СПИ Кузеевой Т.Н. к СПИ Прохоровой Е.С. переданы исполнительные производства (3 696 штук), в том числе исполнительные производства в отношении Иванова А.А. под номерами 183 и 184.

Указанный акт подписан Кузеевой Т.Н. и Прохоровой Е.С., в дальнейшем утвержден начальником ОСП.

Исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Иванов А.А. является учредителем ООО «Студия Метадизайн» с долей участия – 50%.

17.04.2019 СПИ Прохоровой Е.С. в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику Иванову А.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации принадлежащей ему доли 50% в ООО «Студия Метадизайн», на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по принятию постановления к исполнению, запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Посчитав постановление от 17.04.2019 незаконным, Иванов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем, является законным,  прав и законных интересов должника не нарушает.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе Иванова А.А., подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Закона).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При вынесении спорного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался частями 1, 2 статьи 14, частью 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Часть 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ регулирует вопросы государственной регистрации права собственности либо иного имущественного права, принадлежащего должнику, в целях последующего обращения взыскания на них, вопросы наложения ареста не регламентирует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление подлежало направлению для исполнения в регистрирующий орган, является правильным вывод судов о том, что указание в оспариваемом постановлении на статью 66 Закона № 229-ФЗ само по себе не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Ссылка должника на несоответствие процедуры ареста, предшествовавшей вынесению постановления, требованиям статьи 80 Закона № 229-ФЗ несостоятельна, поскольку из буквального содержания первого абзаца части 5 указанной статьи  следует, что для ареста имущества должника, исполняемого регистрирующим органом (как в настоящем случае) составление акта о наложении ареста (описи  имущества) с участием понятых не требуется.

Поставленные должником кассационной жалобы вопросы, касающиеся  фактического направления постановления от 17.04.2019 лицам, участвующим в исполнительном производстве, на его законность не влияют, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

В связи с изложенным, также несостоятельны доводы жалобы, касающиеся вопросов рассмотрения судом первой инстанции заявления Иванова А.А. о фальсификации реестра почтовых отправлений, представленного в подтверждение направления спорного постановления должнику.

Наличие полномочий на вынесения оспариваемого постановления СПИ Прохоровой Е.С. судами установлено, вытекает из факта нахождения СПИ Кузеевой Т.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 08.04.2019 по 21.04.2019.

Заявление о фальсификации подписи СПИ Прохоровой Е.С. в постановлении от 17.04.2019 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, выводы по вопросам об отсутствии фальсификации подписи соответствуют материалам дела, и, в частности, пояснениям указанного должностного лица, данным в ходе рассмотрения дела. Причины графического расхождения подписей должностного лица на разных копиях постановления, представленных суду, установлены на страницах 4-5 решения от 12 ноября 2020 года и о фальсификации представленных в деле доказательств не свидетельствуют.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности постановления от 17.04.2019.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Иванова А.А. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы Юдиной Е.А. подлежит прекращению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе Юдина В.Г. заявляет, что имеет право на совместно нажитое с должником имущество, как его супруга.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Указанное правило применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств  следует, что учредителем ООО «Студия Метадизайн» с долей участия – 50% является должник. Доказательств вступления по состоянию на 17.04.2019 Юдиной В.Г. в состав участников ООО «Студия Метадизайн» в материалах дела не имеется, на такое обстоятельство ссылок в кассационных жалобах нет. 

На основании указанных выше положений законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций и с учетом определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 суд округа полагает, что супруг должника, не вступивший в установленном законом порядке в состав участников общества с ограниченной ответственностью, не может быть признан владельцем доли 50% в ООО «Студия Метадизайн».

Следовательно, принятые по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях Юдиной В.Г., указанные судебные акты не создают для рассматриваемого лица непосредственно каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах ввиду того, что Юдина В.Г. не имеет права на обжалование решения от 12 ноября 2020 года и постановления от 12 февраля 2021 года, производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года                              по делу № А33-22818/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Юдиной Елены Александровны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых