ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-19360/2022

Дело № А72-11759/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18 октября 2022  года по делу № А72-11759/2022 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

о признании договора ничтожным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» о признании договора № 5 аренды нежилого помещения от 07.08.2019 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 18 октября 2022 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что к моменту заключения спорного договора, предусматривающего передачу права владения и пользования объектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действовало охранное обязательство его собственника, выданное 11.03.2013; считает, что в договоре аренды отсутствует предусмотренное пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» существенное условие, а именно: обязательство лица, у которого на основании договора возникло право владения и пользования этим имуществом по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, также отсутствует копия охранного обязательства, которая обязана являться неотъемлемой частью спорного договора.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» (Арендатор) заключен договор № 5 аренды нежилого помещения. 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование площадь 20 кв. м (из них помещение площадью 17,7 кв. м, выделенные на плане, являющемся приложением к данному договору, а также 2,3 кв. м – места общего пользования), расположенную по адресу: г. Ульяновск, К. Маркса, 17 в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора в соответствии с планом помещения, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Помещение предоставляется арендатору для использования под офис (п. 1.2 договора). 

Срок аренды по настоящему договору согласно п. 2.1 договора составляет с 08.08.2019 по 30.06.2020. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Передача арендатору помещения, указанного в п.1.1 договора производится арендодателем 08.08.2019 по передаточному акту, подписываемому сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

08.08.2019 помещение из двух комнат общей площадью 20 м.2, по адресу 

<

...> было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения (т. 1 л. д. 12). 

По утверждению истца, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 вид объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на указанное здание, не принадлежит ООО «КА АТМ», по мнению истца, у ООО «КА АТМ» не было (нет) права сдачи указанного имущества в аренду, в связи с чем истец просит признать Договор № 5 аренды нежилого помещения от 07 августа 2019 года (со всеми без исключениями Приложениями к нему) недействительной (ничтожной) сделкой. 

Кроме того, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 25. 06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» считает, что оспариваемый договор является ничтожным, так как должен был содержать указание на наличие охранного обязательства в отношении объекта недвижимости, так как переданные в аренду нежилые помещения располагаются в здании, которое является объектом культурного наследия. Оспариваемый истцом договор сведений о наличии охранного обязательства не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11, 12, 166, 167, 168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями пункта 10 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривая возможности восстановления нарушенного права истца при подаче им искового заявления, пришел к выводу о том, что подача настоящего иска имеет цель избежать оплаты истцом задолженности за аренду помещения, правомерно исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствие с п. 10 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Истец ссылался на то, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» не является собственником помещения. 

В пояснениях истца указано, что основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании договора аренды ничтожным явилось то, что ответчик не представил истцу доказательств наличия у него право собственности на помещение общей площадью 20 кв. м по адресу 

<

...>. 

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права собственности ООО «Коммерческое Агентство АТМ» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013, Выпиской из ЕГРН от 11.12.2022, что свидетельствует о правомерности вывода обжалуемого решения о том, что материалами дела подтверждено законное право ответчика на передачу в аренду истцу нежилых помещений. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предметами регулирования настоящего Федерального закона являются: особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества. 

Согласно пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. 

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении объекта недвижимого имущества, в котором находятся нежилые помещения одно из которых было передано в аренду истцу, 11.03.2013 выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (помещений), №С13-08. Оспариваемый истцом договор сведений о наличии выданного охранного обязательства не содержит, что, по мнению истца, является нарушением указанной выше нормы закона. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно Выписки из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Доходный дом конца XIX в. - нач. XX в. по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения. К моменту заключения договора аренды нежилого помещения от 07.08.2019, предусматривающего передачу права владения и пользования объектом культурного наследия в отношении указанного объекта действовало охранное обязательство. Таким образом, как полагает истец, оспариваемый истцом договор должен был содержать сведения о наличии в отношении здания, нежилые помещения в котором передавались в аренду, сведения о наличии выданного охранного обязательства, но в договоре эти сведения отсутствуют. 

Суд первой инстанции верно указал, что сведения единого государственного реестра объектов культурного наследия находятся в свободном доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, могут быть получены любым обратившимся за информацией лицом, что и было сделано истцом, представившим суду соответствующие сведения, которые подразумевают под собой наличие охранного обязательства на объект. 

Поскольку истец основывает заявленные требования с ссылкой на пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в котороом закреплено, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной; копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а обжалуемый договор аренды не содержит указаний о передаче в аренду объекта культурного наследия, вследствие этого договор по утверждению истца является недействительным. 

Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку объект культурного наследия не передавался истцу. Истцу было передана часть объекта. Каких либо прав или обязанностей в отношении объекта культурного наследия у него не возникло. В обжалуемом решении верно указано, что положения законодательства, на которых истец основывает свои исковые требования, не регулируют правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и обоснованно указано судом первой инстанции, что истец на протяжении длительного времени пользовался помещениями, на сегодняшний день договорные отношения между сторонами прекращены и истец имеет задолженность перед ответчиком по арендной плате по иному договору аренды. Учитывая данные обстоятельства, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенного права истца при подаче им соответствующих исковых требований, а также о том, что подача настоящего иска имеет цель избежать оплаты истцом задолженности за аренду помещения, что соответствует судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Истец о том, что сданное в аренду имущество принадлежит ему, в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов культурного наследия здание площадью 614,9 кв. м, в котором истец арендует 20 кв. м (17,7 кв. м - помещение и 2,3 кв. м – места общего пользования), является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом конца XIX в. - нач. XX в.". Согласно сведениям ЕГРН ограничение в форме охранного обязательства зарегистрировано в реестре 11.03.2013.

Согласно статье 47.1 Закона N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

При этом под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр (пункт 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.

Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 закона N 73-ФЗ).

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В договоре аренды № 5 от 07.08.2019 нежилых помещений действительно не имеется ссылки на то, что в отношении здания в ЕГРН имеется ограничение в связи с тем, что оно является объектом культурного наследия. Между тем само по себе данное обстоятельство ничтожность договора не влечет, поскольку помещения, составляющие предмет аренды, объектом культурного наследия не являются, таким объектом является все здание целиком. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" не уполномочено действовать от лица государственных органов в защиту объектов культурного наследия. Вопрос о ничтожности договора аренды никак не влияет на обязанность лица, пользовавшегося имуществом, оплатить определенную договором плату.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18 октября 2022  года по делу № А72-11759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко