556/2023-66630(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–11878/2023

Дело № А41-24977/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца публичного акционерного общества «Юнипро» – ФИО2 представитель  по доверенности от 08.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  ФИО3 представитель по доверенности от 27.04.2021 года, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ответчика акционерного общества «Тепло Шатуры» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от временного управляющего Акционерного общества «Тепло Шатуры» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  Акционерного общества «Тепло Шатуры» ФИО4, поданную  заявителем в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу  

 № А41-24977/22 по иску публичного акционерного общества «Юнипро» к  акционерному обществу «Тепло Шатуры» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «Тепло Шатуры» (далее – АО «Тепло Шатуры», ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2 от 01.07.2021, договору  аренды объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2021, договору  оказания услуг по обслуживанию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения  от 01.07.2021г. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 162 538 498 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 исковые  требования удовлетворены (л.д. 102).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А4124977/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий  акционерного общества «Тепло Шатуры» ФИО4 на основании п. 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО  «Тепло Шатуры», в/у АО «Тепло Шатуры» ФИО4, извещенных надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  

на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ПАО  «Юнипро» возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2 от 01.07.2021.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий  заключенного между сторонами спора договора в период с 01.11.2021г. по 31.01.2022г.  была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 153 838 793 руб. 48 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами- фактурами, счетами.  

01.07.2021 между сторонами был заключен договор аренды объектов  теплоснабжения и горячего водоснабжения.  

Истец принятые на себя обязательства в период с 01.11.2021г. по 31.01.2022г.  также исполнил надлежащим образом на сумму 7 582 914 руб., что подтверждается  актом приема-передачи, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.  

Также, 01.07.2021 между сторонами был также заключен договор на оказание  услуг по обслуживанию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.  

Услуги по договору в период с 01.11.2021г. по 31.01.2022г. были оказаны истцом  надлежащим образом на сумму 8 645 937 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют  представленные в дело акты об оказании услуг, счета-фактуры.  

Однако ответчик оплату задолженности по спорным договорам в полном размере  не произвел, задолженность ответчика составила 162 538 498 руб. 40 коп., из них:  

 - 149 943 444 руб. 09 коп. - по договору поставки тепловой энергии и  теплоносителя № 2 от 01.07.2021;  

- 5 964 163 руб. 92 коп. - по договору аренды объектов теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.07.2021;  

- 6 630 890 руб. 39 коп. - по договору оказания услуг по обслуживанию объектов  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2021г.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается  представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии,  счетами-фактурами, счетами. Первичные бухгалтерские документы подписаны без  замечаний.  

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии  ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и  отказ от подписания актов не направил.  

 Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 162 538 498 руб.  задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено  достоверные доказательства оказания им услуг по договору, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены  подписанные без замечаний и возражений двусторонние акты об оказании услуг за  спорный период, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.  

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве"(далее - Постановление N 35) разъяснено, что если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует  иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24  Постановления N 35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии,  обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых  доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного  обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от  03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.03.2012  N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право  

обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при  вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4  статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не  лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в  рамках другого процесса.  

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22  Постановления N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобами в порядке  пункта 24 указанного Постановления N 35 и желающих представить новые  доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к  правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы  других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его  обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления N 35.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации N 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017), при рассмотрении заявлений  конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Постановления  N 35.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство  в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не  принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в  обоснование своей позиции по спору.  

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24  Постановления N 35, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом  обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых  доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит  определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (без указания на  оставление в силе обжалуемых судебных актов).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен  судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 317).  

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным  судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то  это привело бы к принятию другого решения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы и доказательства,  на которые ссылается заявитель, не являются доказательствами, подтверждающими  наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного  апелляционного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого  решения суда не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу   № А41-24977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  Судьи Н.А. Панкратьева  

Е.А. Стрелкова