АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26390/2022

Дело № А57-22619/2021

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-21» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А57-22619/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-21» (далее – ООО Глобус-21», ответчик) о взыскании 25 440,71 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, с ООО «Глобус-21» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 440 руб. 71 коп, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глобус-21» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ПАО «Т Плюс» права на получение спорной платы. Считает, что лицом, правомочным взимать данную плату, является управляющая компания, осуществляющая управление вышеназванным МКД, а именно ООО «Лесной городок», в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 15.12.2021 № 13775г, заключенного между ООО «Лесной городок» и ПАО «Т Плюс».

Оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом, считает неверными использованные в расчете площадь МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, и норматив по отоплению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Глобус-21» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (согласно акту обследования систем потребления тепловой энергии от 04.04.2021) общей площадью 598,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с марта по май 2020 года и с октября 2020 года по апрель 2021 года оно оказало ООО «Глобус-21» услуги по поставке тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) при содержании общего имущества МКД на общую сумму 25 440 руб. 71 коп., оплата за которые в спорной сумме не произведена, задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Глобус21» указало, что система центрального отопления в принадлежащем ему помещении отсутствует и согласно технической документации с марта 2004 года и до настоящего времени отопление и горячее водоснабжение помещения ООО «Глобус-21» осуществляется от собственной газовой котельной, в связи с чем оно не обязано вносить плату за тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН) на отопление при содержании общего имущества МКД.

Также ответчик возражал против верности исходных данных, использованных в расчете спорной платы.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), пунктами 7, 18, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Госстроя России от 10.06.2010 №64, и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за оказанные истцом услуги по теплоснабжению на нужды общего имущества МКД, и, согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

В силу положений статей 548, 544, 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в жилом доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, согласно правовым позициям, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, не освобождает его от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии, что правильно отражено в обжалуемых судебных актах.

Суды дали оценку обстоятельствам наличия автономной системы отопления в нежилом помещении ответчика, и правильно указали, что система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется не только для индивидуального потребления, но и в целях потребления при содержании общедомового имущества. 

По общему правилу отсутствие центрального отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от внесения платы за тепловую энергию на отопление мест общего пользования верно признаны отсутствующими.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ООО «Глобус-21» о том, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим лицом по сбору спорной платы как вносимой за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общедомового имущества, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды верно исходили из того, что согласно совокупности пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 и формул 3, 3(1), 3(3), 3(6) приложения № 2 Правил № 354 потребитель в составе платы за коммунальную услугу отопления оплачивает не только индивидуальное потребление этой услуги, приходящееся непосредственно на принадлежащее ему жилое или нежилое помещение в МКД, но и общедомовое потребление, пропорционально приходящееся на помещение потребителя исходя из площади мест общего пользования МКД, относящихся к общедомовому имуществу.

Плата за коммунальную услугу - тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) не входит в структуру платы за СОИ в МКД, подлежащей уплате управляющей организации при реализации собственниками помещений в МКД соответствующей формы управления.

Поэтому обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией по внесению спорной платы за такой ресурс, потребленный в целях СОИ в МКД, является собственник нежилого помещения, а не управляющая организация.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме должна вноситься собственником нежилого помещения ресурсоснабжающей организации.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании исходных данных, примененных истцом в расчете спорной суммы платы, также отклоняются судебной коллегией суда округа.

Ссылки ответчика на недопустимость использования в расчете площади МКД равной 7 129,2 м2 с указанием на то, что по адресу: 

<

...> фактически расположено два разных строения с различными литерами, обосновано не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что объектом подключения и подачи тепловой энергии является единое строение МКД по адресу: 

<

...>, одна часть которого возведена в 1949 году, другая - в 1959 году (справка МУП «Городское бюро технической инвентаризации»).

Первоначально площадь МКД составляла 5 739,8 м2, в дальнейшем, в результате возведения второй части МКД, площадь была увеличена на 2 444,3 м2. 

Таким образом, осуществление расчета из площади, равной 7 129,2 м2, которая фигурирует в договоре теплоснабжения, подписанном РСО с УК ,  правильно признано правомерным.

Заявляя о неверном использовании норматива по отоплению 0,03, а не норматива на ОДН-0,0198, ответчик не учел, что значение «0,0198 м3» является нормативом ГВС на СОИ, и не может применяться в расчете потребленной тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества.

Судами установлено, что принятый ими расчет задолженности правильно произведен истцом по формуле 3(6) приложения №2 Правил №354, в отсутствие мотивированного контррасчета.

Соответственно, суды правомерно посчитали основания для перерасчета отсутствующими.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А57-22619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева