Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-5201/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Салехард, ОГРНИП 304890120300189) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2014 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 2 608 941 рубля, за 2 квартал 2010 года в сумме 2 179 776 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 2 484 069 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 665 757 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 4 195 468 рублей, за 2 квартал 2011 года сумме 3 314 682 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 3 917 184 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 3 062 721 рубля, начисления соответствующих сумм пеней по НДС;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год в сумме 6 419 074 рублей, за 2011 год в сумме 10 899 497 рублей, начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ;

- привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неполную уплату сумм НДС и НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 16 565 664 рубля;

- привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 6 852 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.04.2017 и постановление от 30.08.2017 в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС и НДФЛ, начислению на них соответствующих сумм пеней, привлечению к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что налоговые обязательства предпринимателя определены ею по общеустановленной системе налогообложения (далее – ОСН) верно, принятый судами расчет предпринимателя по определению вычетов по НДС противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса.

Ссылаясь на то, что налогоплательщики в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, податель кассационной жалобы указывает на неисполнение предпринимателем обязанности по подтверждению заявленных расходов о стоимости работ по реконструкции объектов недвижимого имущества. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу полагает, что принятые судебные акты в обжалуемой инспекцией части являются законными и обоснованными, просит оставить их в этой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой инспекцией части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ с 01.11.2011 по 30.11.2012) инспекцией вынесено решение от 11.03.2014 № 11-16/09 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС и НДФЛ, статье 123 Налогового кодекса за неполное перечисление НДФЛ, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

Этим же решением предпринимателю доначислены в общей сумме 34 938 163 рубля НДС, 19 881 835 рублей НДФЛ, предъявлен к уплате излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 2 006 929 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Инспекция, ссылаясь на то, что состояние бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций предпринимателя не позволило в установленном порядке исчислить налоги, подлежащие уплате в бюджет, определила его налоговые обязательства расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2014 № 222 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция необоснованно применила расчетный метод определения налоговых обязательств при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, а также об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Исходя из названной нормы права налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя инспекция указала ведение им учета объектов налогообложения и бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка; при этом инспекция сослалась на следующие обстоятельства: при одновременном применении в 2010-2011 годах предпринимателем двух различных систем налогообложения (ОСН и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД)) и при получении выручки только от лиц, не входящих в группу компаний «Лик Ямал», за 2010 (2011) год в размере более 260 млн. (366 млн.) рублей предпринимателем обеспечен лишь частичный учет доходов (выручки) и расходов (вычетов), учета объектов налогообложения, относящихся к ОСН; предпринимателем не было обеспечено составление первичных бухгалтерских документов (внутренняя товарная накладная или ее аналог) на отпуск товаров, передаваемых на реализацию через объекты стационарной торговой сети, в производство собственными силами продуктов (товаров) предпринимателя и отпускаемых третьим лицам, а также документов о списании пришедших в негодность товаров; самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета объектов налогообложения, налоговых вычетов расчетным методом; включение предпринимателем в регистры бухгалтерского и налогового учета сведений о хозяйственных операциях с лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал», оформленных документально, в том числе обеспеченными перечислением денежных средств между участниками данной группы, единственной целью осуществления которых (хозяйственных операций) было создание условий льготного кредитования со стороны открытого акционерного общества «Сбербанк России»; использование предпринимателем и всеми лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал», принадлежащих предпринимателю материально-технических ресурсов в совместной деятельности, которая оказывает влияние на экономический результат хозяйственной деятельности каждого из проверяемых лиц посредством незаконного применения специальных налоговых режимов; постоянное внесение изменений в данные налоговых деклараций; отказ (неспособность) предпринимателя представлять документы по требованиям налогового органа; отражение в бухгалтерском и налоговом учетах всей совокупности реальных хозяйственных операций и хозяйственных операций, осуществленных для создания видимости увеличения торговых оборотов, только в той мере и в той форме, которые позволяют максимально минимизировать налоговую нагрузку; изменение сути (квалификации) финансово-хозяйственных операций, связанных с взаимоотношениями участников группы компаний «Лик Ямал», после отражения их данных в бухгалтерском учете предпринимателя и налоговой отчетности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 05.07.2005 № 301-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 1621/11), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисленные выше обстоятельства либо не доказаны инспекцией, либо не могут служить основанием для применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса; предприниматель вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по ОСН и ЕНВД; доказательств, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными, инспекцией не представлено.

При этом суды указали, что предпринимателем в инспекцию представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности исчисления налогов; материалами дела не подтвержден отказ предпринимателя представлять документы по требованиям инспекции, как одно из оснований применения расчетного метода; вывод о частичном учете предпринимателем доходов (выручки) и расходов (вычетов), объектов налогообложения, относящихся к ОСН, сделан инспекцией без ссылок на доказательства и материалы проверки; законодательством не установлена обязанность ведения предпринимателями регистров бухгалтерского и налогового учета; не подтвержден допустимыми доказательствами факт наличия операций, осуществляемых с целью искусственного наращивания торговых оборотов для максимальной минимизации налоговой нагрузки (в решении инспекции отсутствуют ссылки на конкретные операции, их содержание, контрагенты, даты осуществления); внесение предпринимателем изменений в налоговые декларации является правом налогоплательщика, установленным в статьей 81 Налогового кодекса, и не может само по себе свидетельствовать о ведении налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, без детального анализа причин внесения уточнений и сопоставления этих причин с установленным порядком ведения бухгалтерского и налогового учета, которое ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не приводилось; использование предпринимателем и лицами, входящими в группу компаний «Лик Ямал», принадлежащих предпринимателю материально-технических ресурсов не свидетельствует о ведении им учета с нарушением установленного порядка.

Судами также верно отмечено, что инспекция, ссылаясь  на взаимозависимость предпринимателя с 16 хозяйствующими субъектами, входящих с ним в одну группу компаний «Лик Ямал» (обществами с ограниченной ответственностью «Африкандо», «МиниМакс Плюс», «Ростверк», «Торговые ряды», «Торговый дом «Обдорский Север»,                  «Инда Хаус», «Инди», «Сласть», «Лик Ямал», «Оптторгсервис», «Бэйс»,                   «Алекс Моторс», «Жизнь», «ЯмалСтройГрупп», индивидуальными предпринимателями ФИО5 и  ФИО6), в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств заключения между этими лицами последовательных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, при определении налоговых обязательств предпринимателя, арбитражными судами не установлены. 

С учетом того, что представленные инспекцией расчеты и письменные пояснения не содержат указаний на конкретные примеры и документы, а по сути направлены на выявление пороков в расчетах предпринимателя, суды согласились с расчетами налогоплательщика по определению действительных налоговых обязательств.

При этом суды указали, что представленные предпринимателем размеры выручки по операциям оптовой и розничной продажи сторонним покупателям тождественны данным, отраженным в решении инспекции, выручка определена предпринимателем по внутригрупповым операциям в части оптовой торговли, после чего произведен расчет выручки по ККМ, из которого выделена выручка по магазинам, применявшим ЕНВД, подтверждаемая реестром документов по отчетам ККМ за периоды применения специального налогового режима по указанным магазинам с учетом периодов (поквартально) применения ими ЕНВД в 2010 и 2011 годах; ввиду того, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле продуктами питания, для которой характерно применение ставок НДС 10% и 18%, для определения налоговых обязательств по НДС использована формула расчета, применяемая инспекцией; сумма вычетов для целей определения действительных налоговых обязательств с учетом положений статей 171 и 172 Налогового кодекса определена пропорционально доле выручки в совокупном объеме применительно к оптовой и розничной торговле.

При этом суды обоснованно отметили, что в ходе проверки инспекцией не исследовался вопрос о достоверности заявленных предпринимателем вычетов, в связи с чем проверить ее доводы о повторном заявлении одних и тех же вычетов не представляется возможным, учитывая, что конкретных примеров такого «задвоения» не приведено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судами недействительным.

Установив, что работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества были проведены предпринимателем в 2007-2008 годах (за пределами проверяемого периода), первичные документы, подтверждающие стоимость этих работ уничтожены, при этом факт проведения работ подтверждается материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации прав, техническими паспортами, справками ввода объектов в эксплуатацию, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию), стоимость работ отражена в инвентарных карточках, и инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данные налогоплательщика о стоимости капитального ремонта и реконструкции,  суды пришли к выводу, что инспекция при переквалификации ошибочной деятельности предпринимателя по ЕНВД на подлежащую налогообложению по ОСН должна была, реализуя свои полномочия в ходе выездной налоговой проверки, при доначислении НДФЛ обеспечить установление не только доходной, но и расходной составляющих элементов налогообложения; в противном случае доначисленные суммы налога являются произвольными и не соответствуют реальным результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика, не могут быть признаны реальными налоговыми обязательствами предпринимателя.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в части доначислений НДФЛ и соответствующей суммы пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 108 и пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

При этом суды указали, что в обоснование привлечения предпринимателя к налоговой ответственности инспекция привела по существу те же доводы, которые послужили основанием для применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств; применение предпринимателей системы налогообложения в виде ЕНВД в рассматриваемом случае не свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика, поскольку с учетом всех обстоятельств дела предприниматель и другие участники группы компаний «Лик-Ямал» могли добросовестно заблуждаться в отношении применяемого режима налогообложения. 

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование инспекцией положений Налогового кодекса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.А. Бурова

Е.В. Поликарпов