РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 253577/19-105-1465

16.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 16.03.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99" (355042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 263501001)

ответчик: 

           ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 878 388 руб.73 коп.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 15.06.2018г.

От ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 4 878 388 руб.73 коп.

Исковые требования заявлены со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 424, 709, 1102 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

17 июня 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99» (Подрядчик) заключен  договор подряда №49-07/2017/ВСС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск – Моздок с  расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)».

На основании уведомления об одностороннем отказе  от договора Генподрядчик отказался от исполнения указанного договора.

После прекращения действия договора стороны произвели приемку объемов фактически выполненных работ на дату  прекращения договора.

Объем выполненных работ подтвержден сторонами в следующих документах: Акт о приемке выполненных работ №1  от 20.10.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №2  от 20.10.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №3  от 20.10.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №4  от 20.10.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №5  от 11.09.2018 г., Акт о приемке выполненных работ №6  от 11.09.2018 г., Акт о приемке выполненных работ №7  от 11.09.2018 г., Акт о приемке выполненных работ №8  от 11.09.2018 г., Акт о приемке выполненных работ №9  от 11.09.2018 г., Акт о приемке выполненных работ №10  от 11.09.2018 г., Акт о приемке выполненных работ №11  от 11.09.2018 г.

Однако при составлении соответствующих актов выполненных работ был ошибочно применен понижающий стоимость коэффициент.

В актах о приемке выполненных работ №1-4 от 20.10.2017 г. и №5 от 11.09.2018 г., применен  коэффициент 0,8; в актах о приемке выполненных работ №6-11 от 11.09.2018 г. применен коэффициент 0,88.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда способом определения цены Договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне по состоянию на 01.01.2000. 

Как усматривается из подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, соответствующий индекс был применен.

Пунктом 4.4. Договора установлено: фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к Рабочей документации, в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов), при этом базисная стоимость по объектным (локальным) сметам и расчетам по Рабочей документации не должна стоимость работ в базисных ценах сметному расчету стоимости строительства в составе Проектной документации, имеющей положительное заключение по итогам соответствующей экспертиз в «Организации по проведению экспертизы».

Вместе с тем, условиями договора подряда, а также локальными сметами не предусматривается применение понижающих коэффициентов при определении цены выполненных работ.

С учетом указанного выше, стоимость фактически выполненных работ подлежит изменению путем приведения в  соответствие  с договорными условиями.

Таким образом, общая сумма выполненных работ, принятых ООО «Вымпелсетьстрой» с учетом примененного индекса, а также без  понижающего коэффициента составляет 33 035 625 (Тридцать три миллиона тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

ООО «Вымпелсетьстрой» перечислил ООО «Донэлектромонтаж 99» сумму в размере 28 157 237,01 рублей, соответственно задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком  на момент направления настоящей претензии составляет 4 878 388, 73 рублей.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной Истца, между Ответчиком (заказчик, генподрядчик) и Истцом (подрядчик) 2был заключен договор подряда № 49-07/2017/ВСС от 17.07.2017 (далее - договор подряда).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, договор подряда прекратил свое действие 11.12.2017..

После фактического расторжения и прекращения действия договора подряда с целью проведения взаимных расчетов сторонами составлены и подписаны акты КС-2, в которых сторонами определен объем и стоимость фактически выполненных работ. Акты Кс-2 представлены стороной Истца в дело) подписаны без каких-либо замечаний. Вышеуказанные акты являются доказательством объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Денежные средства перечислены во исполнение договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова