﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17810/2019

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального округа Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2601004596, ОГРН 1022600509392) – Прокопенко Н.В. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 2601009690, ОГРН 1112649000012) и третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального округа Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А63-17810/2019, установил следующее.

МУП Александровского муниципального округа Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплый дом» (далее – общество) о взыскании 1 286 928 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченной ответчику стоимости расходов на капитальные неотделимые улучшения арендуемого имущества (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что в рамках заключенного сторонами договора аренды муниципального теплового оборудования общество произвело капитальные неотделимые улучшения объектов аренды (котельных), расходы на которые в полном объеме учтены в инвестиционной программе общества на 2016 – 2018 годы и включены в тариф на тепловую энергию для его потребителей; поскольку истец оплатил ответчику стоимость выполненных им работ по модернизации тех же объектов теплоснабжения, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – тарифная комиссия) и администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация).

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 349 377 рублей 81 копейка неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что утвержденным для общества тарифом обеспечены инвестиционные мероприятия по преобразованию теплового оборудования, закрепленного за предприятием, на 349 377 рублей 81 копейку. Указанная сумма получена ответчиком как от истца, так и в составе тарифа при использовании инвестиционных ресурсов. Иные расходы на капитальные неотделимые улучшения арендуемого имущества не были учтены при установлении обществу тарифа на отпуск тепловой энергии, поэтому основания для квалификации данных расходов, компенсированных истцом, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что утвержденным для общества тарифом обеспечены инвестиционные мероприятия по преобразованию теплового оборудования только на 349 377 рублей 81 копейку, не основан на фактических обстоятельствах дела. Общая величина денежных средств на реализацию инвестиционной программы, включенная в состав тарифов в сфере теплоснабжения общества, составила 4 млн рублей (на 2016 год – 870 тыс. рублей, на 2017 год – 1490 тыс. рублей, на 2018 год – 1640 тыс. рублей). При реализации инвестиционной программы арендатор был обязан использовать источники финансирования, строго определенные пунктом 13 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410). Тариф для общества сформирован и утвержден вместе с инвестиционной программой, в которую включены расходы ответчика на преобразование объектов теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.04.2015 № 2 аренды муниципального имущества (8 котельных), указанного в пункте 1.1, сроком действия до 16.04.2025.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.4 предусмотрено право арендатора производить неотделимые улучшения и капитальный ремонт имущества, а также на зачет своих расходов на капитальный ремонт и капитальные неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя в счет арендной платы при условии документального подтверждения сумм расходов. Арендатор обязан за свой счет производить техническое обслуживание и текущий ремонт, несет эксплуатационные расходы на арендуемое имущество (пункт 2.4.5); в соответствии с пунктом 2.4.6 по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные переделки имущества, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда от конструкции имущества.

Арендатор в письмах от 05.04.2016 № 340, от 27.04.2015 № 250, от 05.05.2018 № 28 и от 10.05.2018 № 284 согласовал проведение неотделимых улучшений (модернизации) топливно-энергетического комплекса.

Приказом министерства от 23.10.2015 № 247 в отношении общества утверждена инвестиционная программа в сфере теплоснабжения на 2016 – 2018 годы.

Арендатор с 2016 по 2018 годы произвел работы по созданию автономной системы теплоснабжения в котельных № 16 и 21, установке насоса Д 320-50б/дв, б/р в котельной № 7, теплообменника НН№ 07 (РИДАН) 298817 в котельной № 16, подготовке комплексонатами подпиточной воды в котельных № 7 и 16.

После реализации инвестиционной программы предприятию по актам от 04.07.2016, 23.11.2016, 09.12.2016, 26.12.2017 и 27.12.2017 передано оборудование на общую сумму 1 286 928 рублей 79 копеек.

Предприятие компенсировало обществу стоимость указанного оборудования.

Впоследствии, ссылаясь на включение расходов общества по преобразованию котельных в тариф на тепловую энергию, и полагая, что таким образом ответчик получил двойную компенсацию за преобразование объектов теплового хозяйства, предприятие обратилось в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) отмечено, что капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с пунктом 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.

Как указано в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, – это программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Суды установили, что ответчик является теплоснабжающей организацией с 2011 года. В целях оказания услуг теплоснабжения в период аренды имущественного комплекса общество произвело ремонт и замену оборудования, которое принято арендодателем, оплачено им и поставлено на баланс.

Постановлением тарифной комиссии от 27.11.2015 № 59/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края» установлены долгосрочные параметры государственного регулирования, а также тарифы в сфере теплоснабжения. В соответствии с заключениями экспертов названной комиссии о рассмотрении предложений теплоснабжающей организации по установлению тарифов в сфере теплоснабжения от 20.11.2015, 06.11.2016, 07.12.2017 общая величина денежных средств на реализацию инвестиционной программы, включенная в состав тарифов в сфере теплоснабжения обществу, составила 3985 тыс. рублей (на 2016 год – 870 тыс. рублей, на 2017 год – 1475 тыс. рублей, на 2018 год – 1640 тыс. рублей).

Вместе с тем, как установили суды, в соответствии с формой № 2-ИП ТС инвестиционной программы ООО «Теплый дом» в сфере теплоснабжения на 2016 – 2018 годы, утвержденной приказом министерства от 23.10.2015 № 247 (в редакции приказа от 21.08.2018 № 227), а также отчетом об использовании инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения, представленным ответчиком в орган регулирования, только 2 из 8 мероприятий, отраженных в иске, исполнены за счет тарифных источников (автономная система теплоснабжения котельной № 21 стоимостью 234 535 рублей 81 копейка и насос Д320-50 б в котельной № 7 стоимостью 114 842 рублей).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что утвержденным для общества тарифом обеспечены инвестиционные мероприятия по преобразованию теплового оборудования, закрепленного за предприятием, на 349 377 рублей 81 копейку; иные расходы на капитальные неотделимые улучшения арендуемого имущества не были учтены при установлении обществу тарифа на отпуск тепловой энергии, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика кондикционного обязательства в части 349 377 рублей 81 копейки.

Истец не доказал, что иные расходы на капитальные неотделимые улучшения арендуемого имущества были учтены при утверждении обществу тарифа на отпуск тепловой энергии потребителям в 2016 – 2018 годах (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при реализации инвестиционной программы арендатор был обязан использовать источники финансирования, строго определенные пунктом 13 Правил № 410, не опровергают изложенные судами выводы, поскольку указанный пункт не исключает возможности привлечения организацией собственных средств для реализации инвестиционного проекта (подпункт «а»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А63-17810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               И.В. Сидорова