АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8598/2017

г.Ставрополь

24  августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к ЗАО «Племенной завод имени Героя  Социалистического труда ФИО2», п.Красочный, Ипатовский район,  Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества,

 при   участии   в   судебном   заседании   представителя   ответчика   ФИО3   по доверенности от 26.04.2017. в отсутствие истца, 

                                                              УСТАНОВИЛ:

           Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском  к ЗАО «Племенной завод имени Героя  Социалистического труда ФИО2», п.Красочный, Ипатовский район,  Ставропольский край об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества.           

          Истец  в  судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения.

    Ответчик в судебном заседании просил  отказать истцу  в удовлетворении исковых требований,  заявил о пропуске срока исковой давности, а так же сообщил,  что обязательства по оплате установленной договором стоимости имущества в размере 262 500 000 рублей обществом исполнены в полном объеме.  Имущество, входящее в состав предприятия, как имущественного комплекса, было передано по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи от 15.01.2010.  Факт полного исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2010 также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011, которым удовлетворены требования общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности на предприятие, как имущественный комплекс.

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителя  ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         28.10.2000  решением Арбитражного суда Ставропольского края  по делу №A63-5180/2007 ФГУП «Племенной завод «Большевик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.11.2009 собранием кредиторов принято решение об утверждении отчета об оценке и разрешении продажи имущественного комплекса (предприятия) согласно положению о продаже имущества от 02.11.2009 №1 путем открытого аукциона.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газетах «Наше Ставрополье» от 25.11.2009 и «Коммерсантъ» от 28.11.2009. В сообщении указаны форма проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, начальная пена продажи предприятия (250 млн рублей), организатор торгов «ООО «Компания «Приоритет»), проект договора купли-продажи и другие сведения, назначенные в качестве необходимых в пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В части сведений о составе предприятия, его характеристиках и порядке ознакомления в сообщении указан адрес, по которому  можно ознакомиться.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик» по результатам которых 15.01.2010 между предприятием и победителем торгов ЗАО «Племенной завод имени Героя Соцтруда ФИО2» заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому стоимость имущественного комплекса предприятия составила 262 500 000 рублей.

01.02.2010 предприятие передало в собственность ЗАО «Племенной завод имени Героя Соцтруда ФИО2» имущество согласно приложению №1,  что подтверждается актом приема-передачи.

Определением от 20.07.2011 но делу №А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

27.09.2011 ЗАО «Племенной завод имени Героя Соцтруда ФИО2» зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества предприятие как имущественный комплекс, с выше указанными объектами недвижимости.

Истец полагает, что имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.02.2010 выбыло из федеральной  собственности, незаконно.

В обоснование иска указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 22561 в отношении ФИО5 и других обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, ст. 159 УК РФ, установлено, что процедура банкротства ФГУБ «ПЗ «Большевик» умышленно инициирована группой лиц во главе с ФИО5, путем заключения ряда экономически необоснованных и фиктивных сделок, с целью завладения имуществом предприятия.

          Проведенным по уголовному делу предварительным следствием установлено, что в период 2006-2010 годов, на территории Ставропольского края ФИО5 создал организованную группу в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шмидта Л.В., ФИО9 и постановленных лиц, которая похитила путем обмана и злоупотребления  имущественный комплекс ФГУ ПЗ «Племенной завод «Большевик» в виде движимого и недвижимого имущества, товароматериальных ценностей, сельскохозяйственной и иной техники, обшей стоимостью 250 000 000 рублей, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

Истец просил истребовать спорное имущество у ответчика, в связи с выбытием имущества помимо воли собственника вследствие преступных действий вышеуказанных лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сделанные в ходе предварительного расследования по уголовному делу выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие в действиях лица вины в форме умысла или неосторожности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует.

Вопрос в части действительности торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 15.01.2010 являлся предметом спора по делам №А63-1396/2010, А63-1639/2011, А63-3276/2011, А63-3275/2011. По результатам рассмотрения указанных дел судом установлено, что ответчик является собственником имущества и владеет им на законном основании. Сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

В связи с этим Территориальное управление принимало участие при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «Племенной завод «Большевик» в качестве представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, п. 1 названного Положения Территориальное управление являлось федеральным органом исполнительной, уполномоченным Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам об оценке имущества при банкротстве ФГПУ «Племенной завод «Большивик», как должника  унитарного предприятия.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю рассмотрело отчет об оценке и дало положительное заключение. Отчет об оценке в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Данное имущество было закреплено за ФГУП «Племенной завод «Большевик» на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 21.01.2000 г. № 02600584).

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 131 Закона (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая изложенное, имущество ФГУП «Племенной завод «Большевик» было правомерно включено в состав предмета торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве данного предприятия.

          Ответчик завил о применении срока исковой давности.

   В соответствии со статьей  195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В порядке статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку спорное имущество было передано Обществу 15.01.2010 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ФГУП «Племенной завод «Большевик», срок исковой давности по требованиям, заявленным Территориальным управлением, истек 15.01.2013. При наличии вступивших в законную силу судебных актов о государственной регистрации перехода права собственности ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика является несостоятельной и отклонена судом.

Параметры оспоримого договора от 15.01.2010  были известны Территориальному управлению Росимущества по СК, когда Теруправление было привлечено в дело № А63-1639/11  в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Ставропольского от 23.03.2011.

Правовым последствием пропуска срока исковой давности является отказ в принудительной защите нарушенного права судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку от оплаты государственной пошлины истец освобожден государственная пошлина взысканию не подлежит. 

   Руководствуясь статьями 110,  167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья

                   ФИО1