﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27814/2016

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественно-земельных отношений                                     города Ростова-на-Дону, ответчиков:  открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», открытого акционерного общества «Коммерческий банк “Центр-Инвест”», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Факел», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Васьковской Ирины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «АгроПромДон», индивидуального предпринимателя Тарпанова Александра Николаевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 29.11.2019 по делу № А53-27814/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма “Малыш’» (далее – фирма) со следующими  требованиями:

– внести изменения в договор аренды от 08.07.2004 № 25747 земельного участка общей площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7 относительно размера долей фирмы в праве собственности на строение, расположенное на указанном участке и порядка расчета арендной платы за него;

– взыскать 5 811 986 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за землю с 01.10.2014 по 31.03.2016, 392 813 рублей 77 копеек пени с 21.12.2014 по 31.03.2016 (измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 иск удовлетворен частично. Суд внес в договор аренды от 08.07.2004 № 25747 изменения, взыскал с фирмы в пользу департамента 3 151 210 рублей 98 копеек задолженности, 62 479 рублей 46 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (с учетом исправительного определения от 22.03.2018) решение от 18.05.2017 изменено. Иск удовлетворен частично. В договор аренды от 08.07.2004 № 25747 внесены изменения. С фирмы в пользу департамента взыскано 2 666 029 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды от 08.07.2004 № 25747 с 01.10.2014 по 31.03.2016 и 233 915 рублей 30 копеек неустойки с 23.12.2014 по 31.03.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 308-ЭС18-15739 отказано в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

27 ноября 2019 года  ликвидатор фирмы обратился в суд апелляционной инстанции о пересмотре постановления суда от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса.

В кассационной жалобе фирма просит отменить определение 29.1.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что в рамках дела № А53-42362/2018 установлено наличие на спорном земельном участке бомбоубежища, не перешедшего к фирме в ходе приватизации, что повлекло разграничение права государственной собственности на участок в пользу Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащей легитимации у истца в рассматриваемом деле. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление фирмы по существу без проведения судебного заседания, нарушил право заявителя на справедливое публичное судебное разбирательство.

В отзыве на жалобу Департамент имущественно-земельных отношений                                     города Ростова-на-Дону просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд     Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А53-42362/2018 установлено наличие на спорном земельном участке бомбоубежища, не перешедшего к фирме в ходе приватизации, что повлекло разграничение права государственной собственности на участок в пользу Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащей легитимации у истца в рассматриваемом деле об изменении условий договора и взыскании арендной платы.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся  к вновь открывшимся.

Как верно указал апелляционный суд, принадлежность спорного участка Российской Федерации констатировано как ранее возникшее право собственности в силу прямого указания закона. Так, из судебных актов по делу № А53-42362/2018 следует, что расположенный на земельном участке объект гражданской обороны – нежилое помещение (бомбоубежище) площадью 388,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010201:255 находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 12.07.2018 № 61:44:0010201:255-61/001/2018-1). Указанное нежилое помещение является подвалом в нежилом здании –                 административно-бытовой корпус с кадастровым номером 61:44:0010201:52 площадью 23842,4 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7, общей площадью 45 024 кв. м. В соответствии с планом приватизации фирмы, утвержденным в 1994 году, сооружение (убежище) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, оставлено в государственной собственности и передано на баланс фирмы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фирма знала о наличии в принадлежащем ему здании убежища, как минимум, с момента приватизации и отражения соответствующего факта в плане приватизации, то есть задолго до обращения департамента с иском, поэтому вновь открывшимся, для заявителя данное обстоятельство не является.

Установив, что в данном случае наличие бомбоубежище на арендуемом заявителем участке является фактическим обстоятельством дела,  доказательств существования которого фирма своевременно не представила,  суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу, что обращение с заявлением о пересмотре постановления от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой представления суду нового доказательства путем ссылки на судебный акт, в котором оно упомянуто. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается фирма в обоснование своего заявления, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку не являются таковыми и возвратил фирме заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А53-27814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина 

                                                                                                              А.В. Садовников