АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» генерального директора ФИО2 (решение от 08.04.2022, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» представителя ФИО3 (доверенность от 27.05.2025), от ФИО4 представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2025),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-61267/2010/убытки4, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 18.10.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.10.2010 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 23.12.2010 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7.

Решением от 19.07.2011 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7 

Определением от 12.12.2014 суд первой инстанции освободил                  ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил в этой должности ФИО4.

Определением от 05.09.2023 по обособленному спору                                               № А56-61267/2010/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО8.

Определением от 03.02.2025 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердив в этой должности ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований.

Акционеры должника ФИО10, ФИО11, ФИО5 23.04.2020 подали в арбитражный суд заявление (с учетом его уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу Общества 347 784 172 руб. убытков, с арбитражного управляющего ФИО4 – 256 864 536 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Содействие», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «РИКС», акционерное общество                         (далее – АО) «ЮжУралЖАСО», ООО «Сапфир», АО «АльфаСтрахование», конкурсного управляющего ООО «РИКС» и АО «ЮжУралЖАСО» – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27117/2014. 

Определением от 30.01.2023 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору. 

Определением от 26.07.2023 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до вступления законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-61267/2010/ж.2. 

Определением от 01.02.2024 суд возобновил производство по рассматриваемому обособленному спору. 

Определением от 09.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 31.03.2025 решение от 09.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение                      от 09.12.2024 и постановление от 31.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием, имевшим место с 23.04.2017, следует исчислять не от даты, когда имело место быть неправомерное бездействие, а от предшествующей даты.

Податель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ООО «СК «ТИТ», ООО «Сапфир» и СОАУ «Континент» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 16.07.2025 судебное разбирательство было отложено на 27.08.2025.

Определением суда кассационной инстанции от 26.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Воробьева Ю.В. заменена на судью Герасимову Е.А.

В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «СК «ТИТ», СОАУ «Континент», ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                          статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционеры должника обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу Общества 347 784 172 руб. убытков, с арбитражного управляющего ФИО4 – 256 864 536 руб. убытков. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответственно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно сложившейся судебной практике обязанность доказать состав убытков, в том числе обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице, требующем возмещения убытков – заявителе в настоящем обособленном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7)).

Между тем суды правомерно установили, что требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков заявлены с пропуском срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                             статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что факт причинения вреда должнику имел место, начиная с 10.12.2014 – даты начала осуществления ФИО4 своих полномочий. Лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, было известно о фактах, являющихся основанием заявленных требований о взыскании убытков, поскольку они исследовались судом, в том числе при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Следовательно, о причинении вреда должнику путем совершения незаконных действий (бездействия) конкурсным управляющим стало известно не                     позднее 01.03.2016 (даты подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего).

Вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчикам, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Суд не принимает доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков не истек.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) по делу                     № А40-239581/2015 отмечено следующее. Как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему). В ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий арбитражного управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию также подлежат те же действия (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.

В настоящем случае основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу требований при обжаловании в суде поведения арбитражного управляющего. Как следствие, как минимум с даты обращения в суд с заявлениями об обжаловании действий (01.03.2016) в настоящем деле обстоятельства причинения вреда могли быть известны любому лицу, участвовавшему в деле о банкротстве Общества.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-61267/2010/убытки4 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Яковец