911/2023-4179(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-19451/2022)

Дело № А65-24354/2021

г. Самара

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11.11.2022 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-24354/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 28.09.2021 обратился в суд с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации  имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО  Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 о признании сделки по перечислению  денежных средств, совершенной между должником ФИО3 и ФИО2 в размере 212 594, 44 рублей  недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.49332).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 заявление  

удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника в виде  перечисления 10.09.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 05.10.2021, 08.10.2021, 08.11.2021,  10.11.2021 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере  200 885, 31 рубля. Применены последствия недействительности сделки. Определено  взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200 885,31 рубля.  Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО3 в размере 200  885, 31 рубля по договору займа от 15.10.2015. В удовлетворении остальной части  заявления, отказано. Распределены судебные расходы.  

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.11.2022 в рамках дела № А65-24354/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что в  период с 29.04.2021 по 10.11.2021 Управлением Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан (отдел судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и  Кайбицкому району) в рамках исполнительного производства № 53858/19/16023-ИП от  30.09.2019, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа  ФС № 021725018 выданного 29.11.2017 Буинским городским судом Республики Татарстан  (решение суда по делу № 2-791/2017 вступило в законную силу 28.11.2017)  осуществлялось перечисление денежных средств в пользу взыскателя ФИО5:  

- 8367,16 руб. по платежному поручению № 502127 от 29.04.2021,  - 8367,16 руб. по платежному поручению № 94225 от 21.05.2021,  

- 8196,41 руб. по платежному поручению № 127800 от 30.06.2021,  

- 7874,53 руб. по платежному поручению № 739452 от 28.07.2021,  - 7760,66 руб. по платежному поручению № 308698 от 18.08.2021,  - 6921,67 руб. по платежному поручению № 62936 от 15.09.2021,  - 4 6921,67 руб. по платежному поручению № 865758 от 15.10.2021,  

- 6921,67 руб. по платежному поручению № 756462 от 17.11.2021.  

Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что вышеуказанная  сделка совершена в период подозрительности, и являются недействительными в силу  ст.61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность  перед другими кредиторами: АО «Россельхозбанк» на сумму 1 781 713 рублей 97 копеек,  АКБ «Ак Барс» (ПАО) на сумму 69 751 926,41 руб., требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ФИО5)  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового в части признания  недействительной сделки должника в виде перечисления ФИО3 в пользу  ФИО5 15.09.2021, 15.10.2021, 17.11.2021 денежных средств в размере 20 765, 01  рубля, применении последствия недействительности сделки, взыскания с ФИО5 в  пользу ФИО3 20 765, 01 руб., восстановлении ФИО5 права  требования к ФИО3 в размере 20 765,01 руб. по договору займа от  14.05.2014, исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорные  платежи совершались 15.09.2021, 15.10.2021, 17.11.2021 - в течение одного месяца до, а  также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.10.2021), то есть  в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не  требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а  достаточно установить, что платежи повлеки за собой оказание предпочтения кредитору -  получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов  должника.  

Вопрос осведомленности ответчика на момент перечисления в пользу него  денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеет  правого значения для признания таких платежей недействительными сделками.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  Указанная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр  требований кредиторов должника.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу,  что на момент совершения оспариваемых сделок от 15.09.2021, 15.10.2021, 17.11.2021,  должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества  (05.10.2021). Совершение спорных перечислений при наличии у должника признаков  неплатежеспособности повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований  кредитора.  

Суд первой инстанции отметил, что спорные платежи 15.09.2021, 15.10.2021,  17.11.2021 произведены должником в счет оплаты задолженности перед ответчиком по  договору займа от 14.05.2014.  

Таким образом, задолженность по договору займа от 14.05.2014 не является  текущей, а подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди, как и требования других кредиторов.  

Указанные платежи на сумму 20 765,01 руб. содержат признаки сделок с  предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о  получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения  его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр  требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что бремя доказывания  совокупности условий для признания сделки недействительной лежит на лице,  обратившемся с таким требованием. Отметил, что финансовый управляющий должника не  возражал против включения задолженности ФИО2 в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченной залогом.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное  удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях  недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве  предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на  выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на  обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок  должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и  нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на  обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи  129 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098(2) N А40-140251/2013).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, что дело о банкротстве возбуждено определением  суда от 05.10.2021, а оспариваемые перечисления произведены в период с 29.04.2021 по  10.11.2021.  

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2014 между ФИО5  (займодавец, ответчик) и ФИО3 (заемщик, должник) был заключен договор  займа на сумму 6 800 000 рублей, со сроком возврата займа 15.09.2014.  

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу   № 2-791/2017 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по  договору займа в размере 6 800 000 рублей и 7 932 600 рублей процентов за пользование  займом, 1 779 201, 09 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ, 60 000 рублей судебных  расходов по уплате госпошлины, всего 16 491 801, 09 рубля.  

28.11.2017 вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан  исполнительный лист.  

30.09.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и  Кайбицкому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника  ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 16 491 801, 09 рубля в пользу  ФИО5  

08.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и  Кайбицкому районам принято постановление об окончании исполнительного  производства, в связи с поступлением определения о признании должника банкротом.  

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче  исполнительных документов конкурсному управляющему.  

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что спорное перечисление денежных средств в адрес  ФИО5 было осуществлено в счет погашения задолженности по договору займа.  

Наличие задолженности, взысканной на основании решения суда, является  преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении  настоящего спора.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно  руководствовался принципом правовой определенности, необходимостью поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных  интересов как должника и его кредиторов, так и иных участников возникших  правоотношений.  

Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав  добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе  прочего, подразумевает направленность правового регулирования и  правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них  сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых  сделок, ФИО3 имел задолженность (неисполненные  обязательства) в размере 56 107 236, 80 руб., из них:  

- 11 226 056 (одиннадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч пятьдесят  шесть) рублей 25 копеек задолженность перед ПАО «Ак Барс» Банк по договору  поручительства № 0102/01/2015/733-02/02 от 12 октября 2015 г.;  

- 42 141 675 (сорок два миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят пять)  рублей 13 копеек задолженность перед ПАО «Ак Барс» Банк по договору поручительства   № 5555/1402-11/1 от 01 мая 2021 г.;  

- 556 363 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 79 копеек  задолженность перед АО «Россельхозбанк» по Соглашению № 1967021/0147 от 04 апреля  2019 г.;  

- 2 183 141 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 70  копеек задолженность перед ФИО2 по Договору займа  б/н от 14 октября 2015 г. (Решение Буинского городского суда от 18 декабря 2020 г. по  делу № 2-840/2020).  

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не  является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  соответственно на момент совершения сделок за период с 24.08.2021 по 10.11.2021 не мог  знать о неплатежеспособности должника.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято определением суда от 05.10.2021.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом  обособленном споре оспариваемые перечисления денежных средств с 29.04.2021 по  10.11.2021 совершены, как за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве29.04.2021, 21.05.2021, 30.06.2021, 28.07.2021, 18.08.2021, так и за 1 месяц до  возбуждения дела о банкротстве - 15.09.2021, так и после принятия заявления о  признании должника банкротом - 15.10.2021, 17.11.2021, то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  

предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае  спорные платежи совершались 29.04.2021, 21.05.2021, 30.06.2021, 28.07.2021, 18.08.2021 -  за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.10.2021),  то есть в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения  кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве  недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение лицу,  получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования  принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами  должника.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные платежи от  15.09.2021, 15.10.2021, 17.11.2021 совершены в период, установленный в пункте 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств,  касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи  повлеки за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению  к удовлетворению требований других кредиторов должника.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда  первой инстанции о том, что вопрос осведомленности ответчика на момент перечисления  в пользу него денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности  не имеет правого значения для признания таких платежей недействительными сделками.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:  

- 11 226 056 (одиннадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч пятьдесят  шесть) рублей 25 копеек задолженность перед ПАО «Ак Барс» Банк по договору  поручительства № 0102/01/2015/733-02/02 от 12 октября 2015 г.;  

- 42 141 675 (сорок два миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят пять)  рублей 13 копеек задолженность перед ПАО «Ак Барс» Банк по договору поручительства   № 5555/1402-11/1 от 01 мая 2021 г.;  

- 556 363 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 79 копеек  задолженность перед АО «Россельхозбанк» по Соглашению № 1967021/0147 от 04 апреля  2019 г.;  

- 2 183 141 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 70  копеек задолженность перед ФИО2 по Договору займа  б/н от 14 октября 2015 г. (Решение Буинского городского суда от 18 декабря 2020 г. по  делу № 2-840/2020).  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспоренных сделок  15.09.2021, 15.10.2021, 17.11.2021, должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества (05.10.2021). Совершение спорных  перечислений при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло за  собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора.  

При этом судом первой инстанции установлено, что спорные платежи 15.09.2021,  15.10.2021, 17.11.2021 были произведены должником в счет оплаты задолженности перед  ответчиком по договору займа от 14.05.2014.  

Таким образом, задолженность по договору займа от 14.05.2014, не является  текущей, а подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди, как и требования других кредиторов.  

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов заключается в том,  что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком, то он мог предъявить  требования в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, посредством осуществления в ходе исполнительного производства  в период 15.09.2021, 15.10.2021, 17.11.2021 платежей погашена задолженность должника  перед ответчиком в общей сумме 20 765, 01 рубля, требование по которой подлежало  включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что платежи на сумму 20 765,01 руб. содержат  признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного  удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в  реестр требований кредиторов должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение требований  исполнительных листов в рамках исполнительного производства осуществлялось  судебными приставами-исполнителями и не зависело от воли ответчика, судебной  коллегией отклоняется.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании  статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 Постановления № 63).  

В данном случае спорные платежи осуществлены за счет имущества должника и  направлены на прекращение его обязательств перед ответчиком, задолженность погашена  посредством принудительного исполнения исполнительных документов в рамках  исполнительного производства.  

Финансовый управляющий оспорил сделки по перечислению в пользу кредитора  денежных средств за счет должника, совершенную в рамках исполнительного  производства, то есть исполнительскую сделку. Установление иных обстоятельств, в  частности, недобросовестности взыскателя, либо оценка законности действий судебного  пристава-исполнителя не относятся к предмету настоящего обособленного спора.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания  

сделок от 15.09.2021, 15.10.2021, 17.11.2021 по перечислению ответчику денежных  средств в размере 20 765,01 руб. недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии таких доказательств в материалах дела.  

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии  недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от  формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об  оспаривании сделки.  

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в  случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных  средств в размере 20 765,01 руб., перечисленных ему должником по недействительной  сделке.  

При этом, подлежит восстановлению права требования ответчика к должнику в  размере указанной суммы 20 765,01 руб. по договору займа от 14.05.2014.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу   № А65-24354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:32Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:17Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна