АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1717/2020

г. Йошкар-Ола

27» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Жигулевский известковый завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жигулевский известковый завод», обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», основного долга по оплате товара в сумме 1 087 062 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 394 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате переданного ему по накладной товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 ГК РФ (л.д. 3-6, 107-110, 129-130).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара ответчику и о незаконности его уклонения от оплаты, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 22.07.2020).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик не согласился с составленным истцом расчетом санкции, просил отказать истцу во взыскании судебных расходов (л.д. 156-157).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявке ответчика истец, акционерное общество «Жигулевский известковый завод», передал в собственность ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», товар общей стоимостью 1 087 062 руб. 45 коп.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарной накладной, актами к накладной (л.д. 14-17). В накладной в качестве продавца указан истец - акционерное общество «Жигулевский известковый завод», получателем товаров назван ответчик - акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». Акты к накладной содержат отметку судна «Окский-28», на который имеется ссылка ответчика в письме от 17.08.2018 с просьбой осуществить отгрузку щебня (л.д. 16).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарная накладная с актами имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ей определены участники сделки – продавец (акционерное общество «Жигулевский известковый завод») и покупатель (акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС). 

УФНС России по Республике Марий Эл подтвердило наличие в книге покупок ответчика за 2018 год суммы покупки от 20.08.2020 в сумме 1 087 062 руб. 45 коп. (л.д. 140-145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. 

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным письмом ответчика с просьбой отгрузить товар (щебень), товарной накладной и актами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, ответом налогового органа (л.д. 14-17, 140-145).

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. В рассматриваемом случае к отношениям спорящих сторон положения статьи 314 ГК РФ применению не подлежат, поскольку срок оплаты товара определен положениями статьи 486 ГК РФ.

Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, предусмотренного статьей 5 ФЗ «О национальной платежной системе» (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). 

Цена товара указана в накладной, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. На момент рассмотрения спора задолженность истца составляет 1 087 062 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. 

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 1 087 062 руб. 45 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 21.06.2020 в сумме 138 294 руб. 10 коп. (л.д. 129-130).

Уточненный расчет процентов составлен с правильным определением основного долга и ключевой ставки Банка России, начало периода просрочки указано истцом позже, чем при правильном расчете, между тем такой порядок определения санкции не нарушает прав ответчика, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому расчет признается арбитражным судом обоснованным. 

Положения статьи 314 ГК РФ при определении начала периода просрочки применению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Следовательно, с ответчика подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 294 руб. 10 коп. (л.д. 129-130).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 648 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 607 руб. подлежит взысканию в доход бюджета в связи с увеличением истцом цены иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать транспортные расходы, связанные с его участием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 14.05.2020 (возмещение расходов на ГСМ в размере 4 027 руб. 64 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 3 400 руб. (представитель и водитель), суточные представителю на два дня 3 200 руб.). 

Согласно представленным обществом доказательствам, представителем акционерного общества «Жигулевский известковый завод» принято участие в судебном заседании, доставка представителя до г. Йошкар-Олы и обратно осуществлена автомобильным транспортом. Проживание в гостинице и ее оплата подтверждены материалами дела (л.д. 132). Суточные в сумме 3 200 руб. (два дня) выплачены представителю (л.д. 133). В обоснование расходов на приобретение необходимого количества топлива для автомобиля заявителем представлены доказательства покупки топлива, расход которого соответствует расстоянию до г. Йошкар-Олы (л.д. 132).

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе автомобильного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный истцом вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Довод ответчика о возможности участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклоняется судом, поскольку заявление такого ходатайство это право, а не обязанность участвующего в деле лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в заявленном размере 10 627 руб. 64 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жигулевский известковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 087 062 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 394 руб. 10 коп., всего – 1 225 456 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 648 руб., судебные издержки в сумме 10 627 руб. 64 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 607 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина