﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11556/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании от заявителя – прокурора Зерноградского района Ростовской области – Рябконева А.В. (поручение  от 18.10.2021), от заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «МРТ ПЛЮС 3» – Комара А.Ю. (доверенность от 18.08.2021),  рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МРТ ПЛЮС 3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-11556/2021, установил.

Прокурор Зерноградского района Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «МРТ ПЛЮС 3»  о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03..08.2021,   общество привлечения к ответственности по части 4 статьи 14. 1 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.  Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статьей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности, обязанности  регистрировать ввезенное в 2001 году импортное медицинское изделие. 

В отзыве на кассационную жалобу  прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии и эксплуатирует медицинское  изделие магнитно-резонансный томограф «SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5Т» 2003 года выпуска (далее – томограф), зарегистрированный в 2001 году (регистрационное удостоверение Минздрава России от 17.12.2001 № 2001/1401 сроком  действия   до 17.12.2011). Техническое обслуживание томографа производит  ООО «Т Сервис» по  лицензию  на производство и техническое обслуживание медицинских изделий.

По поручению прокурора Ростовской области  с 24.02.2021 по 04.03.2021 прокурор совместно со специалистом Росздравнадзора по Ростовской области  проверил  соблюдение обществом  законодательства о лицензировании, основах охраны здоровья граждан по адресу: Ростовская обл. Зерноградский р-н  г. Зерноград ул. Мира д. 21 Б, где эксплуатировался томограф.  В  подтверждение его правомерной эксплуатации представило регистрационное удостоверение от 01.11.2016 бессрочное.

Прокурор 17.03.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса и передал материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для  привлечения общества к ответственности за осуществление им предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

 	Выводы прокурора о незаконном обслуживании томографа по адресу, не указанному в лицензии, суд опроверг со ссылкой на то, что  техническое обслуживание томографа осуществляет ООО «Т Сервис» по лицензии на производство и техническое обслуживание медицинских изделий и заключенному с обществом договору с периодом действия с 12.04.2019 по 12.04.2020  на сервисное обслуживание оборудования от 12.04.2019, по которому ООО «Сервис» обязалось оказывать услуги по годовому сервисному обслуживанию оборудования томографа, установленного по адресу: Ростовская обл.  г. Зерноград ул. Мира д. 21 Б. Дополнительным соглашением от 10.04.2020 стороны  продлили срок действия договора  с 12.04.2020 до 31.12.2020. Участники соглашения 11.01.2021 также заключили  договор на сервисное и техническое обслуживание оборудования № 11/01, по которому  ООО «Т Сервис» обязалось оказывать услуги по годовому сервисному обслуживанию оборудования томографа, установленного по адресу: Ростовская обл. г. Зерноград ул. Мира д. 21Б (действует с 01.01.2021 с автоматической пролонгацией). Двенадцатого марта 2021 года составлен акт технического состояния оборудования к договору на сервисное и техническое обслуживание № 11/01. Поскольку  ООО «Т Сервис» переоформило свою лицензию и до 31.12.2023, суд отметил, что  оно могло обслуживать по адресу эксплуатации (месту нахождения) медицинскую технику независимо от места осуществления лицензируемого вида деятельности обслуживающей организации. 

Суд также  согласился с доводами общества об отсутствии  обязанности   проводить обязательную сертификацию томографа.   

	Доводы   о неправильном установлении судом фактических обстоятельств в этой части и (или) неправильном применении к ним норм права участвующими в деле лицами не приводятся.  

Проверяя вывод о нарушении обществом части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья),  подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее  – Положение о лицензировании медицинской деятельности), выразившегося в эксплуатации незарегистрированного томографа, суд указал. 

В доказательство правомерной эксплуатации медицинского изделия (томографа) общество представило регистрационное удостоверение от 20.07.2012 № ФСЗ 2012/12548, переоформленное 01.11.2016.  В 2001 году зарегистрирован томограф магнитнорезонансный серии «MAGNETOM Symphony», производитель: SIEMENS AG, организация – заявитель «Сименс AT Медикал Солюшенс», о чем выдано регистрационное удостоверение Минздрава России  от 17.12.2001 № 2001/1401 сроком действия до 17.12.2011. Общество при проверке представило регистрационное удостоверение от 01.11.2016 № ФСЗ 2012/12548, суду первой инстанции – от 20.07.2012 № ФСЗ 2012/12548 с пояснениями о том, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие  01.11.2016 № ФСЗ 2012/12548  выдано взамен ранее выданных  17.12.2011 № 2001/1401 и 20.07.2012 №  ФСЗ 2012/12548.  По данным государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (размещенного на официальном сайте Росздравнадзора http: //roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), в 2001 году зарегистрирован томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM Symphony», производитель: «SIEMENS AG», организация – заявитель «Сименс AT Медикал Солюшенс», о чем выдано регистрационное удостоверение от 17.12.2001 № 2001/1401 сроком действия до 17.12.2011. Сведения о дальнейшем переоформлении последнего  регистрационного удостоверения  после 2011 года на официальном сайте Росздравнадзора http: //roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch отсутствуют. Отмечено, что  регистрационное удостоверение от 20.07.2012 № ФСЗ 2012/12548  выдавалось не при   переоформлении, а  регистрации нового медицинского изделия  20.07.2012, о чем имеется отметка в реестре. Организацией – заявителем медицинского изделия указано ООО «Сименс» и оно не совпадает с  указанным при регистрации в 2001 году в регистрационном удостоверении от 17.12.2001 № 2001/1401   («Сименс AT Медикал Солюшенс»), также не переоформлено. Регистрационное удостоверение от 20.07.2012 № ФСЗ 2012/12548  переоформлено в 2016 году (регистрационное удостоверение от 01.11.2016 № ФСЗ 2012/12548).  Из письма дилера  медицинского оборудования и медицинских изделий, маркированных товарным знаком «SIEMENS», следует, что ООО «Сименс Здравоохранение» (единственный уполномоченный импортер медицинского оборудования и медицинских изделий, маркированных товарным знаком «SIEMENS») не  ввозило и не производило таможенное оформление  томографа «Siemens Magnetom Symphony Maestro Class» серийный номер 23305 на территории Таможенного союза. Сведений о таможенном оформлении его ввоза иными лицами   не имеет.  Представитель «Siemens AG» (правообладатель товарного знака «SIEMENS») подтвердил то же самое.

Таким образом, период действия регистрационного удостоверения от 17.12.2001 № 2001/1401  истек 17.12.2011 и эксплуатация обществом магнитно-резонансного томографа «SIEMENS MAGNETOM Symphony 1.5Т» 2003 года выпуска обоснованно признана судом неправомерной.   Такие действия являются грубым нарушением лицензионных условий и квалифицируются по признакам части 1 статьи 14.1 Кодекса.

Совершенное обществом  правонарушение является длящимся, выявлено должностным лицом после обнаружения при проверке объекта нарушения и закрепления об этом доказательств, а также изучения запрошенных в ходе прокурорской проверки доказательств (в том числе регистрационных удостоверений,  ответов российских дилеров «Сименса», изучения официального сайта Росздравнадзора), по результатам исследования которых  в  справке от 05.03.2021 по результатам совместной проверки сотрудниками территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области, действующего на основании требования прокурора о выделении специалиста для участия в проверке,  впервые изложены выводы об использовании обществом незарегистрированного томографа.  По результатам  изучения всех материалов проверки прокурор 17.03.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передал его с материалами дела в арбитражный суд 17.03.2021 (зарегистрировано арбитражным судом 16.04.2021).    С учетом изложенных обстоятельств суд  привлек общество в пределах трехмесячного срока привлечения  к ответственности.  Доводы общества об обнаружении прокурором 20.02.2021 (день вынесения решения о проведении проверки сообщения о возможном  совершении им правонарушения) суд обоснованно отклонил, поскольку такое сообщение может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении только при наличии соответствующих и однозначных данных о его наличии. При установленных судом фактических обстоятельствах и  настойчивых аргументах общества о надлежащей регистрации томографа требовалось дополнительное время для проверки всех имеющих значение для правильного  разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Как правильно установил суд, и это отражено в акте проверки от 05.03.2021, именно необходимость  получения специальных познаний  в области медицинской деятельности повлекла проведение прокурорской проверки с привлечением специалистов Росздравнадзора,  результаты которой отражены в акте совместной проверки.  С этой же целью прокурором проверялись приведенные обществом  доводы о наличии регистрационного удостоверения на томограф, запрашивались соответствующие информационные ресурсы, правообладатели товарного знака «Сименс» и т.д.  Процессуальные требования при оформлении материалов дела соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере. 

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-11556/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Воловик

                                                                                                                                Т.Н. Драбо