АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20246/2023

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2024 года.

 

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Жемердей, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2016)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 124 764 рубля 09 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее истец, ООО УК «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 124 764 рубля 09 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 37 рублей 50 копеек почтовых расходов, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. Ходатайств, заявлений, дополнений по уточненным требованиям истца от ответчика в материалы дела не поступило.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 29.07.2024, истец просил взыскать с ответчика 86 488 руб. 66 коп. задолженности, 37 рублей 50 копеек почтовых расходов, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом уточнений, в полном объеме.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ и принимает уточнения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» (договор управления от 01.09.2021), что также подтверждается общедоступными сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет по адресу https://www.reformagkh.ru.

В спорный период (с 04.10.2021 по 28.02.2023) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Арсеньева, д. 33 «В» в г. Уссурийске.

В указанном МКД собственником жилых помещений (квартир) №№1, 2, 5, 6, 8, 11, 13-17, 19-40, 42-47 является Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа, что следует из выписок из ЕГРН и последним не оспаривается.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих ответчику помещений, обществу не внесена.

Обществом в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму 86 488 рублей 66 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом заявленных ответчиком возражений в части спорных жилых помещений (квартир).

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника жилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ООО УК «ЖКС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доказательств того, что такие услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «ЖКС» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности исходя из размеров установленной платы, и как следствие правомерности заявленных требований в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву. Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений, и установленные для всех собственников помещений в указанном МКД. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.

Заявляя о несогласии с размером задолженности, Администрация соответствующего контррасчета не представила.

Суд также не признает обоснованным довод ответчика о том, что расчет задолженности не обоснован, так как в материалах дела содержаться расчеты по каждому жилому помещению, включенному в сумму иска, с указанием адреса и стоимости ресурса.

Материалами дела подтверждается, что с учетом представленных Администрацией в материалы дела документов, истец уточнил исковые требования, скорректировав период начисления задолженности по указанным квартирам, приняв во внимание даты заключения спорных договоров, в связи с чем, доводы Администрации в данной части судом не рассматриваются.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания основного долга с Администрации в заявленной сумме 86 488 рублей 66 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, истец заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров настоящей категории.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве обязательного приложения к исковому заявлению указаны уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 31.05.2023. Таким образом, судебные издержки, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, оценив размер требуемой суммы, суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 37 руб. 50 коп.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленных судебных издержек по данному делу и неразумности заявленной суммы в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, учитывая удовлетворение иска, указанные расходы, а также расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1283 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №854 от 10.11.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>) 86 488 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек основного долга и 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» из федерального бюджета 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №854 от 10.11.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.