ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10943/2020

г. Воронеж

09 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-10943/2020 (резолютивная часть от 04.03.2021), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение инженерных изысканий №68-02-2019 от 19.02.2019 г., №122-03-2019 от 18.03.2019 г., №167-04-2019 от 03.04.2019 г., №207-05-2019 от 08.05.2019 г. в размере 413 710 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзыскания» (далее - ООО   «СпецСтройИзыскания», истец)   обратилось   в   Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее - ООО «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение инженерных изысканий №68-02-2019 от 19.02.2019 г., №122-03-2019 от 18.03.2019 г., №167-04-2019 от 03.04.2019 г., №207-05-2019 от 08.05.2019 г. в размере 413 710 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-10943/2020 (резолютивная часть от 04.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом обращая внимание на намерение обратиться со встречным иском. Заявитель указывает на непредставление документов исполнителем, вместе с актом выполненных работ, предусмотренных п. 3.1.1 договоров №68-02-2019 от 19.02.2019, №122-03-2019 от 18.03.2019, №167-04-2019 от 03.04.2019, №207-05-2019 от 08.05.2019.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «СпецСтройИзыскания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (далее - Заказчик) и ООО "СпецСтройИзыскания" (далее - Исполнитель) 19.02.2019 г., 18.03.2019 г., 03.04.2019 г. и 08.05.2019 г. заключены договоры на выполнение инженерных изысканий №68-02-2019 (далее - Договор 1), №122-03-2019 (далее - Договор 2), №167-04-2019 (далее - Договор 3) и №207-05-2019 (далее - Договор 4).

В соответствии с п.1.1. указанных выше ФИО1, Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика, выполнить: по Договору 1 -инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, по Договору 2 - инженерно-экологические изыскания, по Договору 3 -инженерно-гидрометеорологические изыскания, по Договору 4 - инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания с подготовкой отчета по результатам инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция очистных сооружений в г. Трубчевск» (Канализационный коллектор).

Согласно п. 1.2. ФИО1, Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. в соответствии с действующими нормативными требованиями РФ качественно и в срок, указанный в п. 1.3. Договора, а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Пунктами 1.3. ФИО1 предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы по Договору 1 - не позднее 08.04.2019 г., по Договору 2 - с даты предоставления всех необходимых исходных данных, не более 25 рабочих дней, по Договору 3 - с даты перечисления аванса, не более 30 календарных дней, по Договору 4 - не более 25 рабочих дней, с даты заключения договора.

Стоимость работ составляет 155 000 руб. (по Договору 1), 295 000 руб. (по Договору 2), 135 000 руб. (по Договору 3), 171 100 руб. (по Договору 4).

В соответствии с п.2.2. ФИО1, расчет за выполненные по Договору работы производится в следующем порядке.

По Договору 1 Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1., что составляет 108 500 руб., в течение 15 банковских дней с даты заключения Договора; Заказчик оплачивает Исполнителю 30% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1., что составляет 46 500 руб., в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

По Договору 2 Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.1., в течение 15 банковских дней с даты заключения Договора; Заказчик производит Исполнителю окончательный платеж в размере 30%, после выполнения работ по договору в полном объеме, после передачи Исполнителем технического отчета об инженерных изысканиях по Акту приема-передачи документов и подписания сторонами Акта выполненных работ.

По Договору 3 Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 70% от суммы Договора; Заказчик производит Исполнителю окончательный платеж в размере 30 %, после выполнения работ по договору в   полном   объеме,   подписания   сторонами   Акта   приема   -   передачи документации и Акта выполненных работ, в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

По Договору 4, Заказчик частично оплачивает Исполнителю стоимость работ по Договору, что составляет 50%, после передачи Исполнителем технического отчета об инженерно-гидрометеорологических изысканиях по Акту приема-передачи документации; Заказчик производит Исполнителю окончательный платеж в размере 50% после выполнения работ по договору в полном объеме, подписания сторонами Акта выполненных работ, в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 3 договоров.

Согласно п. 3.1.1 договоров по окончании работ по Договору в полном объеме Исполнитель предоставляет Заказчику их результат (в форме технических отчетов об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях) на бумажном носителе в 5 (Пять) экземплярах и в электронном виде в формате dwg и pdf и редактируемом формате, вместе с актом выполненных работ, подписанным Исполнителем.

За период действия ФИО1 Исполнитель осуществил инженерные изыскания на сумму 751 100 руб., что подтверждается актами сдачи -приемки изыскательских работ от 29.03.2019 г. по договору №68-02-2019 от 19.02.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №122-03-2019 от 18.03.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №167-04-2019 от 03.04.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №207-05-2019 от 08.05.2019 г., подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.

Стороны определили, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Платежными поручениями №615 от 28.02.2019 г. на сумму 108 500 руб., №1063 от 05.04.2019 на сумму 177 000 руб. и №1256 от 18.04.2019 г. на сумму 94 500 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства за выполнение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий по Договорам №68-02-2019 от 19.02.2019 г., №122-03-2019 от 18.03.2019 г. и №167-04-2019 от 03.04.2019 г. на общую сумму 380 000 руб.

Сумма задолженности по Договорам 1-4 составила 376 100 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 376 100 руб., истец 06.11.2020 направил в его адрес претензию с требованием об уплате долга в размере 376 100 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки изыскательских работ по договору от 29.03.2019 г. №68-02-2019 от 19.02.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №122-03-2019 от 18.03.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №167-04-2019 от 03.04.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №207-05-2019 от 08.05.2019 г., подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, недостатки по выполнению которых не быливовремя устранены истцом, что послужило основанием для одностороннегоотказа Муниципального заказчика от заключенного на торгах с ООО"ЭкспертПроектСтрой" муниципального контракта         № 0127300011718000135-107168-01 от 21.09.2019 г.

Обжалование ООО "ЭкспертПроектСтрой" одностороннего отказа Муниципального заказчика от контракта было предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области.

04.08.2020 г. Арбитражным судом Брянской области было утверждено мировое соглашение по делу № А09-1246/2019.

По условиям заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, Муниципальный заказчик обязался подписать акты выполненных работ, а ООО "ЭкспертПроектСтрой" в свою очередь, обязалось уплатить неустойку в размере 62 955 руб. 31 коп. за период с 06.07.2019 по 19.04.2020 года (за нарушение срока выполнения работ) и уплатить штраф за ненадлежащие исполнение госконтракта в сумме 298 051 руб. 14 коп.

По мнению ответчика, истцом были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по заключенным договорам подряда, что послужило основанием для уплаты ООО "ЭкспертПроектСтрой" Муниципальному заказчику неустойки и штрафа на общую сумму 368 006 руб. 27 коп.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной трактовке обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен в качестве подрядчика для выполнения изыскательных работ. Проектные работы по муниципальному контракту №0127300011718000135-107168-01 от 21.01.2019 г. выполнялись ответчиком.

Истец, согласно заключенных с ответчиком ФИО1, проводил изыскательские работы (выполнял инженерные изыскания). Проектные работы выполнялись ответчиком самостоятельно.

Изыскательские работы, проведенные истцом, были проведены в полном объеме и в установленные сроки, претензий по качеству и срокам проведения работ со стороны ответчика не имелось, что подтверждается актами сдачи-приемки изыскательских работ от 29.03.2019 г. по договору №68-02-2019 от 19.02.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №122-03-2019 от 18.03.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №167-04-2019 от 03.04.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №207-05-2019 от 08.05.2019 г., подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.

Инженерные изыскания выполнены истцом в установленный Договорами срок. Доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение истцом обязательств явилось основанием для одностороннего отказа от Муниципального контракта, в материалы дела не представлено.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылался на  несоблюдение порядка сдачи работ с передачей документации, предусмотренного п. 3.1.1 договоров №68-02-2019 от 19.02.2019, №122-03-2019 от 18.03.2019, №167-04-2019 от 03.04.2019, №207-05-2019 от 08.05.2019.

Однако, исходя из подписанных сторонами актов сдачи-приемки изыскательских работ по договору от 29.03.2019 г. №68-02-2019 от 19.02.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №122-03-2019 от 18.03.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №167-04-2019 от 03.04.2019 г., от 27.05.2019 г. по договору №207-05-2019 от 08.05.2019 г. следует, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Следовательно, порядок оформления, который считается соблюденным, сторонами подтвержден по двустороннему волеизъявлению.

Как указывалось ранее, сам факт сдачи работ является основанием к их оплате.

Полагая, что технические отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях не переданы, ответчик в свою очередь не представил сведения, опровергающие данные в подписанных им актах.

При той степени заботливости и осмотрительности, ответчик не лишен был возможности отказаться от подписания актов до предоставления технических отчетов.

Писем ответчика, иных документов, о неисполнении обязательства истцом материалы дела не содержат.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 610 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. ФИО1, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, согласно разделу 2 Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договорах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-10943/2020 (резолютивная часть от 04.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Е. Алфёрова