ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239087/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

к Акционерному обществу «Мосметрострой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект»  (далее – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосметрострой» (далее – АО «Мосметрострой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по договору №167-0420-ОКЭФ-1 от 09.07.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мосметрострой» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскан штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик, Генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (Подрядчик) заключен договор от 09.07.2020 № 167-0420-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.1.4 «Подземный паркинг над станцией метро «Рубцовская».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему. 

Пунктом 14.3 Договора установлено, что приемка скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ. 

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему. 

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждое повторное неустранение нарушения.

По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.08.2023 № 271У-ГСК2-КЖЛ-2023 (повторное), со сроком устранения нарушений - 09.09.2023 (далее - Предписание (повторное).

Поскольку 1 (одно) выявленное нарушение не было устранено Подрядчиком в установленный в Предписании (повторное) срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен Акт о неустранении нарушений от 11.09.2023 (далее - Акт).

Ответчик в соответствии с условиями Договора был извещен о времени и месте фиксации выявленных нарушений.

Предписание и Акт о неустранении нарушений Ответчиком не оспаривались.

Подрядчиком нарушены требования Проекта ТПК-1.1.4-ИЛ06.1(ТПК-1.1.4- ИЛ06.1-Т), лист 46 - отсутствует Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж витражного окна размером 4500x1200 мм в помещении охраны (пожарный пост) (помещение № 12). Доказательств устранения выявленных нарушений Подрядчиком представлено не было.

Согласно расчету истца Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке штраф ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 402, 403, 421, 431, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет неустойки, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-239087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова