ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120040/22

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации,  

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской  Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-120040/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославское районное  управление "ЖКХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:  

от истца представитель не явился, извещен, 

от ответчика 1 ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,  от ответчика 2 ФИО1 по доверенности от 10.10.2022.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о  взыскании 73 017 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги, с учетом принятого  судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением суда от 14 апреля 2023 года  исковые требования ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» к Министерству  обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. В связи с отказом  истца от иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное  

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации производство по делу прекращено.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу №  А40- 120040/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с  ответчиков 7 789 руб. 80 коп. – судебные расходы, 261 руб. 04 коп. – почтовые  расходы.  

Определением суда от 29.01.2024 г. заявление было удовлетворено в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков  доводы апелляционных жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ответчиков,  то суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения  спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его  участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в 10 Постановления  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N  1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя  определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач  гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при  решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг  представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как  если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан  вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма  издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате  услуг представителя истец представил доказательства несения расходов на оплату  услуг представители и почтовых расходов.  

Довод заявителей жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом  апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с  проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может  ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее  чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.  

При этом само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судебных  расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного  стоимостного показателя и основанием для снижения суммы судебных издержек.  

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о соразмерности  взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и  объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу 

 № А40-120040/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина