ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5801/2024

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13239/2024) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2024 по делу № А46-5801/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительная компания плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительная компания плазма» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2025, ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,  

Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 01-12/32,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газораспределительная компания плазма» (далее - ООО «ГРК Плазма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее, РЭК Омской области, комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления.  

До разрешения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнило, просило признать незаконным отказ РЭК Омской области от 13.02.2024 в рассмотрении заявления и обязать РЭК Омской области рассмотреть повторно заявление ООО «ГРК Плазма» об установлении тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2024 по делу № А46-5801/2024 заявление ООО «ГРК Плазма» удовлетворено. Признан незаконным отказ РЭК Омской области от 13.02.2024 в рассмотрении заявления. Суд обязал РЭК Омской области рассмотреть повторно заявление ООО «ГРК Плазма» об установлении тарифа по транспортировке газа по распределительным сетям.  

Не соглашаясь с решением суда, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным  

газопроводам для независимых организаций устанавливает ФАС России, а РЭК Омской области, как исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) на основании пункта 17(1) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021) выдает заключение об обоснованности предложений организации, осуществляющей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Омской области. В письме от 17.11.2023 № ВК/96611/23 ФАС России указало о необходимости предоставления согласованных смежными газораспределительными организациями (далее – ГРО) схем газоснабжения конечных потребителей (от ГРС до газоводов-вводов конечных потребителей, с указанием протяженности газораспределительных сетей каждой ГРО), а также пояснения, содержащего информацию о соотношении протяженности газопроводов, принадлежащих на праве собственности или других законных основаниях каждой ГРО от ГРС до каждого конечного потребителя. ООО «ГРК Плазма» такие документы не представило. Без предоставления этих документов РЭК Омской области не может составить заключение, поскольку не может определить вид тарифа (в основном потоке или в транзитном потоке), ни сделать расчет тарифа и, соответственно, ФАС России не сможет установить тариф на транспортировку газа. Необходимость предоставления таких документов также подтверждается внесением изменений в пункт 24 Основных положений № 1021, согласно которыми к заявлению помимо схемы газопроводов с указанием их балансовой принадлежности предоставляются еще акты по разграничению эксплуатационной ответственности со смежными газораспределительными и (или) газотранспортными организациями. Именно на ООО «ГРК Плазма» лежит обязанность по предоставлению обосновывающих документов к заявлению. Материалы тарифных дел некоторых ГРО уже уничтожены в связи с истечением срока хранения. РЭК Омской области может запрашивать дополнительные документы у той регулируемой организации, в отношении которой устанавливаются тарифы, а не у любой регулируемой организации. В рассматриваемой ситуации тариф для ООО «ГРК Плазма» РЭК Омской области не устанавливается.  

Заявитель в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РЭК Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества высказались согласно отзыву на жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2023 одним из основных видов деятельности ООО «ГРК Плазма» является транспортирование по трубопроводам газа (код по ОКВЭД 49.50.21) (т. 1 л. 18).  

ООО «ГРК Плазма» направило ООО «Газпром межрегионгаз Омск» проект договора на транспортировку газа, который последнее вернуло без подписания ввиду отсутствия в нем цены (тарифа на транспортировку газа) (письмо от 15.08.2023 № 09/8312 (т. 1 л. 13).  

В связи с началом осуществления ООО «ГРК Плазма» деятельности по транспортировке природного газа с целью утверждения ФАС России тарифов на услуги по транспортировке природного газа по трубопроводам для населения и юридических лиц на период 2024/2028 для подготовки заключения обществом  

неоднократно направлялись в РЭК Омской области соответствующие заявления, в том числе от 28.12.2023 № 539 с документами, которое получено заинтересованным лицом 23.01.2024 (т. 2 л. 126-127, 141).  

Помимо прочих документов обществом к этому заявлению приложен список, в котором поименованы газопроводы, по которым ООО «ГРК Плазма» оказываются услуги по транспортировке газа с приложением схем газопроводов, с указанием их балансовой принадлежности. Технические условия газораспределительных организаций на подключение к газораспределительным сетям и запросы на предоставление актов о подключении с разграничением эксплуатационной и балансовой ответственности (пункт 33 приложений к заявлению).  

РЭК Омской области письмом от 31.01.2024 ИСХ-24/РЭК-341 запросило документы и материалы, в том числе схемы газопроводов с указанием их балансовой принадлежности, содержащие информацию согласно письму ФАС России от 17.11.2023 № ВК/96611/23, направленному заявителю письмом от 06.12.2023 № ИСХ-23/6010 (т. 2 л. 127-132).  

ООО «ГРК «Плазма» с письмом от 06.02.2024 № 42 представило, в том числе запросы в смежные газораспределительные организации о подтверждении транзитной транспортировки газа. Пояснило, что схемы газопроводов с указанием их балансовой принадлежности, согласованные смежными газораспределительными организациями, были предоставлены ранее (т. 2 л. 133-137).  

Отказ РЭК Омской области от 13.02.2024 ИСХ-24/РЭК-517 (т. 2 л. 138-140) в рассмотрении предложения об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «ГРК Плазма» по существу мотивирован не приложением к пакету документов и информации о протяженности газораспределительных газопроводов каждой ГРО, о соотношении протяженности газопроводов, принадлежащих каждой ГРО, о соотношении протяженности газопроводов, принадлежащих на праве собственности или других законных основаниях каждой ГРО от ГРС до каждого конечного потребителя, а также, поскольку представленные заявителем схемы не согласованы со смежными ГРО как указывает РЭК Омской области в своем письме от 31.01.2024 № ИСХ-24/РЭК-341.  

Считая данный отказ незаконным, совершенным с нарушением действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворение требований ООО «ГРК Плазма» явилось основанием для подачи РЭК Омской области апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу указанной нормы для признания признании незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.  

Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения.  

Порядок установления тарифа регулируется Основными положениями № 1021. 

Согласно пункту 16 Основных положений № 1021 государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов.  

В силу пункта 17(1) Основных положений № 1021 организация, оказывающая услуги по транспортировке газа но газораспределительным сетям, не позднее чем за 3 месяца до начала очередного периода регулирования направляет в исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) заявление о проведении оценки обоснованности предложений такой организации об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 настоящих Основных положений. Исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в течение 3 дней со дня регистрации указанного заявления уведомляет федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) о поступлении указанного заявления. В месячный срок со дня регистрации указанного заявления исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) заключение об обоснованности предложений организации, осуществляющей услуги по транспортировке газа но газораспределительным сетям на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, с направлением копии в организацию, направившую заявление.  

Согласно пункту 24 Основных положений 1021 (в редакции 24.11.2023, действующей на дату подачи заявления ООО «ГРК Плазма») к заявлению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются следующие материалы:  

а) расчет цен (тарифов), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации;  

б) бухгалтерский баланс организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, на последнюю отчетную дату в случае его отсутствия в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренном статьей 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете»;  

в) постатейное обоснование изменения размера затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство;  

г) обоснование необходимой прибыли; 

д) планы капитальных вложений указанной организации на соответствующий период с целью учета в структуре цен (тарифов) затрат на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций согласно этим планам, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды;  

е) сравнительные данные по статьям затрат и размеру балансовой прибыли за предыдущие три года;  

ж) копии правоустанавливающих документов на основные средства, предназначенные для оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям;  

з) схемы газопроводов с указанием их балансовой принадлежности; 

и) копии лицензий на осуществление регулируемого вида деятельности (в случае, если такой вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации).  

Согласно этому же пункту в действующей на дату вынесения решения редакции от 16.04.2024 подпункт «з» пункта 24 Основных положений № 1021 изложен в новой редакции: «з) схемы газопроводов с указанием их балансовой принадлежности и акты по разграничению эксплуатационной ответственности со смежными газораспределительными и (или) газотранспортными организациями».  

Таким образом, на дату обращения заявителя, а также на дату рассмотрения обращения по существу, предоставление информации о протяжённости газопровода смежных газораспределительных организаций и о соотношении протяжён и остей газопровода каждой газораспределительной организации, а также согласование схем с другими газораспределительными организациями не было предусмотрено пунктом 24 Основных положений № 1021.  

Исходя их буквального толкования пункта 24 Основных положений № 1021 в действующей на дату рассмотрения обращения редакции, заявитель должен представить в исполнительный орган схемы газопроводов. При этом данный нормативный акт не содержат положений о необходимости согласования данных схем с другими газораспределительными организациями и не содержат также обязанности заявителя предоставлять информацию о протяжённости газопроводов иных организаций.  

Ссылка подателя жалобы на письмо ФАС России от 17.11.2023 № ВК/96611/23 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного письма носят информационно-разъяснительный характер, оно не является нормативным правовым актом, следовательно, не носит обязательного характера. В данном письме ФАС России отмечает, что с целью корректного расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также для предотвращения возникновения возможных конфликтных ситуаций при их последующем применении, в составе заявки на установление (изменение) цен (тарифов) целесообразно предоставление согласованных смежными ГРО схем газоснабжения конечных потребителей (от ГРС до газоводов-вводов конечных потребителей, с указанием протяженности газораспределительных сетей каждой ГРО), а также пояснения, содержащего информацию о соотношении протяженности газопроводов, принадлежащих на праве собственности или других законных основаниях каждой ГРО от ГРС до каждого конечного потребителя.  

При этом указанное письмо составлено по результатам обращения АО «Омскгазстройэксплуатация», направленного РЭК Омской области по вопросу формы  

предоставления в составе заявки на установление (изменение) цен (тарифов) схем газопроводов (вх. от 19.10.2022 № 161353-ЭП/23). В апелляционной жалобе комиссия сослалась на то, что в 2022 году АО «Омскгазстройэксплуатация» были проиндексированы тарифы без предоставления дополнительных документов. То есть, отсутствие документов, на предоставлении которых ООО «ГРК Плазма» настаивает РЭК Омской области, не явилось препятствием для рассмотрения обращения другой ГРО.  

Также суд первой инстанции верно учёл, что пунктом 1 Положения о РЭК Омской области, утвержденном постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п и пунктом 14 и пунктом 16 данного Положения комиссия наделена широким кругом полномочий, позволяющих истребовать у органов местного самоуправления и организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности и получать информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения регулируемых цен (тарифов), в том числе сведения о протяженности газораспределительных сетей и об их границах и о соотношении со смежными сетями ГРО.  

Оснований считать, что РЭК Омской области вправе запрашивать информацию только у лиц, осуществляющих регулируемый вид деятельности и исключительно в рамках их обращений за установлением (изменением) тарифов, не имеется.  

Документов, свидетельствующих о том, что комиссия запрашивала у ГРО, являющихся смежными по отношению к заявителю, сведения о схемах газоснабжения конечных потребителей, протяженности газопроводов, а в уполномоченных органах местного самоуправления - схему газоснабжения, и ей отказано в предоставлении, в материалах дела не имеется.  

Из справки ООО «ГРК Плазма» (т. 1 л. 57) усматривается, что смежными ГРО для него выступают ООО «Омскгоргаз», АО «Омскгазстройэксплуатация» и АО «Омскоблгаз».  

Согласно информации, размещенной в правовой системе «Консультант+», этим ГРО приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Следовательно, сведения о протяженности сетей имеются у регулятора.  

Заявителю АО «Омскгазстройэксплуатация» ответило отказом в подписании актов раздела границ зон обслуживания систем газоснабжения (т. 2 л. 146-147).  

Таким образом, действия РЭК Омской области, выразившие в отказе от 13.02.2024 в рассмотрении заявления ООО «ГРК Плазма» от 28.12.2023 исх. № 539, не соответствуют приведенным нормам законодательства и нарушают законные права и интересы общества.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций устанавливает ФАС России, а РЭК Омской области, как исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) на основании пункта 17(1) Основных положений № 1021 выдает заключение об обоснованности предложений организации, осуществляющей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Омской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  

интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Поскольку в данном случае суд первой инстанции признал незаконным отказ РЭК Омской области от 13.02.2024 в рассмотрении заявления, то в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обоснованно обязал РЭК Омской области рассмотреть повторно заявление ООО «ГРК Плазма» об установлении тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям, что не тождественно возложению на комиссию обязанности установить тариф для общества.  

Из приведенной выше переписки сторон следует, что, целью обращения общества в РЭК Омской области является получение заключения об обоснованности тарифов на услуги по транспортировке газа.  

В случае, если комиссии неясно решение, она вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об его разъяснении.  

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. 

Удовлетворив заявление ООО «ГРК Плазма» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Истец принял на себя расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., что зафиксировано на аудио протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 22.01.2025.  

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2024 по делу № А46-5801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина