ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15253/2023

г. Красноярск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ») -  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 9, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2023; ФИО4, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2023 года по делу №  А33-15253/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АБСОЛЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МонтажЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2021 №16/04-9 за выполненные работы в размере 802 109 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» взыскано 558 326 рублей 02 копейки задолженности, 13 254 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 24.01.2024) заявитель указывает следующее:

-     учитывая, что у субподрядчика перед ООО «МонтажЭнергоСтрой» имелось денежное обязательство по уплате неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, принимая во внимание, что указанные объекты были предусмотрены одним договором от 16.04.2021 № 16/04-9, у ответчика имелись основания проведения зачета по всем трем объектам. Таким образом, оспариваемое решение, в соответствии с которым проведенный зачет принят судом только в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ответчика;

-     судом первой инстанции не дана правовая квалификация представленному в материалы дела претензионному письму от 20.09.2022, согласно которому генеральным подрядчиком выставлено требование об оплате субподрядчиком неустойки по договору в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в размере 730 716 рублей 47 копеек, с предъявленным требованием субподрядчик согласился, о чем свидетельствует соответствующая подпись директора ООО «Абсолют»: «Получено 03.04.2023. С предъявленными требованиями согласен. Директор ООО «Абсолют». ФИО5», с проставлением его личной подписи;

-     договор предусматривает возможность продления срока выполнения работ лишь по соглашению сторон и только по трем основаниям, в числе которых недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме субподрядчика к оказанию услуг. По факту недопуска собственниками помещений и невозможности проведения работ по капитальному ремонту в адрес генерального подрядчика от субподрядчика уведомлений не поступало, в связи с чем сроки выполнения работ по соглашению сторон продлены не были;

-     представленное в материалы дела заявление ООО «Абсолют» от 11.10.2021 № 12 не является надлежащим уведомлением, поскольку указанное заявление подписано ФИО5 При этом доверенности, в соответствии с которой ООО «МонтажЭнергоСтрой» уполномочивает указанное лицо на представление своих интересов по договору субподряда от 16.04.2021 № 16/04-9 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено (представленные истцом доверенности подтверждают право представлять интересы ООО «МЭС» по иным договорам или объектам, а также при производстве капитального ремонта на объектах по договорам, заключенным между ООО «МЭС» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 30.12.2020 № 1383841);

-     таким образом, ответчик считает неправомерным признание судом наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору;

-     у ООО «Абсолют» перед ООО «МонтажЭнергоСтрой» имелось денежное обязательство по уплате неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работ по трем объектам (расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), принимая во внимание, что указанные объекты были предусмотрены одним договором от 16.04.2021 № 16/04-9, у ответчика имелись основания проведения зачета в следующем размере (с учетом периода моратория и размера неустойки равного 0,1%):

<

...>: 232 663 рубля 79 копеек (2 475 146,65 х 94 дня просрочки х 0,1%);

<

...>: 487 567 рублей 06 копеек (2 802 109,55 х (358 дня просрочки - 184 дня моратория) х 0,1%);

<

...>: 369 427 рублей 29 копеек (3 930 077,56 х 94 дня просрочки х 0,1%).

Итого сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.04.2021 № 16/04-9 составляет 1 089 658 рублей 14 копеек. Указанная сумма неустойки (1 089 658 рублей 14 копеек) превышает сумму заявленных исковых требований (802 109 рублей 55 копеек), в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными документами, а именно: копией договора от 24.02.2021 № 24/02-2; копиями актов приема-сдачи работ; платёжным поручением об оплате услуг по договору от 24.02.2021 № 24/02-2; копиями актов обследования; скриншотом из Информационно-аналитической системы по управлению программой капитального ремонта; копией требований Регионального фонда КРМДКК.

Истец представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приложенными документами, а именно: копиями КС-3 от 10.12.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства истца ответчика и приобщил к материалам дела указанные выше документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 16.04.2021 № 16/04-9, подписано дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с: техническим заданием - приложение № 1 к договору; проектной документацией - приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору; графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору; соглашением о договорной цене, порядки расчета и гарантийного удержания - приложение № 6 к договору; а генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора объекты капитального ремонта: многоквартирные дома, расположенные по адресам Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, пер Маяковского, д. 17 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Аэровокзальная, д. 105 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Береговая, д. 76 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Ленина, д. 122 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Ленина, д. 126 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Ленина, д. 136 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Октябрьская, д. 119 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Октябрьская, д. 133 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Октябрьская, д. 135 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Октябрьская, д. 137 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Октябрьская, д. 139 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Октябрьская, д. 176 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Подгорная, д. 10 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Подгорная, д. 7 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Советская, д. 13 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Советская, д. 15 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Советская, д. 16 Красноярский край, Богучанский р-н, Богучанский с/с, с Богучаны, ул. Советская, д. 19 Красноярский край, Богучанский р-н, Таежнинский с/с, 

<

...> Красноярский край, Кежемский р-н, Имбинский с/с, 

<

...>. Вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши.

Пунктом 1.3 установлено, что объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение №2 к договору).

В силу пункта 1.4 договора стороны договорились, что приложения к договору, указанные в пункте 1.1 договора согласовываются поэтапно на каждый объект капитального ремонта. Обязательства сторон по договору, в отношении каждого объекта капитального ремонта, возникают в момент подписания локально-сметного расчета, ведомости объемов работ, графика производства работ на конкретный объект капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало и окончание выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к договору). Субподрядчик имеет право выполнить работа досрочно, при этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется генеральному подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней до даты окончания работ.

В графике выполнения работ (приложение № 5 к договору) срок окончания работ установлен сторонами 30.12.2021.

Согласно пункту 2.2 установленные договором сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 21 стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Богучанский с/с, 

<

...>, - 2 802 109 рублей 55 копеек, в том числе НДС.

В силу пункта 5.6 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика от заказчика (Региональный фонд КРМДКК) в случае:

сдачи субподрядчиком и приемки генеральным подрядчиком результата работ (законченного объекта) приемной комиссией в составе представителей заказчика (Региональный Фонд КРМДКК), генерального подрядчика, ответственных лиц субподрядчика, представителей управляющей компании многоквартирного дома, лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту (подпункт 5.6.1),

удовлетворения субподрядчиком требований по возмещению собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материального ущерба, нанесенного субподрядчиком при выполнении работ по договору. Подтверждением отсутствия требований или удовлетворения субподрядчиком требований собственников имущества в многоквартирном доме по возмещению ущерба является акт об отсутствии требований о возмещении ущерба, подписанный лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту - в случае нанесения ущерба помещениям общего пользования объекта, или лицом, являющимся собственником (нанимателем) жилого помещения, квартира которого пострадала в результате проведения работ (подпункт 5.6.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору генеральный подрядчик вправе приостановить оплату по договору или произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (подпункт 5.6.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность  субподрядчика при нарушении договорных обязательств:

а)  за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ приложение № 5 (включая сроки начала и сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки), субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный срок), за каждый день просрочки;

б)  в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ в целом, указанного в графике производства работ на объекте - приложение № 5 к договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору генеральный подрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), направив в адрес субподрядчика заявление о зачете взаимных требований (пункт 9.4 договора).

Субподрядчик в уведомлении от 11.10.2021 № 12 сообщил генеральному подрядчику о невозможности выполнения работ по адресу: 

<

...>, в связи с недопуском жильцами  дома работников общества на объект выполнения работ. Уведомление вручено генеральному подрядчику в ноябре 2021 года (отметка о вручении на письме).

В соответствии с актам от 14.10.2021 субподрядчику собственниками жилых квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, отказано в допуске для проведения работ по капительному ремонту.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в письме от 15.02.2022 сообщил субподрядчику о том, что согласно протоколу от 12.11.2021 № 1 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принято решение о выполнении работ в летний период 2022 года.

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши от 29.11.2022 общедомовое имущество передано субподрядчику 29.11.2022.

По результатам выполнения работ на МКД по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Богучанский с/с, 

<

...>, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 23.12.2022 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2022 на сумму 2 802 109 рублей 55 копеек.

Заказчик произвел оплату работ частично на сумму 2 000 000 рублей. Задолженность составила 802 109 рублей 55 копеек.

Субподрядчик в претензии, направленной генеральному подрядчику Почтой России 28.04.2023 (квитанция), просил погасить сумму задолженности.

Генеральный подрядчик за нарушение срока выполнения работ на объекте по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Богучанский с/с, 

<

...>, начислил 1 003 144 рубля 22 копейки неустойки за период с 31.12.2021 по 23.12.2022 (2 802 109 рублей 55 копеек х 0,1 % х 358 дня).

В заявлении о зачете встречных требований от 18.05.2023 № 361 генеральный подрядчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о частичном зачете сумм встречных требований, срок которых наступил. В частности, принимаемая к зачету задолженность по договору от 16.04.2021 № 16/04-9 составила 802 109 рублей 55 копеек.

Субподрядчик в ответ на заявление в письме от 13.07.2023 № 47 указал, что считает требование о начислении пени неосновательным, зачет встречных однородных требований невозможным, поскольку требование генерального подрядчика основано на деликтном обязательстве и не является безусловным. Письмо вручено генеральному подрядчику 20.07.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках настоящего дела необходимо рассматривать заявление о зачете только в отношении договора № 16/04-9, обоснованности начисления ответчиком неустойки, подлежащей удержанию при осуществлении расчетов за выполненные работы по договору № 16/04-9, в сумме 243 783 рублей 53 копеек, соответственно, наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 558 326 рублей 02 копеек задолженности (802 109,55 – 243 783,53).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору от 16.04.2021 №16/04-9 за выполненные работы в размере 802 109 рублей 55 копеек.

По результатам выполнения работ на МКД по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Богучанский с/с, 

<

...>, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 23.12.2022 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2022 на сумму 2 802 109 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 35 и 46).

Акт подписан без каких-либо возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 2 000 000 рублей (платежное поручение №215 от 10.02.2023 – т. 1, л.д. 117). Задолженность составила 802 109 рублей 55 копеек.

Данная задолженность правильно признана судом первой инстанции обоснованной, и стороны не указывали на ее отсутствие или неправильность расчёта.

Ответчик возражал против ее взыскания по причине погашения зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору генеральный подрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), направив в адрес субподрядчика заявление о зачете взаимных требований (пункт 9.4 договора).

Из материалов дела следует, что заявление о зачете подано ответчиком 18.05.2023 (т.1, л.д. 62), в нем ответчик указывает на то, что задолженность ООО «АБСОЛЮТ» перед ООО «МонтажЭнергоСтрой» возникла в связи с нарушением срока выполнения работ по договорам капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 177 845 275 рублей 08 копеек. Задолженность подтверждается заключенными договорами на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (договоры от 24.02.2021 № 24/02-2; от 16.04.2021 № 16/04-3; от 16.04.2021 № 16/04-3; от 16.04.2021 № 16/04-9), подписанными в рамках исполнения договоров актами и формами, требование в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.04.2023 № 303.

Данное заявление о зачете соответствует предъявляемым к нему требованиям и должно быть учтено при определении взаимных обязанностей сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквальных фраз и выражений, приведенных в заявлении о зачете № 361 (т. 1, л.д. 62),  следует, что данное заявление относится к трем разным договорам, два из которых являются предметами судебных разбирательств в делах №№ А33-15254/2023, А33-15255/2023. Следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается заявление о зачете в отношении договора  № 16/04-9.

Довод истца в ответе на заявлене о зачете (т. 1, л.д. 65) о разной правовой природе обязательств, что препятствует зачету, не верен. Природа обязательств и у истца, и у ответчика денежная. Указание истцом разных фактических обстоятельств, из которых вытекают денежные обязательства, проведению зачета не препятствует.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно заявлению о зачете по договору № 16/04-9 к хачету предъявлены суммы по трем объектам - 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (т. 1, л.д. 64).

Суд первой инстанции учел из них только один - 

<

...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что у ООО «Абсолют» перед ООО «МонтажЭнергоСтрой» имелось денежное обязательство по уплате неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работ по трем объектам (расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), принимая во внимание, что указанные объекты были предусмотрены одним договором от 16.04.2021 № 16/04-9, у ответчика имелись основания проведения зачета в следующем размере (с учетом периода моратория и размера неустойки равного 0,1%):

<

...>: 232 663 рубля 79 копеек (2 475 146,65 х 94 дня х 0,1%);

<

...>: 487 567 рублей 06 копеек (2 802 109,55 х (358 дня просрочки - 184 дня моратория) х 0,1%);

<

...>: 369 427 рублей 29 копеек (3 930 077,56 х 94 дня х 0,1%).

Вместе с тем, поскольку отношения вытекают из договора, а не из одного объекта; согласно приложению № 5 к спорному договору объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, предусмотрены одним договором - от 16.04.2021 № 16/04-9; то при проведении зачета следовало учитывать все три суммы по всем трем объектам.

Возражения истца о невозможности проведения зачета в связи с  тем, что начисление неустойки произведено из разных правоотношений, отклоняются коллегией судей.

Проверяя правильность сумм, предъявленных к зачету, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Все указанные суммы представляют из себя неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало и окончание выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 2.2 установленные договором сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика при нарушении договорных обязательств:

а) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ приложение № 5 (включая сроки начала и сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки), субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный срок), за каждый день просрочки;

б) в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ в целом, указанного в графике производства работ на объекте - приложение № 5 к договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

По объекту 

<

...> срок исполнения договора – 30.04.2021. Из материалов дела следует, что обязательства выполнены 10.12.2021 (справка КС-3 представлена в электронном виде с пояснениями от 07.03.2024). Ответчиком представлен расчет неустойки в размере 232 663 рубля 79 копеек (2 475 146,65 х 94 дня х 0,1%) (в электронном виде – 14.09.2023).

По объекту 

<

...> срок исполнения договора – 30.04.2021. Из материалов дела следует, что обязательства выполнены 10.12.2021 (справка КС-3 представлена в электронном виде с пояснениями от 07.03.2024). Ответчиком представлен расчет неустойки в размере 369 427 рублей 29 копеек (3 930 077,56 х 94 дня х 0,1%).

Истец, возражая против начисления неустойки, в дополнениях от 07.03.2024 указывает, что просрочка была допущена в связи с несвоевременным предоставлением доступа к объектам – ссылается на акты от 06.09.2021 (т. 1, л.д. 69) и от 04.10.2021 (т.1, л.д. 70).

Ответчик по этому поводу возражает, указывая, что:

*  ни договор от 16.04.2021 № 16/04-9 (между ООО «МЭС» и ООО «Абсолют»), ни договор № 1383837 (между ООО «МЭС» и Региональным фондом КРМДКК) не предусматривают необходимости передачи общедомового имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту по акту передачи. Указанные положения также не предусмотрены действующим законодательством.

* Частью 2 статьи 18.1.Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» лицо, ответственное за управление многоквартирным домом, получившее информацию от регионального оператора, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, обеспечивает доступ к инженерным системам и конструктивным элементам многоквартирного дома, в отношении которых запланировано оказание услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту, подрядной организации не позднее 3 рабочих дней со дня обращения подрядной организации.

* Таким образом, для выполнения работ на объекте необходимо обеспечение управляющей организацией доступа к инженерным системам и конструктивным элементам многоквартирного дома. Из условий договора от 16.04.2021 №16/04-9 следует, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания договора (см. п. 1.1 и п. 2.1 Договора).

* В момент подписания договора Генеральный подрядчик допустил Субподрядчика к выполнению работ на объекте.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Истец принял на себя обязательства с конкретными сроками исполнения.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае субподрядчик (истец) не предупреждал подрядчика (ответчика) о возникновении препятствий или приостановлении работ. Данный довод был озвучен только в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, несоблюдение порядка уведомления лишает сторону возможности ссылаться на данный факт как исключающий ее ответственность.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика:

* ремонтным работам предшествовали работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта. Их тоже выполняло  ООО «Абсолют» по договору от 24.02.2021 № 24/02-2. В указанном договоре тоже работы касались в том числе и объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, Красноярский край, Богучанский район, Таежненский с/с, 

<

...>.

* При этом актами приема-сдачи работ подтверждается выполнение работ по договору от 24.02.2021 № 24/02-2 с нарушением договорного срока, а именно:

-    

<

...> - 23.11.2021 (срок завершения работ по договору-30.04.2021);

-    

<

...> - 30.11.2021 (срок завершения работ по договору-30.04.2021);

Красноярский    край,    Богучанский    район,    Таежненский    с/с,    

<

...>: 30.11.2021 (срок завершения работ по договору - 30.04.2021).

* Также о предоставлении Субподрядчику доступа на объект для проведения подрядных работ подтверждается выполненными непосредственно самим Субподрядчиком техническими обследованиями объектов, предусмотренных договором от 24.02.2021 №24/02-2 (Техническое задание (Приложение № 1к Договору), о чем свидетельствуют акты технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания, выгруженные в Информационно-аналитическую систему по управлению программой капитального ремонта (соответствующие скриншоты прилагаются), которые были Генеральным подрядчиком оплачены Субподрядчику, а именно:

-    в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, акт подписан 03.02.2021;

-    в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, акт подписан 04.02.2021;

-    в отношении МКД, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Таежненский с/с, 

<

...>, акт подписан 03.04.2021.

* Также о предоставлении Субподрядчику доступа для проведения подрядных работ подтверждается разработкой непосредственно самим субподрядчиком проектной документации на проведение капитального ремонта, оплаченных генеральным подрядчиком: доступ к общедомовому имуществу указанных МКД предоставлен и подрядные работы на указанных объектах выполнялись ранее даты подписания указанных актов подтверждается документами, выгруженными в Информационно-аналитической системе по управлению программой капитального ремонта, посредством которой осуществляется обмен документами между Заказчиком и Генеральным подрядчиком:

-    в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>: первое проектное решение выгружено - 07.04.2021, проект согласован -08.09.2021; первое обследование выгружено - 01.03.2021, обследование согласовано - 08.09.2021.

-    в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>: первое проектное решение выгружено - 30.03.2021, проект согласован -08.09.2021; первое обследование выгружено - 01.03.2021, обследование согласовано - 08.09.2021.

-    в отношении МКД, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Таежненский с/с, 

<

...>: первое проектное решение выгружено -20.04.2021, проект согласован - 08.09.2021; первое обследование выгружено - 20.04.2021, обследование согласовано — 08.09.2021.

Доводы ответчика подтверждаются пояснениями третьего лица Регионального фонда КРМДКК от 05.03.2024 (в электронном виде), пояснившего, что:

* несмотря на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан для проведения подрядных работ актом от 06.09.2021, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Таежненский с/с, 

<

...> - актом от 04.10.2021; - фактически у подрядной (а также субподрядной) организации имелась возможность выполнения подрядных работ на объектах ранее подписания указанных актов.

* О том, что доступ к общедомовому имуществу указанных МКД предоставлен и подрядные работы на указанных объектах выполнялись ранее подписания указанных актов, подтверждается документами, выгруженными в Информационно-аналитической системе по управлению программой капитального ремонта (далее - Системе), посредством которой осуществляется обмен документами между Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

* Так, в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>:

-    первое проектное решение выгружено - 07.04.2021, проект согласован - 08.09.2021;

-    первое обследование выгружено - 01.03.2021, обследование согласовано - 08.09.2021.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>:

-    первое проектное решение выгружено - 30.03.2021, проект согласован - 08.09.2021;

-    первое обследование выгружено - 01.03.2021, обследование согласовано - 08.09.2021.

* Так в отношении МКД, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Таежненский с/с, 

<

...>:

-    первое проектное решение выгружено - 20.04.2021, проект согласован - 08.09.2021;

-    первое обследование выгружено - 20.04.2021, обследование согласовано - 08.09.2021.

* Также актами технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания подтверждается выполнение обследования в отношении указанных объектов ранее подписания актов о передачи МКД для выполнения работ, а именно:

в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, акт подписан 03.02.2021;

в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, акт подписан 04.02.2021;

в отношении МКД, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Таежненский с/с, 

<

...>, акт подписан 03.04.2021.

Таким образом, с момента заключения Договора у подрядной организации имелся доступ к выполнению подрядных работ на объекте.

Учитывая вышеуказанные пояснения и представленные в обоснование их документы (представлены в электронном виде ответчиком 07.03.2024) апелляционный суд приходит к выводу о том, обстоятельств, которые бы исключали вину субподрядчика или свидетельствовали о неверности расчета по этим двум домам не установлено. Начисление неустойки было произведено правомерно и ее суммы должны были учитываться как погашающие зачетом требования истца наравне с суммой неустойки по объекту по адресу 

<

...>.

По объекту 

<

...> ответчиком представлен расчет неустойки в размере 487 567 рублей 06 копеек (2 802 109,55 х (358 дня просрочки - 184 дня моратория) х 0,1%). Работы выполнены 23.12.2022 (акт - т. 1, л.д. 35, справка – т. 1, л.д. 46).

Истец указывал, что не имел возможности своевременно исполнить обязательства по данному объекту, и ссылался на доказательства, которые подтверждают его доводы.

Из представленной переписки следует, что истец в уведомлении от 11.10.2021 № 12 (т. 1, л.д. 77) сообщил о невозможности выполнения работ по адресу: 

<

...>, в связи с не допуском на объект со стороны жильцов дома.

В соответствии с актам от 14.10.2021 субподрядчику собственниками жилых квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, отказано  в допуске для проведения работ по капительному ремонту (т. 1, л.д. 118).

Свое решение собственники отразили в протоколе №1 от 12.11.2021 (т. 1. л.д. 152).

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в письме от 15.02.2022 сообщил субподрядчику о том, что согласно протоколу от 12.11.2021 № 1 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, принято решение о выполнении работ в летний период 2022 года (т. 1, л.д. 80).

В акте от 29.11.2022, подписанном между ответчиком и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, зафиксирован факт передачи общего имущества МКД для выполнения работ по ремонту крыши (т. 1, л.д. 68).

Указывая на эти обстоятельства, истец утверждает, что срок исполнения обязательства должен быть продлен. Апелляционный суд с этим не согласен.

Сроки исполнения обязательств установлены условиями договора.

Порядок изменения условий договора указан в статьях 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2.3 спорного договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства как недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме субподрядчика к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора о проведении капитального ремонта, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, в том числе с постановление Правительства Красноярского края от 26.12.2017 № 798-п «Об утверждении порядка установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ и (или) оказанию таких услуг и определения невозможное ги оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ».

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что для продления сроков исполнения договора требуется соглашение сторон, однако такого соглашения в материалы дела не представлено, соответственно, сроки продлены не были. Соглашение о приостановке выполнения работ, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2.3 спорного договора в материалах дела также отсутствует.

Более того, в порядке статей 716, 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации работы не приостанавливались, уведомление об этом в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ по объекту: Богучаны, ул. Октябрьская, 176 сторонами не продлевались.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия судей отмечает, что указанные выше обстоятельства не исключают взаимной ответственности сторон.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный срок.

Судом первой инстанции верно указывает, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как следует из представленной переписки, истец в уведомлении от 11.10.2021 № 12 сообщил о невозможности выполнения работ по адресу: 

<

...>, в связи с не допуском на объект со стороны жильцов дома. В соответствии с актам от 14.10.2021 субподрядчику собственниками жилых квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, отказано в допуске для проведения работ по капительному ремонту. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в письме от 15.02.2022 сообщил субподрядчику о том, что согласно протоколу от 12.11.2021 № 1 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принято решение о выполнении работ в летний период 2022 года. В акте от 29.11.2022, подписанном между ответчиком и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, зафиксирован факт передачи общего имущества МКД для выполнения работ по ремонту крыши.

Суд обращает внимание, что отказ в допуске со стороны жителей имел место после подписания актов обследований и технических заключений.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд не усматривает оснований для полного освобождения истца от ответственности за допущенное нарушение в виде просрочки выполнения работ.

Решение собственников, как следует из протокола №1 от 12.11.2021 (т. 1, л.д. 152) принято «в связи неблагоприятными погодными условиями». Поскольку речь идет о ремонте крыши, начало которого предполагалось в ноябре, то есть в начале самого холодного сезона в Сибири, решение собственников является объяснимым.

Вместе с тем, данная ситуация создана в том числе и самим субподрядчиком, раньше не приступившим к работам, и подрядчиком – принявшим на себя обязательства, перепоручившим их другому лицу и не принявших мер для должного контроля за их своевременным исполнением.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, общество «АБСОЛЮТ» должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, общество «МонтажЭнергоСтрой» также должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств его субподрядчика, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения прав собственников квартир.

Поэтому при определении размера ответственности суд первой инстанции исходил из обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, не усматривая оснований для полного освобождения подрядчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с этой оценкой.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции определил взаимную вину сторон в соотношении 50% на 50%, что является разумным и справедливым в данной ситуации.

Ссылка заявителя на то, что на претензию директор ООО «Абсолют» написал, что «согласен», не принимается апелляционным судом. В дополнениях к исковому заявлению (т.1, л.д. 64) истец написал, что ошибся. Более того, правовых последствий эта подпись не порождает.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции  о наличии обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств.

Кроме того, при проверке расчёта неустойки, суд первой инстанции в расчете верно установил неправомерное включение ответчиком в период начисления неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ в период с 31.12.2021 по 23.12.2022.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Принятие Постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением №497 моратория. Невозможность преодоления финансового кризиса и тяжелое экономическое положение учреждения может служить основанием для его ликвидации, которая по существу ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным). Введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 243 783 рубля 53 копейки, из расчета:

с 31.12.2021 по 31.03.2022: 2 802 109,55 руб. x 0,1% x 91 дней = 254 991,97 руб.

+

с 02.10.2022 по 23.12.2022: 2 802 109,55 руб. x 0,1% x 83 дней = 232 575,09 руб.

=

487 567,06 руб.

/ 2.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 845 874 рубля 61 копейку.

Истцом заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы исковых требований по настоящему делу – до 802 109 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что начисление неустойки обоснованно в полном объеме, между тем, учитывая наличие обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств, а также наличие оснований для зачета встречных требований на сумму исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» суммы задолженности по договору от 16.04.2021 №16/04-9 за выполненные работы в размере 802 109 рублей 55 копеек.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца за рассмотрение иска в суде первой инстанции относятся на него. При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил 3000 рублей пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и должны быть взысканы с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-15253/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева