АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3027/2021

г. Салехард

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №4701/21/89017-ИП, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 по удост ТО 584481;

от МОСП по ОИП – Магда Р.Р. по удост. ТО 584480,

от УФССП по ЯНАО – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №4701/21/89017-ИП.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, в соответствии с доводами которого, Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

От третьего лица какие-либо пояснения или возражения относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 на основании постановления МИФНС России №6 по ЯНАО о взыскании задолженности в размере 99 793 503,78 руб. №7241 от 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4701/20/89017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

18.03.2021 СПИ ФИО2 было направлено поручение в ОСП по г. Ноябрьску для вручения данного постановления должнику.

19.03.2021 было вручено представителю Общества, о чем проставлена отметка.

25.03.2021 в рамках исполнительного производства поступило платежное поручение на сумму 26 520 966,63 руб. о частичном погашении задолженности.

В связи с неполным погашением задолженности в добровольный срок СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2021

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

При этом, каждому способу соответствует своя процедура судебного разбирательства: требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе 2 АПК РФ.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям законодательства и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, без снижения размера исполнительского сбора.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось по юридическому адресу должника, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю Общества, о чем есть соответствующая отметка.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства о вручении неустановленному лицу (доверенность и иные документы отсутствуют), не может служить надлежащим доказательством вручения постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через те органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителей на совершение исполнительных действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяется доверенностью, выданной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, не имеющее доверенности на участие в исполнительном производстве, не может являться представителем стороны исполнительного производства и совершать юридически значимые действия, в том числе получать постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО3 полномочий на совершение исполнительных действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, наличие такой доверенности судебным приставом-исполнителем при вручении постановления не проверялось, то основания для установления должнику исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обществом также заявлено об освобождении исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.

Данные принципы конкретизированы в статье 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №4701/21/89017-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №4701/21/89017-ИП признать недействительным.  

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №4701/21/89017-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            А.В. Кустов