ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г. Самара

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО НПК «Кедр-89» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 г.,

от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью НПК «Кедр-89» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - должник, ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017  по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания  «Кедр-89». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017 года. 

19 июня 2017 года  в арбитражный суд обратилось ООО «НПК «Кедр-89» с заявлением о включении 7 716 276,49 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш» по шести основаниям. 

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 года пять требований кредитора выделены в отдельное производство. 

Предметом настоящего обособленного спора является требование по договору оказания услуг № 5282/05 от 01.11.2011.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от  12 февраля 2018  признано требование кредитора ООО НПК «Кедр-89» в сумме 577 818 рублей установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными реальность оказанных услуг и экономическую целесообразность договора между должником и его аффилированным лицом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018г. апелляционная жалоба АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 мая 2018 года на 10 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ №122/К от 16.04.2018г.), произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Научно-производственная компания «Кедр-89» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 12 февраля 2018 года.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор  указал на непогашенную задолженность  по оплате услуг   в размере  577 818,00 рублей за январь, февраль, март 2017, на основании  договора № 5282/05 н от 01 ноября 2015 года, заключенным между кредитором и должником,  счет – фактуры № 2 от 27.01.2017, актов   № 72, № 12 от 27.02.2017, № 73, № 23 от 28.03.2017, № 74 от 28.03.2017.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2015 года между кредитором и должником заключен договор № 5282/05 на оказание услуг, по условиям которого кредитор принял на себя выполнение следующих видов работ: оформление и выдача технических заключений о возможности разработки конструкторской документации, оформление предварительных укрупненных материальных заявок, разработка и оформление технических заданий по оборудованию, предполагаемому к изготовлению на ОАО «Пензхиммаш», технические консультации подразделений ОАО «Пензхиммаш» по изготавливаемому оборудованию, авторский надзор за процессом изготовления оборудования, соблюдением выполнения требований конструкторской документации в цехах - изготовителях ОАО «Пензхиммаш», рассмотрение и согласование протоколов, карт отступлений от технической  документации, рассмотрение и согласование «актов о браке»,рассмотрение и согласование «карт раскроя корпусов оборудования»,  рассмотрение и согласование «актов разрешений на замену материалов и комплектующих изделий» с выдачей решения о возможности применения, решение технических вопросов по оборудованию, которое изготавливалось ОАО «Пензхиммаш» по конструкторской документации, в том числе с проектными организациями и заказчика оборудования. 

Сторонами подписаны протоколы согласования цены услуг: за январь 2017- 219 144,00 рублей, за февраль 2017- 257 784,00 рублей, за март- 257 020,00 рублей. 

В подтверждение факта оказанных услуг суду  в материалы дела кредитором представлены  акт № 72 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.01.2017, подписанный сторонами, акт № 73 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.02.2017,  подписанный сторонами, акт № 74 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.03.2017, подписанный сторонами  (т.1 л.д.14-77).

Оценив представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции признал допустимыми, относимыми и достаточными представленные кредитором доказательства и пришел к выводу о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства в сумме 577 818,00 рублей по основаниям статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кредитор  указал на непогашенную задолженность  по оплате услуг   в размере  577 818,00 рублей за январь, февраль, март 2017, на основании  договора  № 5282/05 н от 01 ноября 2015 года, заключенным между кредитором и должником,  счет –фактуры № 2 от 27.01.2017, актов   № 72, № 12 от 27.02.2017, № 73, № 23 от 28.03.2017, № 74 от 28.03.2017.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

 Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления требований о включении в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание видимости реальности денежного обязательства, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле - продаже, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Факт аффилированности кредитора и должника   подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены годовой отчет и финансовая отчетность AQUITAR HOLDING LIMITED на 31.12.2011 года, по данным которых ПАО Завод «Павлоградхиммаш», ФИО5 Холдинг Лимитед, Зинк.ком, Стронг Бонд Консалтанс Лимитед, а также Декстра Технолоджи Инк, являющаяся единственным акционером ОАО «Пензхиммаш», указаны как зависимые компании, с которыми заключены кредитные сделки.  К выводу об аффилированности кредитора и должника пришел суд апелляционной инстанции в  своем постановлении от 21.09.2017 года по делу №А49-264/2017. 

В обоснование заявленных требований ООО «НПК «Кедр-89» представлены: расчет стоимости оказанных услуг за январь, февраль, март 2017 года, в которых кредитором указан перечень   выполненных работ (услуг) в каждом месяце и их трудоемкость в часах, на основании которых в конце месяца стороны согласовывали стоимость оказанных услуг (т.1 л.д.105, т.2, т.3 л.д.41-47, т.4); первичные документы - запросы сотрудников ОАО «Пензхиммаш», и служебные записки - ответы зам. главного конструктора ООО НПК «Кедр-89» ФИО6 на запросы сотрудников должника (т.1 л.д.109-118, т.2, т.3 л.д.48-150, т.4).

Должником представлены приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора, согласно которым ФИО6 работал в ОАО «Пензхиммаш» в должности ведущего инженера-конструктора по совместительству на 0.1 ставки с 24.07.2012 года по 09.11.2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, служебные записки, которые суд первой инстанции оценил в качестве  доказательства реального оказания услуг ООО «НПК «Кедр-89», подписаны ФИО6 как заместителем главного конструктора ОАО «Пензхиммаш» - должника по настоящему делу, а не ООО «НПК «Кедр-89» (т.5 л.д. 9-44). 

Таким образом, доводы должника о том, что ФИО6 работал в ОАО «Пензхиммаш» в должности ведущего инженера-конструктора по совместительству на 0,1 ставки с 24.07.2012 по 09.11.2016, не состоятельны и опровергаются служебными записками, составленными им самим же в январе, феврале и марте 2017 года.

В материалы дела так же представлены  документы, а именно  приказ за № 24-Оп от 30.01.2017, авансовый отчет (т. 5 л.д. 5-7),   согласно которым  в январе 2017 года ФИО6 как работник  должника - ОАО «Пензхиммаш» направлялся в командировку. 

Как следует из материалов дела, в штате должника  в спорный период имелись  заместитель генерального конструктора ФИО6, а также генеральный конструктор ФИО7 

Вместе с чем, не доказана должником необходимость в предоставлении спорных услуг.

Так же, суд апелляционной инстанции, исследовав акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5282/05 от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 16-18), пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают безусловно объем и факт оказания услуг ООО «НПК «Кедр-89» .

Так, судом установлено, что представленные акты выполненных работ за весь период содержат одинаковый перечень оказанных услуг. Из указанных актов не представляется возможным установить факт оказания конкретных видов услуг и определить объем выполненных работ, не представляется возможным установить, что на момент оказания услуг сохранялась потребность в их оказании. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора с аффилированным кредитором было не целесообразным для должника  и с экономической точки зрения, поскольку договор заключен в период инициации кредитором - ООО НПК «Кедр-89»  процедуры банкротства, увеличивало размер обязательств должника перед кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции,  в нарушение положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг должнику и необходимости  для должника таких услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в удовлетворении требования ООО «Кедр-89» о включении его требования в размере 577 818 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.                                                    

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г. по делу № А49-3941/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью НПК «Кедр-89» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Р. Сафаева