ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4355/2015

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 21.08.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-4355/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Киров  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Контроль» (далее – ООО «Спутник-Контроль», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) о взыскании  судебных расходов в общей сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 выделены в отдельное производство заявленные требования в части взыскания 55 000 руб. по договору от 13.05.2016 № 264; к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), арбитражный управляющий ФИО5; с ФНС России в пользу ИП ФИО4 взыскано 10 000  руб. расходов на оплату услуг оценки.

ФНС России с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-4355/2015 (3-23548/2019) в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в заявленных ИП ФИО4 требованиях о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. отказать.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку на протяжении одного года услуги ИП ФИО4 по договору от 13.05.2016 № 264 в полном объеме не были оплачены, 29.05.2017 ИП ФИО4 направляет в адрес конкурсного управляющего ООО «Спутник-Контроль» ФИО5 претензионное письмо № б/н (получено последним 01.06.2017) с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 55 000 руб. Как далее указывает ИП ФИО4 в своем претензионном письме, «в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Кировской области для защиты своего права». Однако в суд ИП ФИО4 не обращался за защитой своего права, а наоборот, 26.03.2018 заключает новый договор на оказание экспертно-консультационных услуг № 264/1 по оценке права требования дебиторской задолженности. Такое поведение ИП ФИО4 нельзя назвать добросовестным. Наличие непогашенной задолженности на протяжении практически двух лет и заключение нового договора свидетельствует о том, что расходы по оплате стоимости оказанных услуг (оценки) ИП ФИО4 осуществлялись из расчета на последующее возмещение их заявителем по делу. О необоснованности привлечения ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости права требования в размере 580 800 руб. свидетельствует также то, что по состоянию на 20.04.2018(дата отчета конкурсного управляющего) у должника имелись текущие обязательства первой очереди удовлетворения в размере 786 480,21 руб. (или 2 012 378,41 руб. по всем текущим очередям). Таким образом, проведение оценки указанного актива должника, который не превышает (заведомо меньше) текущих расходов по делу о банкротстве, нецелесообразно, не отвечает цели конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), и проведение такой оценки, кроме как увеличения текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Спутник-Контроль», ни к чему не приводит. Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, на день вынесения определения от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) по делу № А29-4355/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Спутник-Контроль» у должника имелось имущество - право требования дебиторской задолженности к бывшему руководителю ФИО6 в размере 580 800 руб. Таким образом, указанный размер активов должника позволяет покрыть требования привлеченного лица за счет средств должника, в связи с чем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Спутник-Контроль» по заявлению ФНС России.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 ООО  «Спутник-Контроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник-Контроль» прекращено силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

26.02.2019 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к уполномоченному органу о взыскании  судебных расходов в общей сумме 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 (оценщик) представлен договор № 264/1 от 26.03.2018 на оказание экспертно-консультационных услуг, заключенный с конкурсным управляющим ООО «Спутник-Контроль» ФИО5 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оценке активов принадлежащих заказчику.

В соответствии с требованиями заказчика и условиями договора, оценщик производит оценку рыночной стоимости объекта – право требования дебиторской задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Спутник-Контроль» в сумме 580 800 руб. (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору, в соответствии с соглашением сторон составляет: 10 000 руб., НДС нет (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО4, представил в материалы дела акт выполненных работ № 264/1 от 29.03.2018, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скрепленный печатями сторон.

На оплату оказанных услуг ФИО4 выставлен счет на оплату 264/1 от 29.03.2018.

ООО «Спутник-Контроль» в лице конкурсного управляющего оказанные услуги не оплачены, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъясняется, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период действия договора № 264/1 от 26.03.2018 ИП ФИО4 оказал услуги по проведению оценке дебиторской задолженности должника; услуги приняты конкурсным управляющим по акту  № 264/1 от 29.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, оказанные ИП ФИО4, являлись необходимыми, обоснованными и оправданными целями процедуры банкротства. Жалоб на действия арбитражного управляющего в части привлечения данного лица к проведению оценки в арбитражный суд не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за ИП ФИО4 право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом того, что доказательств выплаты привлеченному лицу оказанных услуг в полном объеме  не представлено сторонами, определением арбитражного суда от 06.09.2018 установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по делу, доказательств чрезмерности предусмотренного договором вознаграждения привлеченному лицу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу ИП ФИО4 10 000 руб. 

Ссылки заявителя на недобросовестность привлеченного лица материалами дела не подтверждаются. Сам по себе факт последующего оказания оценщиком ФИО4 услуг при наличии непогашенной задолженности за уже оказанные услуги таковым не является.

Доводы уполномоченного органа о том, что заявленные расходы могут быть погашены за счет дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 установлено, что за ФИО6 числится сводное исполнительное производство, в рамках которого у должника ФИО6 установлено наличие действующих счетов, постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства находящиеся на счете должника обращено взыскание, так же установлено наличие дохода в виде пенсионных выплат, на которые так же обращено взыскание; так же судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по всем возможным адресам проживания и, проверено имущественное положение должника с привлечением понятых. Общая сумма задолженности составляет  6 950 777,81 руб., взыскано и перечислено кредиторам - 36 547,16 руб. 

В настоящее время в отношении ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) – А29-7123/2018.

Кроме того, как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО5 по состоянию на 20.08.2018 непогашенная задолженность ООО «Спутник-Контроль» по текущим платежам за период конкурсного производства составляет 919 780,69 руб., в том числе задолженность перед ИП ФИО4 – 10 000,00 руб. (11 позиция в списке).

Таким образом, действия по взысканию либо продаже дебиторской задолженности должника не приведут к получению достаточных денежных средств для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-4355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1