ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77067/2019

Дело № А40-215759/19

г.Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года по делу №А40-215759/2019 по иску (заявлению) 

   ООО «КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН»

к ООО «МСТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.10.2019г. (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 18.10.2019г. (после перерыва);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 27.11.2019г. (до перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСТ» о взыскании задолженности в размере 4 188 502 руб. 51 коп., неустойки в размере 457 030 руб. по договору на поставку оборудования, химических реактивов, расходных материалов от 20.06.2017г.  № 1716.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года по делу №А40-215759/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ООО «МСТ» задолженности в размере  203 998 руб.  15 коп. и неустойки в размере  32 686 руб.  09 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как частичный отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере  203 998 руб.  15 коп. и неустойки в размере  32 686 руб.  09 коп., влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч.3 ст.151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Компания Хеликон» (Поставщик) и ответчиком – ООО «МСТ» (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования, химических реактивов, расходных материалов от 20.06.2017г.  № 1716.

В соответствии с п.1.1., п.1.2. договора поставщик обязуется поставлять лабораторный пластик, реактивы и оборудование отдельными партиями (далее – товар), согласно счетам, выставленным на основании заявок покупателя. Покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанную продукцию.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму  4 570 318 руб. 77 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 15229 от 17.11.2017г., № 16597 от 05.12.2017г., № 1425 от 13.02.2018г., № 18865 от 25.12.2017г., № 1426 от 13.02.2018г., № 18798 от 22.12.2017г., № 16824 от 07.12.2017г., № 16603 от 05.12.2017г., № 19450 от 14.12.2018г. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.1, п.2.1.1. договора покупатель обязуется произвести оплату товара по договору путем безналичных банковских перечислений на расчетный счет поставщика следующим образом: 10% – авансовый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета; 90% – оплата в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В обоснование исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составляет 4 188 502 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2019г. исх.№ 159 оставлена им без ответа и удовлетворения.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет  3 984 504 руб.  36 коп., а также неустойка – 424 343 руб.  91 коп. за период с 04.02.2018г. по 13.08.2019г.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности полностью или частично не представлено, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и является математически верным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в вышеуказанном размере является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере  3 984 504 руб. 36 коп., неустойки в размере 424 343 руб.  91 коп. не имеется.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 355 руб. 00 коп., уплаченная  истцом по платежному поручению № 6163 от 13.08.2019г., подлежит возврату из федерального бюджета в связи с принятием частичного отказа от иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО «МСТ» задолженности в размере  203 998 руб.  15 коп. и неустойки в размере  32 686 руб.  09 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу №А40- 215759/2019 в данной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "МСТ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" задолженность в размере  3 984 504 руб. 36 коп., неустойку в размере 424 343 руб.  91 коп., расходы по госпошлине в размере  43 873 руб.  00 коп.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" из федерального бюджета госпошлину в размере  2 355 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

М.Е. Верстова