ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2020

Дело № А40-44710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.10.2019,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭК «Городские усадьбы»

на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭК «Городские усадьбы»

к ООО «Эко-Эксплуатация»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Эко-Эксплуатация» передать оригиналы технической документации и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца.

Решением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 01-18 от 25.02.2018 года, Управляющей организацией избрано ООО «ЭК «Городские усадьбы».

Ранее указанный дом находился в управлении ООО «Эко-Эксплуатация».

Уведомления о выборе новой Управляющей компании были направлены всем заинтересованным лицам в установленный законом срок.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что не имеет возможности приступить к управлению многоквартирным домом, так как ответчик отказывается передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы согласно пункта 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

По мнению истца отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит препятствия в осуществлении обязанности на управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг, затрудняет и исполнение новой управляющей компанией своих иных обязанностей по договору на управление общим имуществом многоквартирного дома. 

Истец указал так же, что отсутствие технической документации и противоправное ее удержание влечет для собственников, в том числе и истца, нарушение законных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами», исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

Суды указали, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих основание иска, в том числе факт отсутствия у него технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, и безусловного обладания обязанным лицом спорным перечнем документов.

Суды указали так же, что доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение спорных документов от истца по акту передачи, как это предусмотрено нормативными правовыми актами, в суд не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

Необходимость передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом, обусловлена возникновением у лица, которому на основании решения собственников данный дом передан в управление, прав и обязанностей в отношении общего имущества дома, предусмотренные статьями 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необходимостью исключения неоправданных расходов указанного лица на их изготовление.

Нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил № 491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 внесены изменения в Постановление от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которым, в соответствии с п. 21 которого в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды фактически не рассмотрели довод истца о том, что ответчик не исполнял возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по хранению и передаче технической документации.

При этом суды указали, что не ответчик, а сам истец не предпринимал мер по получению соответствующей документации.

Данный вывод суда не основан на нормах права и выходит за пределы заявленных требований, поскольку такая обязанность лежит на ответчике, а истец в обоснование заявленных требований указывал, что направлял ответчику соответствующее уведомление.

Таким образом судами не установлен круг обязанностей сторон по передаче технической документации.

Вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих основание иска, в том числе факт отсутствия у него технической документации, так же нельзя признать правомерным, поскольку истец в иске ссылался на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по передаче документации. Истец указывал так же, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом вынужден был самостоятельно восстанавливать часть документов.

Указанные доводы надлежащей правовой оценки судов не получили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а судами не устанавливалось, как ответчик исполнял свою обязанность по сбору и хранению технической документации. Отсутствуют сведения о том, какая именно документация у ответчика имелась и какие меры он предпринимал по получению, хранению и передаче документов.

Фактически выводы судов основаны на возражениях ответчика, доводы истца не рассмотрены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не определили круг обстоятельств, подлежащих выяснению, не рассмотрели доводы истца, не применили нормы права, подлежащие применению в данном споре.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-44710/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков