ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2023                                                                                 Дело № А41-33596/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ПАО Национальный Банк «Траст» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО1, доверенность от 06.07.2021, 

ООО «Управляющая компания «Навигатор» – ФИО2, доверенность от 14.07.2022,

от ООО «ОВВ» – ФИО3, доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО Национальный Банк «Траст», ООО «Управляющая компания «Навигатор»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) об исключении требования ООО «ОВВ» из реестра требований кредиторов должника, а также об изменении очередности требования ООО «ОВВ» в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная звезда», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «Северная звезда» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, отказано в удовлетворении заявлений ООО «УК «Навигатор» Д.У., ЗПИФ «Кредитные ресурсы» и Банк «Траст» (ПАО) об исключении требования ООО «ОВВ» из реестра требований кредиторов должника, а также об изменении очередности требования ООО «ОВВ» в реестре требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «Управляющая компания «Навигатор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные в кассационных жалобах требования.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «ОВВ» на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда округа представители ПАО Национальный Банк «Траст» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ООО «ОВВ» выступили по доводам кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

            Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

            Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

            Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

            Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Светлый город» в размере 80 391 432,18 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Светлый город»  на правопреемника ЗАО «Инфраструктура Холдинг» на сумму 80 391 432,18 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 произведена замена ЗАО «Инфраструктура Холдинг» на ООО «ОВВ» на сумму 80 391 432,18 руб.

            По мнению заявителей, аффилированность первоначального кредитора и должника является основанием для исключения требований ООО «ОВВ» из реестра требований кредиторов должника и изменении очередности требования ООО «ОВВ» в реестре требований кредиторов должника.

            Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности требований ООО «УК «Навигатор» Д.У., ЗПИФ «Кредитные ресурсы» и Банка «Траст» (ПАО) при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО «Светлый город» в реестр требований кредиторов должника.

            Поскольку в настоящем случае требования ООО «Светлый город» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, то суды верно исходили из того, что заявления об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника или ее понижении в реестре, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

            Судами верно указано, что процессуальные действия заявителей, направленные на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16, 69 АПК РФ.

            Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

            Отклоняя доводы кассационных жалоб и соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда округа также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 305-ЭС21-21420 (4,9) отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб заявителей по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по  делу № А41-33596/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина