ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-38707/2022

город Самара

26 июня 2023 года

11АП-6399/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-38707/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК-АГРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТРЕЙД" ,

о взыскании 308 576 руб., в том числе задолженности 147 600 руб. за период январь-август 2022 года и 160 976 руб. пени за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 по договору от 08.11.2011 № 5/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЫНОК-АГРО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТРЕЙД" (далее- ответчик) о взыскании 308 576 руб., в том числе: задолженности 147 600 руб. за период январь-август 2022 года и 160 976 руб. пени  за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 по договору от 08.11.2011 № 5/11.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 апреля 2023 года) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТРЕЙД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК-АГРО" взыскано 205 717 руб. 50 коп., в том числе: долг 147 600 руб. за период январь-август 2022 года и пени 58 117 руб. 50 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 по договору от 08.11.2011 № 5/11, а также 6 115 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕОТРЕЙД" обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства; ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий заключенного между сторонами договора аренды о порядке изменения арендной платы. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика   - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2011 между сторонами был заключен договор аренды № 5/11 (далее - договор), согласно которому ООО «Рынок-Агро» (арендодатель) предоставляет ООО «Неотрейд» (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 351,8 кв.м, для организации магазина торговой сети «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

...> западнее жилого дома 16.

Установлено, что 07.12.2021 истцом ответчику было направлено уведомление, о том, что с 01.01.2022 повышается ставка арендной платы, которая будет составлять 202 950 руб. в месяц. 

Уведомление было направленно ответчику заказным письмом по почте (РПО №44502461012874) с приложенным к нему дополнительного соглашения в 2-х экземплярах. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление прибыло в место вручения 08.12.2021 и получено ответчиком 14.12.2021. 

Всоответствии с п. 1.5, 1.6 договора оплата за пользование арендованным нежилым помещением производится путем перечисления арендной платы платежным поручением ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Оплата потребляемых арендатором коммунальных ресурсов и услуг за предыдущий период производится до 25-го числа текущего месяца.

Обращаясь в суд, истцом указывалось,  что с января 2022 года в нарушение вышеуказанных условий договора, повышенную оплату за пользование арендованным нежилым помещением ответчик не производит, продолжая уплачивать арендные платежи по ставке 2021 года, в связи с чем, задолженность ответчика за период с январь по август 2022 года составила 308 576 руб., из них: 147 600 руб. - оплата за пользование арендованным помещением, 160 976 руб. - пени за нарушение условий договора на 30.11.2022.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (РПО № 44502470039480)  об оплате задолженности за период с января по август 2022 года, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Взаимоотношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам ответчика, он оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в виду отсутствия соглашения сторон об изменении размера арендной платы, ссылаясь на п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения. О предполагаемом изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее, чем за 14 календарных дней до такого изменения.

Таким образом, ответчик считает, что размер арендной платы мог быть изменен только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, а поскольку оно не заключено, снования для внесения арендных платежей в повышенном размере отсутствуют.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1.4 заключенного сторонами договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке не чаще одного раза в год не более чем на 15%, но не менее величины официального индекса инфляции за предыдущий год.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.12.2021 о повышении ставки арендной платы с 01.01.2022 со ссылкой на п. 1.4 договора (л.д. 13).

Таким образом, арендодатель воспользовался предусмотренным договором правом на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, уведомив об этом арендатора.

Указанное уведомление арендодателя об изменении размера арендной платы следует считать односторонней сделкой.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию ответчика со ссылкой на п. 6.1 договора о необходимости в указанном случае подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы для возникновения обязанности арендатора по уплате арендных платежей в указанном в уведомлении размере, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (п.п. 1.4, 6.1) у арендодателя имеется право в одностороннем порядке изменить арендную плату. Сам по себе односторонний порядок изменения сделки предполагает волеизъявление одной стороны - арендодателя. В противном случае, при необходимости оформления для этого дополнительного  соглашения к договору арендодатель лишается предусмотренного договором права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, ООО «Рынок-Агро» реализовало свое право, предусмотренное п. 1.4 договора, на одностороннее изменение размера арендной платы по договору путем направления 07.12.2021 уведомления ответчику о повышении арендной платы с 01.01.2022 до 202 950 руб. в месяц. 

Данное уведомление было получено ответчиком 14.12.2021. Соответственно, с 01.01.2022 у ООО «Неотрейд» возникло обязательство оплачивать арендную плату по ставке в размере 202 950 руб. в месяц.

Доказательства внесения арендной платы в указанном размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период январь-август 2022 года в размере 147 600 руб.

Истцом было также заявлено о взыскании  с ответчика 160 976 руб. пени  за период с 11.01.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с п. 4.2.1. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании пени, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

  Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г (с 01.04.2022 по 01.10.2022), пени начислению не подлежали.

Исходя из изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 58 117 руб. 50 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Довод заявителя  жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

В настоящем деле иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал, какие пояснения и доказательства он был лишен возможности представить суду в рамках процедуры упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-38707/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

 

Судья   Е.А. Митина