1484/2021-66740(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15654/2019

г. Ярославль

27 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2021  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сулеймановым И.И.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Экосистема-76" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-ЯР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 757635.60 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Фибратек", общество с ограниченной  ответственностью "Дарвис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «УК Городской комфорт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО2  

о взыскании 757635.60 руб., 

при участии от истца – ФИО3, по доверенности от 17.08.2020 от ответчика – не явился от третьих лиц - не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мегастрой-ЯР» о взыскании 149 100 рублей убытков по  договору поставки от 18.03.2019, 36 900 рублей убытков в виде разницы между  стоимостью товара, 571 635 рублей 60 копеек, 12 000 рублей по оплате услуг эксперта, а  также расходов по оплате государственной пошлины .  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, направил письменный  отзыв и дополнения к нему, против иска возражает.  

Третье лицо - ООО "Дарвис" и ООО Фибратек" направили письменные отзывы,  против иска возражают (Т. 2 л.д. 13-19, Т. 5 л.д. 7-25, 126-127, Т. 6 л.д. 12-13).  

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

05.09.2018 между ФИО2, являющимся уполномоченным  представителем собственников всех помещений (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Экосистема-76» (подрядчик) заключен договор № 57, в соответствии с  п. 1.1. которого настоящего договора является выполнение работ по капитальному  

ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.  Колышкина, д. 15 (Т. 1 л.д. 8-23, 69-72).  

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору в  соответствии локально-сметным расчетом составляет 1 420 054,48 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы по общему правилу должны быть  выполнены подрядчиком собственными силами из собственных материалов.  Поставляемые материалы должны соответствии ГОСТ, ТУ, СНиП и другой нормативной  документации.  

18.03.2019 года между ООО «Экоситема 76» (Покупатель) и ООО «Мегастрой-ЯР»  (Поставщик) заключен договор № 000000194 на поставку партии товара: лист х/ц  волнистый 40/150-8 ГОСТ (далее – товар), в соответствии с которым истец у ответчика  приобрел товар количестве 600 штук на общую стоимость 149 100 рублей (Т. 1 л.д. 32).  подписан универсальный передаточный документ № МП0000092 от 29.03.2019 (Т. 1 л.д.  39).  

Оплата Покупателем произведена Поставщику платежным поручением № 147 от  18.03.2019 на сумму 149 100 руб. (Т. 1 л.д. 38).  

Работы по договору № 57 от 05.09.2018 истцом выполнены в полном объеме,  подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2019 на сумму 1 420 054, 48  руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 420 054, 48 руб. (Т. 1  л.д. 24-30).  

21.05.2019 в ходе совместно осмотра представителями ООО «Экоситема 76»  и ООО УК «Комфорт» результатов выполненных работ по договору № 57 от 05.09.2018  составлен акт осмотра кровли крыши многоквартирного дома: 

<

...>, в котором указано, что в разной части кровли имеются повреждения 30  листов шифера в виде трещин. По результатам произведенного осмотра принято решение  о снятии поврежденных листов в количестве 30 листов и их замене (Т. 1, л.д. 40).  

03.06.2019 произведена замена поврежденного кровельного покрытия согласно акта  от 03.06.2019 (Т. 1 л.д. 41).  

03.06.2019 в ходе совместного осмотра представителями ООО «Экосистема 76» и  ООО УК «Кормфорт» результатов выполненных работ по договору № 57 от 05.09.2018,  кровли крыши многоквартирного дома: 

<

...>, установлено,  что кровля МКД покрыта шифером (листами хризотилцементными волнистыми 40/150-8  ГОСТ (1750х1130х5.8) в количестве 570 штук, и шифером СВ-40/150-8 ГОСТ 5.8  (1740Х1130) в количестве 30 листов. Данные листы отличаются по цвету и фактуре. В  разной части кровли имеются повреждения 60 листов шифера, приобретенного ООО  «Мегастрой ЯР» в виде трещин. По результатам осмотра принято решение произвести  установление причины появление трещин на листах шифера, назначить проведение  осмотра независимым строительным экспертом на предмет наличия/отсутствия  нарушения строительных норм и правил по укладке шифера (Т. 1 л.д. 42).  

В акте технического обследования от 07.06.2019 указано, что в составе  выполненного покрытия кровли крыши на плоскости скатов происходит образование  сколов, трещин разрушающего характера в составе асбестоцементных листов. Указанные  деформации и повреждения целостности кровельного покрытия из асбестоцементных  листов на многоквартирном жилом доме ведут к утрате конструктивных характеристик  стропильной системы крыши и чердачного перекрытия вследствие недостаточной защиты  от воздействий наружной атмосферной среды (Т. 1 л.д. 44-46).  

В заключении № 157-19 от 28.06.2019 года указано, что установленные дефекты и  повреждения в составе ограждающих конструкций крыши (покрытие кровли) и  являющиеся неисправностью элемента здания (состояние элемента, при котором им не  выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований) в процессе  эксплуатации здания окажут негативное влияние на общую конструктивную жесткость  здания и его теплотехнические характеристики, а также эксплуатационные показатели  

здания жилого многоквартирного дома, так как по окончании капитального ремонта  ограждающая конструкция при наличии значительных дефектов и повреждений не  сможет обеспечить безопасную эксплуатацию здания и будет способствовать  возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан. проживающих в указанном доме, а  также их имущественным интересам (Т. 1 л.д. 59 – 98).  

В письме № 79 от 28.06.2019 года ООО "Экосистема 76" гарантировала ФИО2 произвести замену хризотилцементных волнистых листов 40/150-8 (1750*1130*5,8),  имеющих повреждения в виде произвольных сквозных трещин по адресу: 

<

...> в течение 2 месяцев (Т. 1 л.д. 109).  

Согласно счета на оплату № 289 от 09.06.2019 года шифер 8 волн 1750*1130*5,8  ГОСТ 600 листов имеет стоимость 186 000 руб. без НДС (Т. 1 л.д. 107).  

10.07.2019 года, ссылаясь на нарушения выполнения обязательств ответчиком,  выразившееся в поставке некачественного товара, ООО «Экоситема 76» обратилась с  требованием о возмещении стоимости товара в размере 149 100 руб., 571 635, 60 руб.  расходов по снятию некачественного шифера и установке нового, 39 600 руб. убытков в  виде разницы стоимости приобретенного 18.03.2019 года шифера и шифера,  необходимого для устранения выявленных недостатков ((Т. 1 л.д. 54-57).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» – далее Постановление № 7).  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие  совокупности указанных фактов.  

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 7, следует, что  если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, при  заключении договора, должен был действовать с той степенью заботливости и  осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Как следует из экспертного заключения судебной экспертизы № 22.021.19.103/07-20  (Т. 4 л.д. 68-123), на хризотилцементовых волнистых листах выявлено повсеместное  присутствие продольных трещин; причина появления трещин на листах  хризотилцементовых волнистых не связана с производством работ по креплению данных  листов к обрешетке кровли, выявленные в процессе визуального осмотра и лабораторных  исследований недостатки связаны с нарушением допущенными при изготовлении данной  продукции; листы хризотилцементовые волнистые не соответствуют основным  параметрам ГОСТ 30340-2012 по нормативной нагрузке, прочности при изгибе,  морозостойкости, ударной вязкости и представленным сертификатам качества на данную  продукцию (Т. 4 л.д. 71).  

Оценив условия договора № 000000194 от 18.03.2019, заключенного между  сторонами по делу на приобретение хризотилцементовых листов, представленный истцом  счет на оплату № 289 от 09.06.2019 на покупку шифера 8 волн 1750*1130*5,8 ГОСТ 600  листов, суд приходит к выводу, что истцом были предъявлены аналогичные требования к  

товару. Стоимость товара носит разумный характер с учетом стоимости изначально  приобретенного.  

Таким образом, сами по себе требования истца о взыскании с ответчика расходов  (затрат) на совершение устранения недостатков, являются обоснованными, не  противоречат приведенным выше положениям действующего гражданского  законодательства и разъяснениям. Факт наличия иных причин возникновения убытков  ответчиком не доказан.  

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает  определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление  которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип  полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который  она имела до правонарушения.  

При безвозмездном устранении недостатков выполненных работ у подрядчика не  возникает объекта налогообложения по НДС в виде безвозмездной передачи результатов  выполненных работ (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ).  

Безвозмездно устраняя недостатки, подрядчик надлежащим образом исполняет  принятые на себя обязательства по качеству работ в рамках договора, стоимость работ по  которому уже включена в базу по НДС. Поэтому суд не усматривает правовых оснований  включения НДС по работам, связанным с устранением недостатков.  

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела,  требование судом признается обоснованным в размере 149 100 руб. стоимости товара и  36 900 руб. разницы в стоимости продукции, 476 363 руб. расходов по устранению  недостатков.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные  экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не  представлено, недостатки, которые могли бы послужить основанием для назначения  повторной экспертизы, судом не установлено, заключение судебной экспертизы от  10.09.2020 № 22.021.19.103/07-20 признается судом допустимым и достоверным  доказательством по делу, в связи с чем доводы ответчика подлежит отклонению.  

Иные доводы ответчика и третьих лиц - ООО "Дарвис" и ООО "Фибратек" судом не  принимаются как необоснованные.  

Судебные расходы по оплате госпошлины и экспертного исследования судом  распределены в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-ЯР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Экосистема-76" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 662 363 руб. убытков, 10 491  руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15 870 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Шадринова Л.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 9:56:08

Кому выдана Шадринова Любовь Александровна