ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12653/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Дело № А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-23122/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

      ФИО2 (паспорт) и ее представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2020 сроком на 10 лет);

представитель конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.09.2019 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник). 

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 23.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просила: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» ФИО4, выразившиеся в отражении в отчете внешнего наблюдения от 06.08.2019, в отчете конкурсного производства от 06.12.2019 недостоверных сведений о дебиторской задолженности, невозможности финансового восстановления СНТ «Малиновка», о степени платежеспособности должника, о ликвидности; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» ФИО4, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непроведении анализа вывода денежных средств из кассы должника; 

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» (вх. № 44183 от 23.06.2020).

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности является достаточным и весомым основанием   для признания действий конкурсного управляющего, как влекущих возникновение убытков. В период деятельности председателя собрания ФИО6 на основании протоколов собраний от 01.12.2016 и 12.12.2017 ставка членских взносов за сотку составила 1 200 руб. в год. Конкурсный управляющий, ссылаясь на выписки протоколов, подписанные неуполномоченными лицами, необоснованно проводит начисления дебетовой задолженности из расчета 700 руб. за 2016 год и 800 руб. – за 2017 год. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий необоснованно пересчитав в меньшую сторону установленные легитимным правлением начисления членских взносов за 2016-2017 годы, создал ситуацию, при которой у садоводов за период 2018 года должна образоваться переплата членских взносов, результатом такой деятельности является уменьшение дебиторской задолженности и конкурсной массы. Между конкурсным управляющим и бывшим председателем СНТ «Малиновка» ФИО7   существует аффилированная связь. Дебиторская задолженность ежегодно должна насчитывать 10 млн. руб., обязательства перед кредиторами составляют 5 млн. руб., баланс всегда является положительным. Конкурсный управляющий, сдавая отчетность за 31.12.2018 так же подтверждает, что баланс положительный. Из этого следует, что СНТ «Малиновка» платежеспособно и рентабельно. Должник имел возможность рассчитаться с кредиторами,  денежные средства выводились подотчет, подотчетные лица за денежные средства не отчитывались. 

На собрании 30.03.2019 был необоснованно отменен сбор членских взносов за 2019 год и последующие года. ФИО4 не отреагировал на данную ситуацию, в связи с чем, конкурсная масса уменьшилась за 2019 год на 9 952 72  руб. 

Конкурсным управляющим  не были предприняты действия по оспариванию  сделки по договору цессии № 1 и 2 от 09.11.2018 между ФИО8 и ООО «Агенство эффективных решений» и ФИО9 

Денежные средства конкурсным управляющим были выплачены привлеченным специалистам в нарушение законом утвержденной очередности выплат кредиторам. 

На момент подачи заявления о банкротстве в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 788 126 руб., этих денег  было достаточно, чтобы рассчитаться по долгу первоначального кредитора  в размере 382 000 руб., между тем денежные средства из кассы выбыли и конкурсный управляющий не принял мер  для того, чтобы детально разобраться с фактом хищения денежных средств из кассы. 

Также отмечено, что Управление Росреестра по Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в отчетах арбитражного управляющего от 06.08.2019, 06.12.2019 отражены недостоверные сведения о дебиторской задолженности, невозможности финансового восстановления СНТ «Малиновка», о степени платежеспособности должника, ликвидности, 23.06.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия, просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, что конкурсным управляющим неоднократно допущены грубые нарушения, что, в свою очередь, ведет к необоснованному признанию должника банкротом и списанию долгов, что нарушает права кредиторов и должника.

По  результатам отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 06.12.2019, за период с 10.09.2019 по 06.12.2019 за должником числится задолженность в размере 10 228 708 руб. 24 коп., количество участков указано 244 пофамильно без нумерации самих участков, тогда как по данным Управления Росреестра по Челябинской области в СНТ «Малиновка» числится 630 участников, что свидетельствует о том, что в отчете отражена недостоверная информация; по данным отчета средства, полученные от взыскания задолженности, составили – 40 296 руб. 12 коп., по состоянию на 18.06.2020 конкурсным управляющим не представлены сведения о фактически взысканной дебиторской задолженности по оплате членских взносов, подтвержденной решениями судов, в связи с чем, невозможно установить, какие мероприятия им в данной части проводятся; задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2017 г., не нашла своего отражения в отчетах конкурсного управляющего; конкурсным управляющим при взыскании дебиторской задолженности были указаны следующие суммы членских взносов: 2016 г. – 700 руб. за сотку, 2017 г. – 800 руб., 2018 г. – 1 300 руб., тогда как в соответствии с протоколами собрания членов правления СНТ «Малиновка» от 01.12.2016 и 12.12.2017 членские взносы за 2016-2017 гг. подлежат взысканию/начислению из расчета 1200 руб. за сотку, что привело к убыткам должника в размере 2 690 048 руб. 33 коп. в части начисления членских взносов; конкурсным управляющим не дана оценка причинам отмены членских взносов за 2019 г.; анализ финансового состояния должника проведен ФИО4 с нарушением требований закона, при анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, допущены ошибки, которые привели к искажению данных о финансовом положении СНТ «Малиновка».

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв от 14.08.2020, в котором указал, что отчет конкурсного управляющего пополняется сведениями и выводами по мере получения управляющим информации, в том числе на основании документов, переданных ему по акту приема-передачи, и проведенных в процедуре мероприятий. В отчете от 06.12.2019 указано количество дебиторов – 244, размер задолженности – 10 228 708 руб. 24 коп.; с даты введения конкурсного производства, ввиду не передачи бывшим руководством должника актуального реестра по задолженности членов перед товариществом с документами-основаниями по  начислению задолженности и фактически принятыми денежными средствами, конкурсный управляющий самостоятельно направлял запросы в Управление Росреестра для выявления собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Малиновка», а также, на предмет перехода права собственности на земельные участки в трехлетний период, предшествующий банкротству; в отчете от 06.12.2019 указан тот объем информации, который получен управляющим к этой дате. 

Ввиду отсутствия документов учета дебиторской задолженности проведена претензионная работа по всем собственникам СНТ «Малиновка» за указанный период. Обратная связь от собственников по внесенным ранее оплатам стала поступать управляющему с ноября 2019 г. Если обратиться к последнему актуальному отчету конкурсного управляющего от 15.06.2020, то количество выявленных собственников составляет уже 687 человек. 

Полный размер дебиторской задолженности на данный момент не установлен и подвергается корректировке (проводятся мероприятия по судебному взысканию задолженности с начислением неустойки, суммы фактически удовлетворенные судом, могут отличаться от указанных в иске конкурсного управляющего; исполнительное производство, факт взыскания денежных средств и их поступление на расчетный счет должника - процесс, требующий времени, суммы, взысканные приставами, могут поступать как целиком, так и частями. 

Состав задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 г., не раскрыт бывшим руководством должника, более того, установлено в судебном заседании 23.07.2020 по делу № А76-23122/2018 при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки между СНТ «Малиновка» и ООО «А-МАКС» со слов ФИО10, что непосредственно заявителем по настоящей жалобе - ФИО2, являющейся бухгалтером должника, некорректно сдавалась отчетность без учета сроков исковой давности, в отчетность были включены и долги дебиторов за 2011 - 2014 годы.

 Относительно размера ставки по начислению членских взносов конкурсный управляющий указал, что производил расчет на основании выписок из протоколов общего собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» за 2016, 2017, 2018 гг., представленных конкурсному управляющему (от 30.04.2016, 03.06.2017, 15.05.2018). 

Относительно доводов заявителя о допущении искажений в финансовом анализе должника, конкурсным управляющим указано, что при составлении анализа финансового состояния должника от 06.08.2019 он указывал, что размер действительной, фактической дебиторской задолженности недостоверен, не соотносятся суммы из сданной товариществом отчетности с суммами из бюджета СНТ «Малиновка», тем самым доверять сведениям о дебиторской задолженности как гаранту источника полного погашения имеющейся кредиторской задолженности не стоит, преждевременно на данном этапе с имеющимися в распоряжении управляющего сведениями. 

На последнюю отчетную дату конкурсным управляющим представлены сведения о том, что в конкурсную массу за период осуществления им полномочий с 03.09.2019 было привлечено 1 597 362 руб. 09 коп., что никак не сопоставимо с доводом заявителя, что конкурсный управляющий создает ситуацию формального отсутствия денежных средств для проведения фиктивного банкротства. 

В отношении довода о неоспаривании сделок ФИО4 указано, что довод не раскрыт, из текста жалобы непонятно, о каких конкретно сделках идет речь. В части начисления вознаграждения арбитражный управляющий указывает, что в настоящее время сумма вознаграждения и затрат на процедуру уже имеет другие размеры, сведения, на которые ссылается заявитель, неактуальны; заявитель не учитывает, что ФИО4 до процедуры конкурсного производства являлся временным управляющим в процедуре наблюдения, имел право на вознаграждение, за указанный период было начислено 157 000 руб., выплаты были начаты в процедуре конкурсного производства.

По доводу о привлечении специалистов конкурсный управляющий указывает, что размер выплат по ним 0 руб., что свидетельствует о том, что права заявителя не нарушены. В части доводов жалобы, связанных с анализом финансового состояния должника, арбитражный управляющий отмечает, что указанный анализ проводился ФИО4 в ходе процедуры банкротства – наблюдение на основании имеющихся на тот момент в распоряжении управляющего сведений и документов; процедура конкурсное производство введена в отношении должника решением суда с учетом принятых собранием кредиторов решений, целесообразность введения иной процедуры не установлена, кредиторы были вправе выдвигать свои предложения на собрании и перед судом. 

Конкурсным управляющим в период проведения конкурсного производства, ввиду отсутствия актуальных данных и первичной документации по наличию дебиторской задолженности, проводились мероприятия по выявлению наименования дебиторов и установлению реальной задолженности. 

В отсутствие указанных данных конкурсным управляющим не могли быть поданы исковые заявления, так как его действия были бы недобросовестными и могли привести к наращиванию текущих расходов (по уплате государственной пошлины). 

Подробная информация о принятии мер по выявлению дебиторов и их задолженности отражена в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и своей деятельности. 

Относительно довода о не проведении оценки имущества управляющий указывает, что требование о проведении оценки было получено конкурсным управляющим от кредитора ФИО11, в связи с чем, было созвано собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; тем самым, конкурсный управляющий исполнил необходимые, последовательные мероприятия для возможности перехода к реализации имущества; собрание кредиторов от 06.03.2020 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, тем не менее, материалы, подлежащие рассмотрению на нем, были предоставлены участникам; далее, ввиду отсутствия принятых решений, конкурсный управляющий был вынужден обратиться за утверждением положения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, его отстранения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

 Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и 3 преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. 

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве). 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а)  статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б)     учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в)  положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г)  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В отчетах от 06.08.2019, от 06.12.2019 ФИО4 отражались имевшиеся в его распоряжении сведения о дебиторской задолженности, анализ финансового  состояния должника проведен в наблюдении на основании имевшихся в распоряжении управляющего документов.

Оснований полагать, что с учетом имевшихся в распоряжении управляющего документов, могли быть сделаны иные выводы, не имеется.

С даты введения  конкурсного производства, ввиду не передачи бывшим руководителем СНТ  актуального реестра по задолженности  членов перед товариществом, с документами на начислению задолженности и фактически принятыми денежными средствами, конкурсный управляющий самостоятельно направлял запросы в Управление Росреестра для выявления собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, а также на предмет перехода права собственности по земельным участкам за трехлетний период, предшествующий банкротству.   Ввиду чего, в отчете от 06.12.2019 указан тот объем информации, который получен управляющим к этой дате. Ввиду отсутствия  документов учета дебиторской задолженности проведена претензионная работа по всем собственникам СНТ за указанный период. Обратная связь от собственников по вынесенным ранее оплатам стала поступать управляющему с ноября 2019. Если обратится к отчету управляющего от 15.06.2020, то количество выявленных собственников составляет 687  человек.  Жалоба ФИО2 основана не на актуальных сведениях, исходя их данных отчета конкурсного управляющего. 

Относительно дебиторской задолженности указано, что ее размер не установлен и подвергается корректировке (проводятся мероприятия по судебному взысканию задолженности, с начислением неустойки, суммы фактически удовлетворенные судом могут отличаться от указанных управляющим в иске, факт взыскания денежных средств и их поступление на расчетный счет должника процесс требующий время, суммы взысканные приставами могут поступать как целиком, так и частями), сведения в отчете управляющего пополняются по мере проведения мероприятий в процедуре.

Задолженность, отраженная в бухгалтерском отчете за 2017 год, не нашла своего отражения в отчетах конкурсного управляющего, поскольку  не раскрыта бывшим руководителем по составляющим, также отмечено, что бухгалтером отчетность сдавалась некорректно. 

На момент составления анализа 06.08.2019 управляющий указал, что размер действительной, фактической дебиторской задолженности недостоверен, не соотносятся суммы из сданной товариществом отчетности с суммами из бюджета СНТ «Малиновка».  Тем самым доверять дебиторской задолженности как источнику полного погашения имеющейся кредиторской задолженности не стоит на данном этапе, исходя из имеющихся сведений у управляющего. 

  Размер ставки по начислению членских взносов, конкурсный управляющий производил расчет на основании выписок из протоколов общего собрания СНТ «Малиновка» за 2016-2018 года. 

Бывшим руководителем должника не была передана информация относительно общего количества членов СНТ, собственников участков, пользующихся инфраструктурой и услугами СНТ, реестры членов СНТ и собственников участков, общее  количество дебиторов (развернутая информация  о них с указанием ФИО, номера и размера земельного участка и сведений о наличии задолженности с указанием периода  ее образования). В связи с чем, конкурсным управляющим проводится работа  по восстановлению бухгалтерской отёчности, сведений о дебиторской задолженности, восстанавливаются реестры, начиная с выявления  земельных участков в зоне действия СНТ и установления личных данных физических лиц, владеющих земельными участками до претензионной работы для формирования списка дебиторов. Указанные обстоятельства влияют на количество и размер дебиторов. 

Ссылки на недействительность отдельных протоколов во внимание приняты быть не могут, приведенные апеллянтом доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не позволяют прийти к выводом о том, что для управляющего было очевидным, что используемые им в расчетах протоколы имеют признаки недействительности.

Более того, следует учитывать, что имела место неоднократная смена руководства должника.

Следовательно, доводы в части необоснованного начисления взносов по заниженным ставкам носят предположительный характер, с достаточной степенью достоверности не подтверждены. 

При размере дебиторской задолженности 16 963 тыс. руб. за период конкурсного производства на счет должника открытый управляющим поступило в оплату членских взносов 1 597 362,09 руб. по квитанциям об оплате членских взносов за период 2016-2018 годы, собственники земельных участков отчитались на сумму 3 385 843,72 руб. разница в размере 11 979 794,19 подлежит дальнейшему взысканию в судебном порядке, либо ее отсутствие будет подтверждено платежными документами от членов СНТ. 

По причине не передачи руководством СНТ актуальных документов по взысканию дебиторской задолженности, кассовой дисциплины в полном объеме, в настоящий момент невозможно установить фактическую сумму членских взносов, подлежащих взысканию. 

С учетом размера полученных средств и разницы к остатку в процентном соотношении дебиторская задолженность погашена 30 %. Оставшиеся 70 % требуют подтверждения документами бывшего руководства. За период конкурсного производства (с сентября 2019 по июль 2020) приток денежных средств с учетом оставшейся разницы к взысканию составил 13,3%. По мнению конкурсного управляющего, данная динамика позволяет сделать прогноз, что дальнейшее взыскание с учетом количества дебиторов и процессуальных сроков может длиться более двух лет, что не может отвечать основаниям введения к примеру процедуры финансового оздоровления, подразумевающим формирование график платежей при стабильном ежемесячном поступлении денежных средств.  

Показатель поступления денежных средств за период процедуры конкурсного производства составил 159 736,20 руб. в месяц, что является равным 47% от требуемого ежемесячного притока для возможности формирования графика финансового оздоровления.

Конкурсный управляющей также  отметил, что ФИО2 ссылается на расчет коэффициентов за 2015-2017 годы, прогнозируя размер дебиторской задолженности за 2018-2019 годы. При проведении анализа расчетного счета СНТ в ПАО «Челябинвестбанк» за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве по дату закрытия счета конкурсным управляющим установлено, что общий размер поступления денежных средств составил 4 110 423,34 руб., среди поступлений не установлены суммы, полученные от дебиторов по итогу судебного или исполнительного взыскания задолженности, в том числе на основании заключенных договоров на абонентское обслуживание от 01.08.2018 между СНТ «Малиновка» и ООО «А-Макс», от 01.07.2018 теми же сторонами на оказание юридических услуг. В период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» поступило 1 597 362,09 руб., согласно представленным к сверке членам товарищества платежным документам, за исследуемый период внесены взносы на сумму 3 385 843,72 руб. итого за период с 2016-2018 годы сумма платежей по взносам составила 7 496 316,06 руб. 

14.08.2019 в материалы дела от временного управляющего поступили: ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, материалы по первому собранию кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы. 

В судебном заседании по результатам наблюдения временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; возражений не было заявлено. 

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  был составлен на основании имеющихся в тот момент в распоряжении управляющего сведений и ответов регистрирующих органов, а также документов полученных в процедуре, в том числе бухгалтерской отчетности, сданной должником в налоговый орган.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурного производства; возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что должником в нарушение статьи 66 Закона о банкротстве не в полном объеме предоставлены временному управляющему документы и информация, касающиеся деятельности должника, необходимые для проведения комплексного финансового анализа.

09.08.2019 состоялось первое собрание кредиторов СНТ «Малиновка», на котором были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурного производства.

Учитывая принятое собранием кредиторов решение, сведения, отраженные в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, иных имеющихся в деле документах, касающихся финансового состояния и деятельности должника, не поступление в суд ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, о заключении мирового соглашения, наличие у СНТ «Малиновка» признаков банкротства, арбитражный суд 03.09.2019 вынес решение о признании СНТ «Малиновка» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Данные обстоятельства отражены в указанном решении суда.

При этом, судебный акт о введении конкурсного производства вступил в законную силу. В связи с чем, оснований для вывода о возможности введения иной процедуры на данном этапе, с учетом предмета апелляционного пересмотра, не имеется.

Доводы в указанной части основаны на предположении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что заявителем не доказано, что ФИО4, действуя недобросовестно, включал в свои отчеты заведомо недостоверные сведения о дебиторской задолженности, невозможности восстановления платежеспособности должника. 

По результатам исследования анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим ФИО4, приведенных им возражений относительно замечаний, представленных заявителем, судом не установлена недобросовестность арбитражного управляющего в процедуре наблюдения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Наличие со стороны управляющего нарушений при проведении указанного анализа, которые существенным образом повлияли на достоверность сделанных им в анализе выводов, в том числе выводов по поводу возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующей процедуры банкротства, достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, заявителем не доказано, судом наличие таких нарушений не установлено. Подготовленный временным управляющим анализ является одним из доказательств по делу, в случае несогласия с выводами временного управляющего участвующие в деле лица вправе доказывать наличие оснований для иных выводов; ФИО2 наличие оснований для иных выводов по сравнению с теми, которые отражены в анализе, с учетом имевшихся в распоряжении управляющего документов, не доказано.

Анализ  финансово-хозяйственной деятельности проводится арбитражным управляющим по мере получения документации должника и в ходе конкурсного производства, в том числе выявляются подозрительные, по его  мнению, сделки должника, принимаются меры к их оспариванию, принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют находящиеся в производстве суда споры; конкурсные кредиторы при недоверии арбитражному управляющему не лишены возможности запрашивать у него информацию, знакомиться с документацией должника, необходимой для проведения самостоятельного анализа деятельности должника, в том числе сделок. 

Сделанные в анализе выводы, указанные в отчетах управляющего сведения не препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, в частности, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также повторному проведению соответствующей проверки при наличии к тому оснований. 

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, в случае если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 подтвердил сделанные им в ходе наблюдения выводы по поводу целесообразности введения процедуры конкурсного производства, ФИО2 соответствующие выводы не опровергла. 

Анализ проведен управляющим на основании полученной из регистрирующих органов и от должника документации, неполнота анализа обусловлена объемом документации и сведений, которыми располагал управляющий, негативные последствия этого не могут быть возложены на управляющего, учитывая, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Относительно суммы вознаграждения отмечено, что ФИО2 анализирует  отчет от 06.12.2019, при этом жалоба подана 22.06.2020, в то время когда сумма вознаграждения и затрат на процедуру имеет другие размеры  и не актуальна. ФИО2 указывает, что с сентября по ноябрь 2019 года управляющий  начислил вознаграждение в размере 79 000 руб., а выплатил 206 099,77 руб., тем самым выплатил себе больше, чем положено на 127 099,17 руб. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в процедуре наблюдения и согласно реестру текущих платежей за период с 25.03.2019 по 02.09.2019 управляющий также имел право на вознаграждение, за указанный период было начислено 157 000 руб.  Фактически выплаты данного вознаграждения были начаты в процедуре конкурсного производства, за процедуру наблюдения начислено – 157 000 руб. (сентябрь – ноябрь 2019 года), общий размер вознаграждения составит 236 000 руб., выплачено 206 099,17 руб., что соответствует очередности при осуществлении выплат по реестру текущих платежей. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Заявитель не доказал необоснованность привлечения специалистов.

 В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований полагать, что привлечение специалистов (по охране, бухгалтерским и юридическим услугам), исходя из специфики деятельности должника с учетом вышеприведенных доводов о не передаче документации, искажении отчетности, было очевидно необоснованным, а размер вознаграждения не соразмерен ожидаемому результату.

По доводу о привлечении специалистов конкурсный управляющий указывает, что специалисты  необходимы управляющему  для осуществления своих обязанностей  и мероприятий в процедуре конкурсного производства должника со специалистами заключены  соответствующие  договоры, с учетом  экономической целесообразности, как стоимости предоставляемых услуг, так и работ, выполняемых данными специалистами, с составлением всех необходимых  для представления в отчете документов. Договоры, акты  прикладываются к отчету   управляющего. Конкурсный управляющий также указывал, что размер выплат по ним 0 руб., что свидетельствует о том, что права заявителя не нарушены. В отношении привлеченной охраны данная статья затрат не выплачена управляющим, договор на оказание услуг охраны был расторгнут и ведутся переговоры об уменьшении стоимости оказанных услуг. 

Доводы о возможности причинения в будущем убытков основаны на предположении.

Довод  относительно не принятия мер по оспариванию сделки  между ФИО8 и ООО «Агенство эффективных решений», и ФИО9  не принимается.

Заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Лицо, обращающееся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должно обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (с учетом разъяснений, данных в пункте  31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны приведенные аргументы и доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом оспаривание сделок должника является именно правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Фактические и правовые основания для признания конкретных сделок недействительными заявителем не раскрыты, основаны на субъективной оценке (высказано предположение о преступных действиях некоторых лиц). 

Доводы относительно поступления средств в кассу в размере, достаточном для погашения требований, подлежат отклонению. 

Само по себе поступление средств в кассу не исключало возможности введения процедуры банкротства, учитывая, что доказательств фактического наличия денежных средств в кассе к моменту решения соответствующего вопроса не представлено. При этом, сам заявитель указывает, что касса содержит не полные сведения. В данном случае, не конкретизированы требования заявителя применительно к оспариваемым действиям. В чем конкретно выражается, по мнению апеллянта, незаконность действий (бездействия) управляющего, не ясно.

Ссылки на заинтересованность и действия управляющего в интересах определенной группы контролирующих должника лиц основаны на предположении и субъективной оценке (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, заявитель жалобы сама имеет статус заинтересованного лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что являлась бухгалтером должника в определенный период.

Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, тем более в ситуации, когда апеллянт выступал инициатором обращения с жалобой на действия, должен был четко сформулировать и предмет, и основания заявленных требований (статьи 9, 49, 125, пункт 3 статьи 257, пункт 7 стать 268 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора не привлечено Управление Росреестра по Челябинской области не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное лицо является участником дела о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего, при этом, судебная корреспонденция направлялась в адрес уполномоченного органа (т.1, л.д. 64), заявителем жалоба также направлялась жалоба в адрес Управления Росреестра по Челябинской области. Апелляционным судом судебная корреспонденция также направлялась в адрес Управление Росреестра по Челябинской области. Не указание в судебном акте, что  Управление Росреестра по Челябинской области привлечено качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения не имеет, не повлияло на права и обязанности самого апеллянта, в арбитражном суде на данные обстоятельства заявитель не ссылался. 

Совокупность условий для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в силу статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», также не доказано. исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Не имеется существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина 

 

Судьи    О.В. Рогожина           

                                                                                     А.А. Румянцев