ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26004/2016

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2019 года

15АП-4435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2019;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-26004/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 61:17:0600005:101, 61:17:0600005:104; 61:17:0600005:98; 61:17:0600005:71;        61:17:0600005:89, 61:17:0600005:82, 61:17:0600005:95, 61:17:0600005:102, 61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92, заключенных 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и ФИО2; применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 - супруга ответчика в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, ФИО8 - последующий приобретатель земельных участков с кадастровыми номерами: 61:17:0600005:101, 61:17:0600005:98, 61:17:0600005:95 и 61:17:0600005:89, ФИО9 - арендатор указанных земельных участков.

От конкурсного управляющего 25.02.2019 в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки с учетом заключения эксперта. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу земельные участки с кадастровыми номерами: 61:17:0600005:104, 61:17:0600005:71, 61:17:0600005:82, 61:17:0600005:102, 61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92 и взыскании с ответчика 8 999 000 руб. стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 61:17:0600005:95, 61:17:0600005:89, 61:17:0600005:98, 61:17:0600005:101. Конкурсный управляющий также ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с уточнением заявленных требований.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-26004/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:17:0600005:101,   61:17:0600005:104; 61:17:0600005:98; 61:17:0600005:71; 61:17:0600005:89,        61:17:0600005:82, 61:17:0600005:95, 61:17:0600005:102, 61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92, заключенные 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал   ФИО2   возвратить   земельные   участки с кадастровыми номерами 61:17:0600005:104; 61:17:0600005:71; 61:17:0600005:82, 61:17:0600005:102, 61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» 8 999 000 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» перед ФИО2 в размере 4 385 700 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислены эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка» по счету № 7 от 01.02.2019 денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда по платежному поручению № 37 от 14.12.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-26004/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта. Апеллянт указывает, что в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении экспертного заключения. Податель жалобы указывает, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельных  участков составляет 5 094 000 руб. При этом, указанный отчет никем не оспорен, не признан недействительным. Апеллянт указывает, что проведение экспертизы поручено эксперту, не имеющему отношения и опыта по оценке сельскохозяйственных земель. Кроме того, апеллянт указывает, что в экспертном заключении не указана конкретная страница, на которой находится информация о продаже аналога. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение является недостоверным и не могло быть судом в качестве доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-26004/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 61:17:0600005:101, 61:17:0600005:104; 61:17:0600005:98; 61:17:0600005:71;        61:17:0600005:89, 61:17:0600005:82, 61:17:0600005:95, 61:17:0600005:102, 61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92, заключенных 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и ФИО2; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявление конкурсный управляющий должника указал следующее.

18.01.2016 между ООО «Сатурн» (продавец) в лице директора ФИО11 и ФИО2 (покупатель) в лице представителя ФИО9 заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:92, расположенного в Константиновском районе Ростовской области относительно ориентира примерно 9 км от п. Стычновский по направлению на юго-восток, площадью 450 000 кв.м. по цене 215 100 руб.;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:102, расположенного в Константиновском районе Ростовской области примерно в 0,5 км на север от п. Белоковыльный, площадью 369 000 кв.м. по цене 167 895 руб.;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:90, расположенного в Константиновском районе Ростовской области примерно в 2,5 км на северо-восток от п. Старовязовский, площадью 395 000 кв.м. по цене 188 415 руб.;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:95, расположенного в Константиновском районе Ростовской области примерно в 3,8 км на восток от п. Старовязовский, площадью 368 000 кв.м. по цене 150 144 руб.;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:89, расположенного в Константиновском районе Ростовской области примерно в 2,4 км на северо-восток от п. Старовязовский, площадью 346 000 кв.м. по цене 165 388 руб.;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:82, расположенного в Константиновском районе Ростовской области примерно в 2,2 км на восток от п. Стычновский, площадью 285 000 кв.м. по цене 135 375 руб.;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:98, расположенного в Константиновском районе Ростовской области примерно в 8,5  км от п.  Старовязовский по направлению на восток, площадью 1 903 000 кв.м. по цене 751 685 руб.;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:71, расположенного в Константиновском районе Ростовской области примерно в 10,5 км от п. Стычновский по направлению на северо-восток, площадью 2 006 000 кв.м. по цене 940 814 руб.;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:104, расположенного в Константиновском районе Ростовской области примерно  в   2,0   км   от   п.   Старовязовский   по   направлению   на  юг,   площадью 3 025 000 кв.м. по цене 1 349 150 руб.;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600005:101, расположенного в Константиновском районе Ростовской области примерно в 0,5 км от п. Белоковыльный по направлению на север, площадью 686 000 кв.м. по цене 321 734 руб.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от 12.01.2017 земельные участки с кадастровыми номерами: 61:17:0600005:101, 61:17:0600005:98, 61:17:0600005:89, 61:17:0600005:95 реализованы ответчиком ФИО12, который передал участки в аренду Главе КФХ ФИО9 по договору аренды от 01.02.2017.

Полагая, что договоры купли-продажи земельных участков от 18.01.2016 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Заявление о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.10.2016. Оспариваемые сделки совершены 18.01.2016, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Так, в рамках оспариваемых сделок ответчиком за 10 земельных участков оплачено должнику 4 385 700 руб. На момент совершения сделок кадастровая стоимость указанных земельных участков составляла 43 857 000 руб.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17- 17171 по делу № А12-44790/2015).

Следовательно, кадастровая стоимость, определенная на основании Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382, в отсутствие иных сведений о стоимости объекта недвижимости, может быть принята в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости.

С целью установления действительной рыночной стоимости земельных участков на момент совершения сделок по ходатайству конкурсного кредитора определением суда от 21.12.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка» ФИО13

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 61:17:0600005:101, 61:17:0600005:104;        61:17:0600005:98;        61:17:0600005:71;        61:17:0600005:89, 61:17:0600005:82, 61:17:0600005:95, 61:17:0600005:102, 61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92 на дату совершения сделок - 18.01.2016.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве доказательства.

Согласно заключению эксперта № 002-19 от 01.02.2019 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 18.01.2016 составляет 26 739 000 руб. (61:17:0600005:101 - 1 917 000 руб., 61:17:0600005:104 - 8 084 000 руб.; 61:17:0600005:98 - 5 086 000 руб.; 61:17:0600005:71 - 5 361 000 руб.; 61:17:0600005:89 - 967 000 руб., 61:17:0600005:82 - 902 000 руб., 61:17:0600005:95 - 1 029 000 руб., 61:17:0600005:102 -1 031 000 руб., 61:17:0600005:90 - 1 104 000 руб., 61:17:0600005:92 - 1 258 000 руб.).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

Признавая экспертное заключение № 002-19 от 01.02.2019 допустимым и достаточным доказательством, суд пришел к выводу, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного и затратного подходов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и произведены при расчете стоимости земельных участков соответствующие корректировки. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о реальной (рыночной) стоимости спорных земельных участков, которая была существенно занижена при совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, как следует из материалов дела, до реализации ответчику спорные земельные участки с 2008 года находились в аренде у ООО «Сатурн», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды: от 10.11.2008 № 912 и № 915, от 31.10.2008, № 902, № 903, № 904, от 05.12.2008 № 922, № 923, № 924, № 925, № 926, заключенными с администрацией Константиновского района Ростовской области.

В 2015 году спорные земельные участки на основании заключенных с администрацией Стычновского сельского поселения договоров купли-продажи от 07.08.2015 № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, от 11.09.2015 № 12, № 13 переданы в собственность ООО «Сатурн».

Ответчику спорные земельные участки реализованы по цене, по которой участки были приобретены должником у муниципального образования Стычновское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 суд истребовал у Администрации Стычновского сельского поселения информацию о том, как определялась рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договоров купли-продажи с ООО «Сатурн».

Во исполнение определения суда администрация в письме от 23.10.2018 № 418 сообщила суду о том, что продажа земельных участков проводилась без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; цена участков исчислялась от кадастровой стоимости данных земельных участков в соответствии с Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС, Постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243; процентная ставка составляла 10 %, так как с момента заключения договоров аренды земельных участков истекло 6 лет.

Таким образом, цена, по которой земельные участки приобретены ООО «Сатурн» и в последующем реализованы ответчику не была рыночной, а определилась в размере 10 % от кадастровой стоимости, поскольку участки находились в аренде должника в течение 6 лет и были реализованы на преимущественных условиях их арендатору в соответствии с действующим в тот период земельным законодательством.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке № 30.05/16/1 от 30.05.2016, согласно которому по состоянию на 12.01.2016 рыночная стоимость земельных участков составляет 5 094 000 руб., обоснованно не принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

Используемые оценщиком при составлении указанного отчета объекты-аналоги по своим характеристикам и местоположению не соответствуют земельным участкам, являющимся предметом оспариваемых сделок. Кроме того, оценщиком необоснованно произведена корректировка рыночной стоимости объектов более, чем на 24 %.

При этом в заключении судебной экспертизы № 002-19 от 01.02.2019 использованы объекты-аналоги, характеристики которых наиболее близки к спорным земельным участкам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали оплату за земельные участки в размере 4 385 700 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договоров в размере 26 739 000 руб., что превышает более, чем в шесть раз стоимость земельных участков, указанную в оспариваемых договорах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Сатурн» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Лизинговая компания Ростовская областная АККОР» в размере более 14 млн. руб. и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере более 100 млн. руб.

Следовательно, оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, которые могли получить удовлетворение за счет стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров от 18.01.2016 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 61:17:0600005:104; 61:17:0600005:71; 61:17:0600005:82, 61:17:0600005:102, 61:17:0600005:90, 61:17:0600005:92 в настоящее время находится в собственности ответчика, в связи с чем, в отношении данного имущества суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами:  61:17:0600005:101, 61:17:0600005:98,  61:17:0600005:95  и  61:17:0600005:89 реализованы  ответчиком, следовательно, в указанной части подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости указанных земельных участков в размере 8 999 000 руб., установленной экспертом в заключении № 002-19 от 01.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Оплата по договорам произведена наличными, что подтверждается расписками руководителя должника в договорах купли-продажи от 18.01.2016.

Судом проверен факт наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам в размере 4 385 700 руб. Так, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации доходы ответчика, учитываемые при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в 2015 году составили 12 523 393 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что применением последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок должника в данном случае будет также являться восстановление права требования ФИО2 к ООО «Сатурн» на сумму 4 385 700 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Довод подателя жалобы о том, что в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что заключение эксперта № 002-19 от 01.02.2019 поступило в суд 07.02.2019, опубликовано 14.02.2019 в 09:17:10 МСК.

В любом случае апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы исследовал заключение судебной экспертизы и  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным, мотивированным и обоснованным. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельных  участков составляет 5 094 000 руб.  и при этом, указанный отчет никем не оспорен, не признан недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку специалист оценщик ООО «Аврора» ФИО14, составивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, указанный отчет не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отчет, подготовленный ООО «Аврора», не является судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству одной из сторон и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, отчет независимого оценщика ООО «Аврора» обоснованно  не принят судом первой инстанции во внимание и не положено в основу судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие у эксперта необходимого опыта в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при назначении экспертизы и выборе эксперта суд исходит из наличия у данного лица специальных познаний. Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что в экспертном заключении не указана конкретная страница, на которой находится информация о продаже аналога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении № 1 имеются скриншоты аналогов публикаций с сайта https://ruads.org/, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования, что позволяет установить их реальность. На каждом объявлении отражена дата публикации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-26004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев