АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-41436/2024

г. Самара

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аретменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года дело № А55-41436/2024 по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области (443035, 

<

...>)

к ФИО1 (445140, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63262431700011600002 от 05.12.2024),

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность № 19-15/0054 от 02.12.2024,

лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63262431700011600002 от 05.12.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2025.

Определением суда от 21.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 18.02.2025.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Корреспонденция, направленная ФИО1 по месту его регистрации получена им по ПЭП (средство, позволяющее клиенту получить доступ к цифровым сервисам для упрощенного взаимодействия с почтой), что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 58, л.д. 66-67, л.д. 74).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2025.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) по делу № А55-35135/2019 ООО «Союз-ТДК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (т. 1 л.д. 17-17 оборот).

ФИО1 осуществлял полномочия директора ООО «Союз-ТДК» с 02.11.2009 по 01.03.2023 (т. 1 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55-35139/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, ФИО1, ФИО4, ООО «СОЮЗ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ-ТДК» в размере 1 666 199,81 руб. (т. 1 л.д. 19-28).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А55-35139/2019 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 29-37 оборот).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 по делу № А55-35139/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СОЮЗ-ТДК».

Судом установлено, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу (31.08.2022) определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу А55-35135/2019, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ-ТДК».

На основании исполнительного листа серии ФС № 039912264 ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области 10.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 84725/23/63026-ИП.

Как указывает налоговый орган, денежные средства от исполнительного производства в инспекцию не поступали, самостоятельно должником не вносились. По мнению административного органа бездействие бывшего руководителя ООО «СОЮЗ-ТДК» ФИО1, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области 05.12.2024 протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Гончарова Д.С. (т. 1 л.д. 41-44).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, впоследствии направлен ему по адресу его регистрации (т. 1 л.д. 8-12, л.д. 45-46).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении Гончарова Д.С. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силусудебные акты арбитражного суда являются обязательными для органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всейтерритории Российской Федерации

Часть 2 поименованной статьи предусматривает, что неисполнение судебныхактов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собойответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральнымизаконами.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремядоказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные входе производства по делу об административном правонарушения доказательства должныбесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, и не должны содержать противоречий относительноналичия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В рассматриваемом деле налоговой службой не представлены обоснования и доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него обязанности с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава вменяемого ему правонарушения.

Заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта опривлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения оналичии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвестиполное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица отсоответствующих действий по исполнению судебного акта. Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговыйорган выяснял обстоятельства, связанные с неисполнением определения суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Инспекцией при возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались. 

Вместе тем, только наличие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта.

Из ответа ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области на запрос суда (т. 1 л.д. 64) следует, что в ходе исполнительного производства № 84725/23/63026-ИП от 10.08.2023 в отношении ФИО1 направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положении должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В период с 07.09.2023 по 25.10.2024 путем списания денежных средств со счетов ФИО1 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 26 910,47 рублей, которые перечислены взыскателю. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Установлено отсутствие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения об официальном источнике доходов отсутствуют. В настоящее время обновлены запросы в регистрирующие органы (т. 1 л.д. 73-73 оборот).

Указанные сведения не позволяют установить на какие именно транспортные средства и когда установлен запрет регистрационных действий, а также место их нахождения и какие меры к розыску предприняты.

 При этом, административный орган в заявлении о привлечении к административной ответственности лишь сослался на наличие транспортных средств у ФИО1, не представляя документальных доказательств.

Кроме того, принятие в рамках исполнительного производства запрета регистрационных действий в отношении зарегистрированных транспортных средств, препятствовало возможности реализации указанного имущества самим должником с целью погашения долга. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области в заявлении о привлечении к административной ответственности указывает на отчуждение ФИО1 13.03.2023 двух объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>.

Документальных доказательств отчуждения указанных объектов недвижимости административным органом не представлено, как и не представлено доказательств того, что доля в указанном жилом доме не является единственным жильем ФИО1

Даже в случае принятия довода административного органа об отчуждении ФИО1 жилого дома с земельным участком, в отсутствие сведений об ином имеющемся в его собственности и распоряжении жилого помещения пригодного для проживания, невозможно сделать вывод о противоправном поведении ФИО1 в виду исполнительского иммунитета, которое распространяется на единственное жилье должника (в соответствии со статьей 446 ГПК РФ), а также на денежные средства, вырученные от продажи такого имущества, как на денежный эквивалент единственного жилья. 

Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самаркой области ФИО1 в настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 60). При этом ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области установлено отсутствие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 73 оборот). 

Сведения о том, что ФИО1 имеет официальный источник доходов, отсутствуют, административным органом также не представлены.

Кроме того, возможное наличие зарегистрированных за ФИО5 транспортных средств, а также отчуждение двух объектов недвижимости, само по себе не свидетельствует о возможности погашения долга. В частности не представлено доказательств совершения ФИО1 действий по сокрытию имущества, его отчуждению, в период исполнения судебного акта.

О факте уклонения ответчика от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Заявителем не представлены сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении ФИО1

В рассматриваемом случае наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем,что до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Административным органом не представлены достоверные и неопровержимые доказательства доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности в размере 1 666 199,81 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (31.08.2022) до составления протокола об административном правонарушении (05.12.2024).

 Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнениясудебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административныморганом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либодоказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта,имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта. 

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями арбитражных судов округов, изложенными в постановлениях: Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 по делу № А49-12181/2023, от 13.07.2023 по делу № А12-27822/2022, от 25.08.2022 по делу № А72-15711/2021.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежитадминистративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силупостановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административнойответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области о привлечении ФИО1 (445140, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в десятидневный срок со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья С.Ю. Каплин