АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-73331/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 07.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арт» ФИО3 (доверенность от 21.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» ФИО4 (доверенность от 28.12.2025),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-73331/2023/сд.9,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 68-Н, оф. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 08.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать ничтожной сделкой перечисление Общества за общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 26, лит. А, пом. 15-Н, оф. 6-34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 21.08.2020 в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 160 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 22.05.2025 и постановление от 23.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

Компания считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также представленным государственными органами сведениям вывод судов о наличии в ее штате сотрудников должника.

Податель жалобы полагает, что суды не учли взаимные предоставления сторон, регулирующие единые правоотношения.

Компания указывает на малозначительность спорной сделки, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии умысла причинения вреда кредиторам.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения, а судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Компания в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменные пояснения.

В судебном заседании представители Компании доводы кассационной жалобы поддержали, представители Общества и кредитора ООО «Юридическая компания Арт» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 выявил, что 21.08.2020 со счета Общества № 40702810955000006724, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу Комитета были совершены платежи в общем размере 160 000 руб.

В назначении платежа № 4793 указано: «уплата штрафа за третье лицо ООО «Строй Групп» по протоколу об административном правонарушении № 388/1 от 03.06.2020 г. по делу № 5-436/2020-25 от 23.06.2020»; в назначении платежа № 4794 указано: «уплата штрафа за третье лицо ООО «Строй Групп» по протоколу об административном правонарушении № 388/1 от 03.06.2020 г. по делу № 5-437/2020-25 от 23.06.2020».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в пользу аффилированного с должником лица и при наличии у должника на дату платежей признаков неплатежеспособности, на основании статей 10, 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Компания возражала против заявленных требований, указала, что перечислила за должника третьим лицам в период с марта по август 2023 года в общей сумме более 3 000 000 руб., таким образом, по ее мнению, на стороне Общества возникла встречная задолженность; Компания также ссылалась на отсутствие доказательств аффилированности между ней и должником, и пропуск срока исковой давности.

Комитет, ссылаясь на протоколы об административных правонарушениях от 03.06.2020 № 388/1, 389/1 и постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 23.06.2020 № 5-436/2020-25, 5-437/2020-25 о назначении наказания в виде административного штрафа, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал совокупность оснований, позволяющих признать спорные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 21.08.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2023), следовательно, они подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: если представлены доказательства общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенной сделки (означенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности ответчика по отношению к должнику Компанией не опровергнут.

Ссылка ответчика на представленные государственными органами сведения является недостаточным доказательством для вывода об отсутствии аффилированности сторон гражданских правоотношений.

Как установил суд, спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления со стороны Компании.

Таким образом, Компания уклонилась от раскрытия реальной финансово-хозяйственной деятельности и экономического обоснования спорных платежей, первичные документы, обосновывающие спорные правоотношения, Компанией не представлены.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), следует, что при разрешении споров о признании недействительной подозрительной сделки должника суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств безвозмездного перечисления денежных средств, недобросовестность контрагента презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Поскольку Компания таких доказательств не представила, суды обоснованно посчитали действия сторон при совершении спорных сделок направленными на вывод актива должника, их поведение добросовестным и осведомленность ответчика о цели сделок неопровергнутой.

Как следует из материалов обособленного спор (сд.9) Компания, обжалуя определение от 22.05.2025, указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии аффилированности должника и ответчика и, как следствие, неверного распределения бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, путем возложения обязанности по опровержению факта недействительности сделок и аффилированности сторон на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств, подтверждающих встречные однородные обязательства между должником и Компанией, последняя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку ответчик каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не привел.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правомерный вывод, что Компания, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не понимать смысл совершения оспоренных платежных операций в отсутствие оснований для получения денежных средств, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также не осознавать, что целью совершения спорных платежей являлся вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

С кассационной жалобой от Компании поступили дополнительные документы.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Документы возвращены подателю в судебном заседании 15.01.2026.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям, ранее заявленным в судах, означенным возражениям дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-73331/2023/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева