АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46100/2023

г. Краснодар

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Агромакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Агромакс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-46100/2023, установил следующее.

ООО «Евротрак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КФХ «Агромакс» (далее – компания) о взыскании 1 450 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 11.07.2023 № ЕТР/1083, 472 250 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 875 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), общество заявило отказ от требований в части взыскания долга; изменило исковые требования и просило взыскать 623 750 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 48 771 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности. С компании в пользу общества взыскано 623 750 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 48 771 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 581 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1032 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований о взыскании 623 750 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Податель жалобы указывает, обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре, что перечисленный аванс или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Из буквального содержания пункта 5.3 договора следует, что применение ставки 0,5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита; названный пункт включен в раздел ответственности сторон. При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 5.3 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Одновременное применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.3 договора, обозначенной в договоре как плата за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.07.2023 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № ЕТР/1083, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику и/или запасные части для сельскохозяйственной техники (в дальнейшем именуемые – товар) в количестве и ассортименте, предусмотренных заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. 

Оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке; предоплата в размере 100 тыс. рублей, в том числе НДС, в срок не позднее 21.07.2023 (пункт 2.1). 

Оплата второго платежа в размере 1 850 тыс. рублей, в том числе НДС, в срок до 13.10.2023 (пункт 2.2). 

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Обществом поставлен и компанией принят товар на сумму 1 950 тыс. рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.08.2023 № 291, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. 

Оплата поставленной продукции произведена платежным поручением от 29.12.2023 № 1158, с нарушением срока. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 названного Кодекса). 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 данного Кодекса).

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.3 договора. Суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, также обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, исходили из наличия правовых оснований для взыскания процентов, поскольку компания оплатила товар несвоевременно.

Податель жалобы считает, что из буквального содержания пункта 5.3 договора следует, что применение ставки 0,5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита; названный пункт включен в раздел ответственности сторон. Данный пункт прикрывает соглашение о неустойке, влечет применение двойной меры ответственности.

Кассационный суд отклоняет изложенный довод жалобы. Суды установили согласование сторонами при заключении спорного договора в пункте 5.3 условия о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Суды правомерно исходили из содержания данного договорного условия, а не его расположения в структуре договора. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пункта 12 постановления № 13/14 и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченного товара в надлежащие сроки является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016.

Довод о применении обществом и судами двойной меры ответственности получил судебную оценку и правомерно отклонен.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обществом заявлены и судами применены меры ответственности в виде предусмотренных законом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате товара с возникновения обязанности по оплате до даты фактического исполнения (с 16.10.2022 по 29.12.2023). Плата за коммерческий кредит договором согласована и к мерам ответственности не относится.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-46100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой