АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13922/2018

г.Тверь

29 ноября 2018 года

резолютивная часть оглашена 28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНОЙ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  232 141 руб. 93 коп.,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНОЙ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН", г. Тверь о взыскании 232 141 руб. 93 коп., в том числе 225 380 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года с протоколом разногласий №4093 от 21.09.2017 года по товарной накладной №1129 от 20.12.2017 года, 6 761 руб. 41 коп. пени, начисленных на основании пункта 13.2 приложения №1 к договору №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года за период 10.01.2018–27.07.2018 года, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 6 761 руб. 41 коп. пени, начисленных на основании пункта 13.2 приложения №1 к договору №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года за период 10.01.2018–27.07.2018 года, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право стороны на уменьшение размера требований до нуля, заявленное ходатайство расценивается судом как заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга. Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования оспорил, заявил, что по расчёту неустойки возражений не имеет, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размер в 3 000 рублей.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РУБИН" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНОЙ"   (Продавец) был заключен договор поставки товара №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Порядок оплаты товара установлен Приложением № 1 к договору №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года.

Пунктом 13,2 Приложения № 1 к договору №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года установлена неустойка за задержку платежа в размере 1/360 ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы просроченной задолженности.

По товарной накладной №1129 от 20.12.2017 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 284 306 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

В процессе производства по делу истец отказался от требования о взыскании основного долга, требование о взыскании договорной неустойки поддержал.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года, товарной накладной №1129 от 20.12.2017 года, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13.2 приложения № 1 к договору №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчик в судебном заседании указал, что по расчёту неустойки возражений не имеет.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании 6 761 руб. 41 коп. пени, начисленных на основании пункта 13.2 приложения №1 к договору №W10Rm-4093 от 21.09.2017 года за период 10.01.2018–27.07.2018 года, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание юридический помощи № 2-ЮЛ/2018 от 10.07.2018 года, платёжное поручение № 249 от 01.08.2018 года, ордер № 7 от 10.07.2018 года.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств,  признаёт признает требования истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя   разумными, обоснованными с точки зрения права, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНОЙ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 761 руб. 41 коп.  неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНОЙ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ 6 537 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 230 от 25.07.2018 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               М.С. Кочергин