ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-15560/2022

Дело № А55-18269/2018

г. Самара

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2  - представитель по доверенности от  17.08.2022 ФИО3, лично ФИО2, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» - представитель по доверенности от 12.09.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 о взыскании вознаграждения и расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКС-Самара» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «МКС-Самара», указывая на наличие задолженности в размере 44 778 021,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 ООО «МКС-Самара» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 освобождена ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МКС-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего. 

18.11.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022, арбитражному управляющему ФИО2 и ПАО "Т Плюс" предложено представить письменные пояснения с учетом документов, поступивших в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзыв ПАО "Т Плюс" на апелляционную жалобу, письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО2 и дополнительные документы, поступившие от арбитражного управляющего ФИО2, приобщены судебной коллегией к материалам делам

В судебном заседании 06.12.2022 заявитель и представитель заявителя апелляционную жалобу поддержали. 

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре конкурсного производства с 08.11.2018 (резолютивная часть оглашена 02.11.2018) по 30.06.2021 начислена сумма вознаграждения в размере 958 000, 00 руб., а именно

- ноябрь 2018 года – 29 дней*30 000, 00 / 30 дней = 29 000, 00 руб.

- с 01.12.2018 по 31.12.2018 – 1 месяцев * 30 000, 00 = 30 000, 00 руб.

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 12 месяцев * 30 000, 00 = 360 000, 00 руб.

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 12 месяцев * 30 000, 00 = 360 000, 00 руб.

- с 01.01.2021 по 31.05.2021 – 5 месяцев * 30 000, 00 = 150 000, 00 руб.

- июнь 2021 – 29 дней * 30 000, 00 / 30 дней = 29 000, 00 руб.

В ходе конкурсного производства часть вознаграждения арбитражного управляющего выплачено в размере 185 430, 00 руб.

Следовательно, не выплаченная сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составляет 772 570, 00 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства понесла фактические расходы на сумму 131 651, 56 руб.

В ходе конкурсного производства часть расходов арбитражного управляющего выплачено в размере 122 848, 78 руб., остаток не выплаченных фактически понесенных расходов составляет 8 838, 78 руб., из которых 2 606, 33 руб. сумма почтовых расходов, 6 323, 45 руб. сумма публикаций в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что понесённые расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, так как за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника действия арбитражного управляющего ФИО2 не оспаривались, жалобы отсутствовали, а в отстранении было отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в связи с их неподтвержденностью достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре банкротства, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МКС-Самара», фактически уклонялась от исполнения своих обязанностей необоснованным затягиванием процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2018 по 07.06.2021 ФИО2 осуществлялись незначительные мероприятия в рамках проведения процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения своих обязанностей, поскольку никакой работы в процедуре конкурсного производства фактически не велось, конкурсная масса должника не пополнялась.

Так, ФИО2 обязанность по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности началась исполняться только спустя 17 месяцев конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует о том, что длительное время инструментарий пополнения конкурсной массы, посредством взыскания дебиторской задолженности не производилось. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2021 года, а также акта инвентаризации иного имущества у Должника, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу и как следствие погасить требования кредиторов отсутствует.

Таким образом, отсутствие работы конкурсного управляющего ФИО2 с дебиторской задолженностью на протяжении 17 месяцев конкурсного производства нельзя признать добросовестным, разумным и отвечающими интересам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 утверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 года. 

Как следует из материалов дела обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывший руководитель Должника в срок до 11.11.2018 года не исполнил.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего руководителя Должника требование о передачи бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" было направлено лишь 08.02.2019 года, т.е. спустя почти 3 месяца после открытия процедуры конкурсного производства. В суд с ходатайством об истребовании документации конкурсный управляющий ФИО2 обратилась лишь 29.03.2019 года, т.е. спустя 5 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 относительно того, что руководитель и учредитель должника ФИО5 был лишен права исполнять обязанности руководителя от имени общества с ограниченной ответственностью «МКС-Самара» ввиду его дисквалификации, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности до 26.03.2019 года проводить мероприятия по истребованию документов у руководителя Должника отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В сложившейся ситуации любой управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог бездействовать, дожидаясь истечения срока дисквалификации ФИО5 (1 год), поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Тогда как, задача конкурсного управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017.

Однако ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением спустя более полгода, документация должника не передана.

Вместе с тем, в отсутствии у конкурсного управляющего сведений о составе и о размере дебиторской задолженности, все запросы, которые способствуют реальному установлению вышеуказанных обстоятельств, а также сведений об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, были направлены конкурсным управляющим только в апреле-мае 2019 года, т.е. спустя 6 месяцев после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

При этом какие конкретные действия, направленные на получение документов, конкурсный управляющий ФИО2 совершала после истечения трехдневного срока, предусмотренного п.2 ст. 126 Закона о банкротстве до обращения в суд (29.03.2019г.) с заявлением об истребовании документов, в материалы дела не представлены.

За период с 08.11.2018 года по 07.06.2021 года созывалось одиннадцать собраний кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности», оспорена одна сделка, совершенная Должником, взыскание по которой не производилось.

Следовательно, в результате осуществления обязанностей мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы не проводилось, цель конкурсного производства не достигнута, требования кредиторов не удовлетворены.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.

С учетом изложенных норм, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

При этом толкование выражений, содержащихся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11).

Следовательно, отсутствие в типовой форме отчета соответствующего раздела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, по отражению в отчете установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности сведений.

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Правилами N 299, не в полном объеме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2021 года в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет Должника, об источниках данных поступлений» на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 437 018 рублей.

Тогда как в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего от 15.05.2021 года следует, что за период конкурсного производства ФИО2 на текущие обязательства должника распределена сумма в общем размере 73 029 рублей.

Так, сведения о распределении 363 989 рублей конкурсным управляющим не представлено.

Также в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2021 отсутствует раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» (стр. 12-13).

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета от 06.04.2021 года отражены расходы на общую сумму 1 109 665 рублей. Тогда как в отчете от 15.05.2021 года сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отличаются в значительной степени от ранее представленной информации в отчете от 06.04.2021, так как по состоянию на 15.05.2021 года расходы составили всего 73 029 рублей (стр. 13), а не 1 109 665 рублей.

Согласно доводу апелляционной жалобы, в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 15.05.2021 не отображена информация о распределении 363 989 рублей, т.к. они были распределены после формирования отчета, 21.05.2021 и 27.05.2021.

Данные средства не могли быть распределены ранее в связи с тем, что счет был заблокирован. Текущие платежи распределялись в автоматическом режиме самим банком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно  отклонен данный довод, так как документов, фиксирующих сбой программы «Помощник арбитражного управляющего» в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности самостоятельного внесения в Отчеты конкурсного управляющего ООО «МКС-Самара» о своей деятельности и ходе конкурсного производства необходимых исправлений в материалы дела также не представлено.

При этом, довод ФИО2 о том, что погашение задолженности осуществлялось службой судебных приставов безакцептном порядке, правомерно отклонен судом как несостоятельный, так как арбитражный управляющий в процедурах конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением очередности погашения требований кредиторов несет конкурсный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не соблюдение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам не отвечает критерию добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего и является самостоятельным основанием для снижения суммы причитающегося вознаграждения.

Предоставление отчетов конкурсного управляющего к собранию кредиторов является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов и уполномоченного органа (ст. 143 Закона о банкротстве), а искажение рассматриваемой информации в отчете о своей деятельности говорит о формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению своим обязанностям и ведет к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закон о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, повлекло нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, которая должна быть доведена конкурсным управляющим до всех кредиторов Должника, и является основанием для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно доводам апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 публиковала все необходимые сообщения, а задержка опубликования сообщений признана судом малозначительным правонарушением или произошла не по вине арбитражного управляющего, что говорит об отсутствии основания для снижения суммы причитающегося вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, окончание инвентаризации имущества должника оформлено актом инвентаризации и инвентаризационной описью от 20.12.2018, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ №3346660 только 28.12.2018, т.е. с нарушением срока, установлено пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок Должника недействительными 21 раз публиковались с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве:

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Автолиния" в Арбитражный суд Самарской области подано 23.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 26.07.2019 №3992098;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Аквалюкс" в Арбитражный суд Самарской области подано 23.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 26.07.2019 №3992126;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Денком Самара" в Арбитражный суд Самарской области подано 29.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 31.07.2019 №4005999;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Центр финансовой дисциплины" в Арбитражный суд Самарской области подано 29.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 31.07.2019 №4005895;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Гжель" в Арбитражный суд Самарской области подано 29.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 31.07.2019 №4005850;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Гранд-смета Самара" в Арбитражный суд Самарской области подано 29.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 31.07.2019 №4006014;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Ирбис" в Арбитражный суд Самарской области подано 29.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 31.07.2019 №4005972

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Кристал" в Арбитражный суд Самарской области подано 29.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 31.07.2019 №4005941;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Комус-Приволжье" в Арбитражный суд Самарской области подано 29.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 31.07.2019 №4005919;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Галактика" в Арбитражный суд Самарской области подано 29.07.2019, а сообщение об этом опубликовано 01.08.2019 №4005877;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Пегас" в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4033989;

- заявление о признании сделки Должника с ООО ТД "Тайфун Самара" в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4034120;

- заявление о признании сделки Должника с ФИО6 в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4034188;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Памир-Сервис" в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4034001;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Право и ЖКХ" в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4034090;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Галактика" в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4033940;

- заявление о признании сделки Должника с ЗАО ТТЦ "Гарант" в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4034104;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Спецтранс" в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4034017;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Профснаб" в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4033921;

- заявление о признании сделки Должника с ООО "Регион-Проект" в Арбитражный суд Самарской области подано 05.08.2019, а сообщение об этом опубликовано 08.08.2019 №4034034.

Как следует из материалов дела в период с 23.07.2019 по 05.08.2019 арбитражным управляющим было подано 21 заявление об оспаривании сделок должника, из которых судом удовлетворено одно. В отношении 11 заявлений об оспаривании сделки судом было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 

Доказательств поступления денежных средств от оспоренной сделки материалы дела не содержат, также не содержит данных сведений и отчет арбитражного управляющего. 

Коллегия судей обращает внимание также на то, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что такое поведение арбитражного управляющего можно считать надлежащим и добросовестным.

Доказательств своевременной оплаты вышеуказанных публикаций ФИО2 при рассмотрении дела в первой инстанции в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что систематическое уклонение от обязанности по раскрытию информации в установленные законом сроки, является самостоятельным основанием для снижения суммы причитающегося вознаграждения, судебная коллегия полагает правомерным.

Суд первой инстанции установил, что фактически в течение первых 17 месяцев конкурсного производства, работа по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 не проводились, так как в отчете от 05.03.2020 раздел: «Сведения о количестве и об общем размере требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам о взыскании задолженности» соответствующая информация отсутствует.

ФИО2 требования о взыскании задолженности к третьим лицам были предъявлены в конце мая 2020 года, то есть спустя 17,5 месяцев конкурсного производства.

Между тем, дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг являлась единственным активом Должника, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, так как другого имущества у Должника не имеется. Следовательно, обязанность по взысканию дебиторской задолженности первые 17 месяцев конкурсного производства ФИО2 не исполнялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, согласно которому отсутствие какой-либо работы с дебиторской задолженностью на протяжении 17,5 месяцев конкурсного производства нельзя признать добросовестными, разумными и отвечающими интересам Должника и кредиторов действиями, что также является самостоятельным основанием для снижения ФИО2 суммы вознаграждения.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что с 07.06.2021 ей осуществлялась работа по участию в судебных заседаниях, начислению мораторных процентов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. 

Согласно общедоступных сведений, размещенных в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», в указанный период представитель арбитражного управляющего участвовал лишь в двух судебных заседаниях, а именно

-заявление ПАО «Т Плюс» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «МКС-Самара» (09.06.2021);

-заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнении обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС-Самара» (30.06.2021),

Участие в данных судебных заседаниях относится на защиту личных интересов арбитражного управляющего ФИО2

Довод о том, что начисление мораторных процентов относится к работе конкурсного управляющего, за которую полагается вознаграждение, основан на неверном толковании норм права, поскольку в процедуре банкротства ООО «МКС-Самара» реестр требований кредиторов не погашался, соответственно, необходимость в начисление процентов отсутствовала. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее и недобросовестное осуществление ФИО2 обязанностей конкурсного производства не сопоставимо с размером вознаграждения, которое подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 по делу № А55-18269/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 по делу № А55-18269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев