СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15087/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-25635/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-25635/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ» (далее - ответчик, ООО «ВМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1313739 руб. 25 коп., процентов за период с 05.03.2020 по 08.09.2021 в размере 39156 руб. 89 коп. с продолжением их начисления с 09.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении требований оказать

В обоснование жалобы указывает, что копия искового заявления и приложенные документы в адрес ответчика не направлялись, ответчику не известны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с тяжелым материальным положением, приехать в г.Екатеринбург для ознакомления с материалами дела не представляется возможным, в связи с чем полагает, что права ответчика на судебную защиту нарушены.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что 05.03.2021 с расчетного счета ООО «Вектор» в пользу ООО «ВМЗ» списаны денежные средства в размере 1806 739 руб. 25 коп., взысканные по исполнительному листу ФС032645904, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58606/2019 от 02.12.2019. Исполнение решения суда не может быть признано неосновательным обогащением.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-58606/2019 с ООО «Вектор» в пользу ООО «ВМЗ» взыскана сумма в размере 1806739 руб. 25 коп.

01.04.2020 между ООО «ВМЗ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по делу № А60-58606/2019 уступлены ИП ФИО2

Факт прекращения обязательств по вышеуказанному делу подтверждается определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 05.08.2020 по делу № А60-5747/2020 в связи с утверждением мирового соглашения.

В то же время 05.03.2021 с расчетного счета ООО «Вектор», открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Екатеринбург, в пользу ООО «ВМЗ» списаны денежные средства в размере 1 806 739 руб. 25 коп., взысканные по исполнительному листу ФС032645904, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58606/2019 от 02.12.2019.

Ссылаясь на то, что обязательств ООО «Вектор» по данному исполнительному листу не имеется, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и не получив удовлетворения претензии от 09.04.2021, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), и установил, что фактически обязательства истца по уплате денежных средств в сумме 1 806 739 руб. 25 коп. прекратились в связи с уступкой ООО «ВМЗ» и ИП ФИО2 данного требования, впоследствии реализованного в рамках дела № А60-5747/2020, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 313 739 руб. 25 коп., а также проценты в размере 39 156 руб. 89 коп. с продолжением их начисления с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга  1 313 739 руб. 25 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что исполнение решения суда не может быть признано неосновательным обогащением, отклоняется с учетом того, что отсутствовала обязанность истца по уплате денежных средств в сумме 1806739 руб. 25 коп. ответчику в связи с уступкой ООО «ВМЗ» и ИП ФИО2 данного требования, впоследствии реализованного в рамках дела № А60-5747/2020.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств возвращения спорной суммы истцу в полном объеме не представлено, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 313 739 руб. 25 коп.. а также процентов за период с 05.03.2020 по 08.09.2021 в размере 39156 руб. 89 коп. с продолжением их начисления с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга  1 313 739 руб. 25 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы относительно нарушения права ответчика на судебную защиту, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2021, определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В материалах дела содержится Выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.06.2021 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается конвертом. Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по юридическому адресу является надлежащим и в силу абз. 1 ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 124 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Кроме того, 26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 26.04.2021 с оттиском ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо, которое не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013155060607.

Также из материалов дела следует, что 09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком также не получена, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 09.04.2021с оттиском ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013155043723.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлялся отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что о рассмотрении дела в суде ответчику было известно.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, в связи с которым не было возможности приехать в г. Екатеринбург для ознакомления с материалами дела не может быть принята во внимание с учетом того, что ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела в электронном виде на сайте http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон, однако своим правом ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ)

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-25635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

 

О.В.Лесковец