АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«26» марта 2019 года

Дело N А83-282/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца -  Гаражно-строительный кооператив № 18

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 18  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А83-282/2018,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 18 (далее – ГСК № 18, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 887,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци – далее АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении иска отказано.

  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи  Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Калашникова Г.К.)  решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции

  В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ГСК N 18 (далее - заявитель) и ИП ФИО4 (далее - пользователь) заключен договор N 1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива N 18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1.1 договора ГСК N 18 обязуется предоставить, а пользователь принять и оплатить следующие услуги: контролируемый заезд/выезд (пропускная система); использование инфраструктуры ГСК N 18, а также имущества и территорий общего пользования; обеспечение предоставления услуг водоснабжения и водоотведения; вывоз ТБО, охрана.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязательство пользователя по своевременному возмещению расходов, связанных с эксплуатацией пользователем имущества, находящегося на территории ГСК N 18 в установленные сроки, предусмотренные настоящим договором (услуги водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, охрана, расчетно-кассовое обслуживание).

Пользователь вносит сумму покрытия расходов ГСК N 18 ежемесячно авансом в срок, не превышающий 10 дней текущего месяца, в котором следует платеж. Пользователь имеет право внести сумму покрытия расходов кооператива за любой календарный период единовременным платежом (п. 3.3 договора).

В рамках исполнения договора N 1 от 01.01.2015 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива N 18, истцом оказываются услуги, являющиеся предметом указанного договора.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива N 18 от 01.01.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 216 887,00 руб., из которых: основной долг - 147 000,00 руб., пеня - 69 887,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование об оплате указанной задолженности (т. 1, л.д. 36).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представил копии актов комиссии о количестве автомобилей, хранившихся на территории ГСК N 18 за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 (т. 1, л.д. 127-146).

В указанных актах зафиксированы все автомобили, которые заезжают на территорию ГСК для произведения ремонта.

Как верно указано судами, требования истца направлены на взыскание оплаты за парковку транспорта вне территории арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО4 имущества.

Согласно условий спорного договора, ответчик обязуется оплачивать услуги ГСК N 18 по хранению автотранспорта (своего, персонала, клиентов) из расчета 25 рублей в сутки в случае хранения автотранспорта за пределами арендованного имущества.

Из пояснений ответчика следует, что здание СТО с боксами и гаражами ответчик использует на правах аренды по договору с ФИО5, ФИО6

Среди арендованного имущества присутствует - Лит. "Д" - навес предварительного осмотра автомобилей, в пределах которого ответчик организовал хранение автомобилей ожидающих ремонта или выдачи клиентам, ответчиком в пределах навеса проведено освещение и видеонаблюдение.

При этом, истец, со своей стороны, полагает, что хранение автомобилей под указанным навесом является услугой ГСК N 18, которая подлежит оплате согласно п. 2.1 договора.

Судами в рамках разрешения настоящего спора установлено, что навес предварительного осмотра автомобилей принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО7, что подтверждается Решением Суда Киевского района г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20.04.2006 по делу N 2-2420/2006.

 Постановлением Окружного Административного суда Автономной Республики  Крым от 07.09.2011 по делу N 2а-10006/11/0170/7 признана частная общая долевая собственность на объекты недвижимого имущества, а именно: основной блок станции технического обслуживания на три поста с буфетом на 16 мест - литер "А", пост ремонта развала-схождения - литер "Б", пост ремонта автомобильных кондиционеров - литер "В", навес предварительного осмотра автомобилей - литер "Д", гараж - литер "Л-1", гараж - литер "Л-41", гараж - литер "Л-40", гараж - литер "Л-39", гараж - литер "Л-38", гараж - литер "Л-42", находящиеся на территории ГСК-18 по ул. Ковыльная в г. Симферополе.

Следовательно, суды при разрешении настоящего спора пришли к правомерному выводу, что навес предварительного осмотра автомобилей - литер "Д", арендуется ответчиком у вышеуказанных лиц. Хранение авто осуществляется ответчиком в пределах указанного навеса, что не является дополнительными услугами кооператива. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно указали, что дополнительные услуги по договору N 1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива N 18 от 01.01.2015, фактически истцом оказаны не были.

Кроме того, факт непредставления услуг по хранению (парковке) подтверждается также отсутствием его надлежащего оформления - отсутствием Актов об оказании услуг за каждый отчетный период (месяц); счетов на оплату оказанных услуг в приложение к актам.

Кроме того, истцом не представлено обоснование начисления размера задолженности,  не подтверждено хранение автомобилей именно ИП ФИО4 на территории ГСК N 18 и за пределами арендованного имущества; времени хранения каждого автомобиля - условие, необходимое для произведения расчета задолженности исходя из установленной договором суммы оплаты 25,0 рублей за сутки (24 часа) хранения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности в размере 216 887,00 руб. по оплате услуг  пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива N 18 по договору N от 01.01.2015, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания указанных услуг истцом, а также доказательств наличия у ответчика задолженности, о взыскании которой просит истец.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А83-282/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3