АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5823/2022

г. Ставрополь

23 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», Ставропольский край, Буденновский район, пос. Виноградный, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СХП «Виноградное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2021 № 1/1903 в размере 1 387 139 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 в размере 508 747 рублей 21 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 502 рублей (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 29.06.2022).

29 июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения, 29.07.2022 изготовлен полный текст решения суда по делу, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, обществу возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 43 рублей. 

При этом, при вынесении решения по делу вопрос о судебных расходах общества в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 32 459 рублей за рассмотрение его иска с учетом уточненных требований разрешен не был.

Для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу определением от 29.07.2022 назначено судебное заседание. Копия названного определения направлена сторонам, сведения о назначении судебного заседания размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения дела судом исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 32 502 рублей (платежное поручение от 31.03.2022 № 13101). 

С учетом размера уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 29.06.2022 и положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также погашения ответчиком части долга после обращения общества с иском в суд, уплате подлежала государственная пошлина в размере 32 459 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 459 рублей.

При таком положении, суд вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу общества государственной пошлины за рассмотрение его иска, удовлетворенного в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», Ставропольский край, Буденновский район, пос. Виноградный, ОГРН 

<

***>, 32 459 (Тридцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         А.С. Минеев