СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4021/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело №А50-35870/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей О.Г.Власовой, Н.А.Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»: Завгородский А.В. по доверенности от 10.01.2018, паспорт; Кокоева Н.Л. по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчиков, общества  с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп»: Фалеев Д.Г. - на основании доверенности от 11.01.2018, паспорт; Рыбин Ю.И.- по доверенности от 13.12.2017, паспорт: От Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края – Патракеева О.А. по удостоверению №081, доверенность №ОЭД-35-01-13-50 от 04.07.2017; От Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда – Чаднова Е.Н. по доверенности №1 от 09.01.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», и ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2018 года 

по делу № А50-35870/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети » (ОГРН 1025900515981, ИНН 5944090155)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (ОГРН 1105944000140, ИНН 5944207090), Пермскому краю в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда (ОГРН 1145958088649, ИНН 5902000576)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» «далее – МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Домовой -Групп» (далее – ООО «Домовой-Групп»); Пермскому краю в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края; ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда»,-  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 682 577 руб. 40 коп., неустойки в сумме 89 185 руб.25 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, попросив взыскать:

- с ООО «Домовой – Групп» задолженность в сумме 278 451 руб.36 коп. по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 08.01.2017, с 24.03.2017 по 28.12.2017;

- с ПК в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края за счет казны ПК задолженность по оплате тепловой энергии за период с 09.01.2017 по 23.03.2017 в сумме 493 784 руб.76 коп., неустойку в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 78 294 руб.63 коп. (л.д.134-139 том 3). 

От исковых требований к ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда» истец заявил отказ.

Уточнение исковых требований и отказ от иска к ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда» приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Пермского края  от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть от 13.02.2018) с ООО «Домовой-Групп» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 278 451 руб.36 коп., 6 551 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований истца к Пермскому краю в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края о взыскании задолженности в сумме 493 784 руб.76 коп. и неустойки в сумме 78 294 руб.63 коп. отказано.

В отношении исковых требований к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление жилыми помещениями  для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда»  производство по делу прекращено.

Истец, МУП «Тепловые сети», не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки с Министерства строительства и архитектуры Пермского края, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части отменить, настаивая на взыскании с указанного ответчика задолженности и неустойки в общей сумме 572 079 руб.39 коп.

 По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что 09.01.2017 Министерством подписаны акты приема-передачи на жилые помещения в количестве 120 квартир и в период с 10-12 января 2017 года зарегистрировано право собственности на указанные помещения за субъектом РФ – Пермским краем в лице Министерства архитектуры и строительства Пермского края. Частью 7.1 ст.155 ЖК РФ собственникам помещений предоставлено право вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Истец полагает, что поскольку Министерство было единственным собственником указанных жилых помещений, в силу закона с 09.01.2017 года и до момента заключения договоров найма с нанимателями у последнего возникли обязательства по оплате, в том числе и услуг теплоснабжения, а также предоставлено право внесения платы за услуги теплоснабжения напрямую в РСО.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома. Указывает на то, что в период с 09 января по 27 марта 2017 года, обладая полномочиями по заключению договора найма с нанимателями и заселению указанных жилых помещений, Министерство строительства и архитектуры бездействовало, не заключало договоры найма с нанимателями, зная при этом о том, что дома введены в эксплуатацию и отапливаются, в обоснование ссылается на расчеты объемов тепловой энергии за пустующие помещения, представленные ответчиком в суд. При этом истец полагает, что управляющая организация не могла выполнять свои обязательства по договору управления   в части оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, поскольку собственником не были предприняты меры по заселению пустующих помещений.

Истец также ссылается на то, что согласно п.3.4.8 и 3.5.4 Положению о Министерстве строительства и архитектуры Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края, Министерство осуществляет возмещение расходов по содержанию пустующих помещений и иные обязательные платежи, в том числе отопление. По мнению истца, судом не учтены правила п.3 статьи 153 ЖК РФ о том, что до заселения жилых помещений государственных и муниципальных жилищных фондов в установленном порядке, расходы по содержанию жилых помещений и коммунальным услугам несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица. Указывая на то, что в бюджете Пермского края для Министерства  заложены необходимые средства на обеспечение мероприятий по содержанию жилых помещений специализированного жилищного фонда Пермского края на текущий ремонт и отопление жилых помещений с момента приобретения жилых помещений в собственность Пермского края до момента заключения договора найма с нанимателями – детьми-сиротами специализированных жилых помещений, истец считает, что при выясненных судом обстоятельствах обязанность по оплате тепловой энергии жилых помещений специализированного жилищного фонда в силу закона возложена на Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Ответчик, ООО «Домовой-Групп», не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, Просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях МУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности за тепловую энергию с ООО «Домовой-Групп» отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между МУП «Тепловые сети» и ООО «Домовой-Групп» не заключен договор на поставку тепловой энергии для нужд оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества по причине одностороннего отказа теплоснабжающей организации., полагает, что в отсутствие письменного договора управляющая компания ООО «Домовой-Групп» не приступила к фактическому оказанию коммунальных услуг.

По мнению ответчика, при определении истцом ООО «Домовой-Групп» в качестве ответчика не учтено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, а также, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Также ответчик выражает позицию о том, что в отношении незаселенных квартир обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг лежит на Министерстве в силу закона.

Кроме того, ответчик считает, что неверно определен объем ресурса потребленного спорными объектами исходя их показаний ОДПУ, показания которых, по мнению ответчика, в спорный период не могли приниматься к учету в силу закона в качестве коммерческих., в частности ссылается на предписание МУП «Тепловые сети» от 11.07.2017 №398, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034; также полагает, что не подлежал применению арифметический расчет потерь, согласованный между МУП «Тепловые сети» и ООО «ПармаСтройКомплект», от границ эксплуатационной ответственности до точки установки ОДПУ тепловой энергии по каждому объекту; считает  не отвечающим требованиям законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора увеличение суммы исковых требований совместно с периодом взыскания.

В этой связи ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с применением заявленных показаний ОДПУ.

	В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

         При этом истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчик, указав на то, что в части взыскания задолженности с ООО «Домовой-Групп» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании – без удовлетворения.

        В опровержение доводов жалобы указанного ответчика о необоснованности применения в расчетах показаний ОДПУ, истец пояснил, что приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке в качестве коммерческих, а установка данных приборов учета внутри дома, а не на вводе в дом о неисправности либо непригодности данных приборов для использования их показаний для расчетов за тепловую энергию не свидетельствует. Иные доводы жалобы управляющей компании также отклонены истцом.     

       Министерством  представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Домовой-Групп», в котором выражено согласие с выводом суда первой инстанции о том, что Пермский край в лице Министерства не является лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, поскольку управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Оса, ул.Монастырская,1,2,3,4 осуществляется управляющей организацией, собственниками жилых помещений, находящихся в данных домах, не принималось решение о внесении платы РСО.

        Вместе с тем Министерством поддержан довод апелляционной жалобы управляющей компании относительно отсутствия правовых оснований для расчета размера платы за тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета.

         В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции в части, обжалованной истцом, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» - без удовлетворения. 

        ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция по данному спору, а также указано на то, что управление многоквартирными домами по адресу? Пермский край, г.Оса, ул.Монастырская д.1 корп.1-4 осуществляется ООО «Домовой-Групп», расходы по отоплению пустующих жилых помещений возмещены управляющей организации на основании заключенного договора компенсации (возмещения) расходов по отоплению пустующих жилых помещений № 38 от 10.11.2017 года в сумме 87 887,75 руб.  

         Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Домовой-Групп» возражает, просит оставить обжалованное решение без изменения, жалобу ООО «Домовой-Групп» - без удовлетворения.

        В судебном заседании представители ответчиков  Министерства и Учреждения поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 15.12.2016 года введены в эксплуатацию 4 многоквартирных жилых дома специализированного жилищного фонда для детей-сирот, расположенные по адресу: г.Оса Пермского края, ул.Монастырская,1(четыре корпуса).

Право собственности на жилые помещения, расположенные в указанных домах, зарегистрировано  за Пермским краем на основании государственного контракта от 23.12.2014 №2014.429469.

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям ПК от 03.02.2017 №СЭД-31-02-2-2-2015  имущество закреплено на праве оперативного управления за ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда».

16.12.2016 в отношении указанных объектов выбрана управляющая компания – ООО «Домовой-Групп», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец в отсутствие заключенного письменного договора с управляющей компанией с января 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что также сторонами не отрицается.

Объем поставленной тепловой энергии определялся истцом на основании показаний ОДПУ (при наличии), переданных управляющей компанией, либо исходя из нормативов коммунальных услуг, согласно представленному расчету теплопотребления. 

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных РСТ ПК.

Полагая, что лицами, обязанными оплатить поставленную тепловую энергию, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, заявленные к управляющей компании – ООО «Домовой-Групп» о взыскании с указанного ответчика 278 451,36 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 08.01.2017 и с 24.03.2017 по 28.12.2017, и отказывая во взыскании задолженности в сумме 493 784,76 руб. и неустойки в сумме 78 294,63 руб., предъявленных к ПК в лице Министерства строительства и архитектуры ПК, исходил из того, что в рассматриваемом споре ООО «Домовой-Групп», являющееся управляющей организацией, с 16.12.2016 года в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил №124 является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, при  этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в МКД возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого ( в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны, как РСО, так и исполнителя; и именно исполнитель, в отсутствие прямых договоров с жильцами, собственниками квартир в МКД, несет обязанность по оплате РСО поставленной в спорный период тепловой энергии.

Доводы ответчика - УК о необоснованном применении истцом в расчетах показаний ОДПУ и предъявления к оплате потерь тепловой энергии, которые возникли на тепловой сети от стены дома до ОДПУ (внутри дома) судом первой инстанции отклонены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами с 16.12.2016 года ответчик – ООО «Домовой-Групп» является управляющей организацией в отношении названных выше МКД, т.е. исполнителем коммунальных услуг.

Прямые договоры между собственниками, пользователями жилых помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией – истцом, исходя из материалов дела, в спорный период отсутствуют.

 В соответствии со ст.155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Проанализировав нормы п.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил №124 с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что весь объем тепловой энергии, поступивший в спорный период в многоквартирные жилые дома, приобретался ООО «Домовой-Групп»  для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме (в том числе и в отношении незаселенных квартир), обоснованно расценив правоотношения,  сложившиеся между истцом – РСО и управляющей организацией, как фактические договорные, в отсутствие договора-документа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно отклонен довод о необоснованности применения РСО в расчетах показаний ОДПУ.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, указанные ОДПУ допущены в эксплуатацию в установленном порядке, показания их в спорный период передавались управляющей организацией в РСО и принимались к расчету.

Ссылка ответчиков на предписание №398 от 11.01.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного документа не свидетельствует о неисправности либо непригодности использования данных ОДПУ при расчетах за тепловую энергию в спорный период, а касается замечаний к месту установки ОДПУ, а именно обязательств УК по переносу теплового узла к точке ввода наружной тепловой сети в дом (л.д.171 том 2).  

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, находящиеся внутри дома, включаются в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность оплатить тепловые потери на участке сетей от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учета в спорном правоотношении также правомерно отнесена на ответчика – УК, как исполнителя коммунальных услуг. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств при наличии в МКД управляющей организации – исполнителя коммунальных услуг и при отсутствии прямого договора между Министерством и РСО-истцом, в удовлетворении исковых требований к Министерству, как представителю собственника незаселенных квартир, отказано также правомерно.

Таким образом, приведенные истцом и ответчиком – управляющей компанией  в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки не имеется.

 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене обжалованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 				

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 февраля 2018 года по делу № А50-35870/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А.Иванова