ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-25/2020

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовгородАвто» и индивидуального предпринимателя ФИО2 их представителя ФИО3 по доверенностям от 01.10.2019, от 22.01.2020, от Северо-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 01-04/2-и/113, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовгородАвто» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года по делу                         № А44-25/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородАвто»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>; далее –                   ООО «НовгородАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – управление) от 25.12.2019 № 001892 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2                            (ОГРНИП 313532110700023, ИНН 

<

***>; место жительства: 173007, Великий Новгород). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта                     2020 года постановление управления признано незаконным и изменено в части 2 назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

ООО «НовгородАвто» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом её дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции. Также считает, что заявитель не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Указывает на то, что установленные отделом направления перевозки пассажиров и багажа не являются межрегиональными маршрутами регулярных перевозок, вывод об осуществлении перевозок по расписанию не соответствует действительности, а системность (частота, периодичность) таких перевозок не влияет на вид перевозки, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ). Считает необоснованным вывод суда о том, что «маршрут движения «Великий Новгород – Санкт-Петербург», является межрегиональным маршрутом регулярных перевозок, что одновременно влечет обязанность иметь карту маршрута на каждое транспортное средство, так как направления перевозок, по которому заявитель осуществлял перевозки пассажиров и багажа по заказам в проверяемый период, следуя из Великого Новгорода в сторону (или) через Санкт-Петербург в Ленинградскую область, в том числе в аэропорт Пулково Санкт-Петербурга и в обратном направлении, не включены в Реестр межрегиональных регулярных маршрутов, конечными пунктами отправления и прибытия автовокзал Великого Новгорода и автовокзал Санкт-Петербурга не являлись. Кроме того, настаивает на том, что, вопреки выводам судебного решения, представленные обществом путевые листы и заказ-наряды не могут свидетельствовать об осуществлении перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, так как они подтверждают выполнение перевозки именно по заказу, поскольку общество не взимает с пассажиров плату за проезд, не имеет касс по продаже билетов, расположенных по адресу: 

<

...>, которое арендовано предпринимателем ФИО2 с 22.04.2013.

Предприниматель ФИО2 также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой прочит признать его незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, на неправильное истолкование закона. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество является фрахтовщиком - юридическим лицом, принявшим на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа. Считает, что признаки системности, регулярности, наличия одних и тех же мест высадки (посадки) пассажиров в равной степени характерны как для перевозки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, так и для перевозки пассажиров по заказу. Настаивает на том, что в данном случае перевозки пассажиров осуществлялись в рамках договора фрахтования от 14.12.2018, заключенного предпринимателем ФИО2 и ООО «НовгородАвто», как фрахтователь предприниматель самостоятельно формирует списки пассажиров на каждый рейс и передаю фрахтовщику – обществу, вместе с заказ-нарядом и списком пассажиров, при этом указывает, что места посадки и высадки пассажиров устанавливаются по заявке ФИО2 Ссылается на то, что договор фрахтования, заключенный третьим лицом с ООО «НовгородАвто», никем не оспорен и является действительным до настоящего времени, добросовестно исполняется сторонами, поэтому требования, предъявляемые к данному виду договора статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сторонами соблюдены. Также ссылается на то, что количество перевозок и время выхода транспортного средства на линию для сбора пассажиров в разные дни было различно, и определялось (зависело) от количества переданных предпринимателем фрахтовщику соответствующих заказ-нарядов со списками пассажиров, допущенных к перевозке.

Предприниматель в отзыве на жалобу заявителя поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить. 

Общество в отзыве на жалобу третьего лица поддержало изложенные в ней доводы, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу предпринимателя – удовлетворить. 

Управление в отзывах и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 8 статьи 8.3 и частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проведена предварительная проверка поступившего в адрес управления обращения общества с ограниченной ответственностью «Агентство автобусных перевозок» (вх. № 2632э от 16.09.2019) о нарушении ООО «НовгородАвто» обязательных требований при осуществлении перевозок пассажиров, в ходе которой управлением установлено, что в обращении имеются признаки нарушения обществом обязательных требований, установленных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ). 

На основании пунктов 1, 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ с целью пресечения нарушений обязательных требований субъектами транспортной деятельности при организации и осуществлении перевозок пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, на основании приказа заместителя начальника управления, начальника территориального Государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 25.09.2019 № РМ 92-АПА и уведомления прокуратуры Новгородской области ответчиком организовано и проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в виде плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств.

В результате проведения плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, принадлежащих обществу, управлением составлены акты осмотра транспортных средств заявителя от 11.10.2019 № РМ-92АПА/1р, от 18.10.2019 № РМ-92АПА/Зр, РМ-92АПА/5р, от 22.10.2019 № РМ-92АПА/2р, а также установлено, что перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород –  Санкт-Петербурга» осуществляются в соответствии с размещенным на сайте и по юридическому адресу общества расписанием. 

Кроме того, по запросу управления обществом представлены путевые листы за октябрь 2019 и заказ-наряды, которые, по мнению ответчика (с учетом времени выезда с места парковки и времени сбора пассажиров по остановкам) также подтверждают систематические перевозки пассажиров.

В связи с этим должностным лицом управления подготовлено представление от 08.11.2018 №134 о назначении внеплановой документарной проверки.

На основании распоряжения начальника территориального отдела управления от 08.11.2019 № 706 (том 1, листы 37-38) в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 в отношении ООО «НовгородАвто» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля и федерального государственного транспортного надзора, в ходе которой установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности, на основании лицензии  от 26.04.2019 № АК-53-000082 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (том 2, лист 117) обществом осуществлялись регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом   по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» в отсутствие карт маршрута  регулярной перевозки  на транспортные средства, осуществляющие  данные перевозки, что явилось нарушением требований части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

По итогам проверки управлением составлен акт от 06.12.2019 № 706                (том 1, листы 38-43), в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 10.12.2019 серии 53 № 001892 об административном правонарушении (том 1, листы 51-54).

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 25.12.2019 № 001892, в соответствии с которым ООО «НовгородАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 1, листы 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, постановление изменил в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 названного Закона карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 указанного Закона следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня внесения сведений о данном маршруте, предусмотренных пунктами 1 - 10                 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что межрегиональный маршрут регулярных перевозок с порядковыми номерами 948, 948-о, 2344 «Великий Новгород – Санкт-Петербург» включен в Реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации и по нему осуществляют перевозки юридические лица, отраженные в этом реестре (том 2, лист 41). 

Следовательно, в силу положений части 9 статьи 4 Закона № 220-ФЗ указанные маршруты считаются установленными.

Не оспаривая наличие у ООО «НовгородАвто» лицензии на осуществление регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом, факта перевозок пассажиров и багажа по направлению Великий Новгород – аэропорт Пулково Санкт-Петербурга, общество и предприниматель ФИО2 не согласились с выводами управления и суда первой инстанции об осуществлении в данном случае заявителем именно регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При этом в апелляционных жалобах их податели последовательно настаивают на том, что в данном случае обществом перевозки пассажиров по указанному маршруту производились исключительно в рамках договора фрахтования от 04.12.2018 (том 3, листы 62-65), заключенного предпринимателем ФИО2 с ООО «НовгородАвто».

Между тем данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

На основании пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Так, согласно статье 5 Закона № 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Закона № 259-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Положениями пунктов 3, 5, 42 Правил № 112 предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием при осуществлении регулярных перевозок является наличие публичного договора как основания перевозки, системность деятельности по перевозке, наличие расписания движения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 259-ФЗ расписание – это график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Порядок установления, изменения межрегионального маршрута регулярных перевозок установлен статьей 4 этого же Закона, выдача карт межрегионального маршрута регулярных перевозок производится в соответствии с частью 3 статьи 17 упомянутого Закона.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

При этом каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

В свою очередь, вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Закона № 259-ФЗ.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Частью 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не содержащиеся в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

Согласно пункту 90 Правил № 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

В силу пункта 91 вышеназванных Правил договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

На основании пункта 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 упомянутых Правил установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

При этом в силу пункта 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (фрахтователь) и ООО «НовгородАвто» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования от 04.12.2018 (том 3, листы 62-65).

Согласно пункту 1.1 договора фрахтования фрахтовщик обязуется предоставлять фрахтователю транспортные средства М2 и М3 для осуществления заказных перевозок определенного круга лиц (далее-пассажиры), организуемых фрахтователем, в соответствии с заявками последнего, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленными транспортными средствами.

В соответствии с условиями раздела 2 договора фрахтователь обязуется своевременно предоставлять фрахтовщику заявку (заказ) на перевозку пассажиров, представлять списки пассажиров либо указывать в заявке вид документа, удостоверяющего право пассажиров на проезд в автобусе.

Фрахтовщик обязуется обеспечить заказную перевозку пассажиров в сроки, установленные заявкой фрахтователя, осуществлять посадку пассажиров в транспортное средство на основании списка пассажиров или по предъявлению документа, удостоверяющего право пассажиров на проезд, и документов, удостоверяющих личность.

В подтверждение исполнения договора фрахтования обществом в управление представлены путевые листы, а также заказ-наряды, списки пассажиров.

Пунктом 93 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4 к названным Правилам. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

В частности, приложением 4 Правил № 112 определено, что заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Проанализировав содержание предъявленных обществом договора фрахтования и заказ-нарядов, суд установил, что в этих документах отсутствует указание на маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки, размера платы за пользование транспортным средством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая отсутствие в договоре фрахтования и заказ-нарядах обязательных реквизитов, которые указаны в Законе № 259-ФЗ и Правилах                № 112, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло перевозку пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

При этом, как верно отмечено судом, при осуществлении пассажирских перевозок по заказу именно пассажирами определяется время отправления автобуса и место посадки в автобус. 

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, зависит от условий, предлагаемых обществом. Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления.

Оценив указанный договор, заказ-наряды, путевые листы в совокупности с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, суд правомерно посчитал, что оформлением договора фрахтования общество лишь создавало видимость осуществления заказных перевозок, тогда как фактически перевозки по спорному маршруту являлись регулярными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций.

В соответствии с приложением к Закону Санкт-Петербурга от 24.01.2018 № 25-6 «Об установлении в границах Санкт-Петербурга остановочного пункта, который разрешается использовать в качестве начального и (или) конечного остановочного пункта по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок» единственным остановочным пунктом города является автовокзал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 36. 

Иных официальных остановочных пунктов в Санкт-Петербурге не имеется.

Проанализировав путевые листы и заказ-наряды, управление установило, что обществом осуществлялись систематические перевозки пассажиров из Великого Новгорода как в аэропорт Пулково, так и до станции метро Московская (ул. Авиационная, д. 9) в Санкт-Петербурге и обратно (том 1, листы 81-169).

При этом, как выявлено ответчиком в ходе проверки, время отправления автобусов с остановочных пунктов, расположенных в Великом Новгороде и Санкт-Петербурге, установлено соответствующим расписанием, расположенном в общем доступе в помещении по юридическому адресу                ООО «НовгородАвто»: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 12/24, согласно которому перевозки осуществляются ежедневно.

В сети Интернет (www.novgorod-avto.ru) размещена информация о ежедневном времени отправления автобусов (том 2, листы 35-38,42-44).

Кроме того, на входе в помещение, расположенное по адресу: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 12/24, имеется вывеска с наименованием общества, указанием маршрута движения, номера телефона, принадлежащего заявителю и сайта, на котором и размещено вышеуказанное расписание (том 2, лист 39). При этом с пассажиров взималась фиксированная плата за проезд, о чем свидетельствует наличие касс по продаже билетов в вышеуказанном помещении и сами билеты (том 3, листы 173-174). 

В соответствии с реестром перевозок количество перевозок ежедневно составляло от 19 в день (том 2, лист 35), перевозки выполнялись согласно утвержденному маршруту и расписанию. 

Произведенными в ходе проверки рейдовыми мероприятиями по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации, зафиксированными в актах результата осмотра (обследования) транспортных средств, также установлено, что перевозки пассажиров обществом по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» осуществляются в соответствии с расписанием, размещенным на сайте и по юридическому адресу заявителя              (том 2, листы 72-115; том 3, листы 3-57). 

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, не имеет правового значения доводы апеллянтов о том, кому принадлежит сайт и помещение, в котором расположены кассы и расписание, поскольку перевозчиком в данном случае является общество, а не предприниматель, а расписания размещены в общем доступе и ассоциируются у потенциальных пассажиров с деятельностью именно общества.  

Кроме того, как отражено в представленных путевых листах и заказ-нарядах, что общество осуществляет перевозки пассажиров так же по маршрутам «Великий Новгород - Сертолово - Великий Новгород», «Великий Новгород - ФИО5 - Великий Новгород», «Великий Новгород - ФИО6 - Великий Новгород», «Великий Новгород - Лисий Нос - Великий Новгород», «Великий Новгород - Парголово - Великий Новгород», «Великий Новгород - Разметелево - Великий Новгород», «Великий Новгород - Стрельна - Великий Новгород», «Великий Новгород - Приморск - Великий Новгород», «Великий Новгород - Токсово - Великий Новгород», «Великий Новгород - Колпино - Великий Новгород», «Великий Новгород - Крондштат - Великий Новгород», «Великий Новгород - Выборг - Великий Новгород». 

Однако, управлением выявлено, что указанные в заказ-нарядах и путевых листах маршруты движения не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с письмом управления от 28.11.2019 № 2703 в период с 18.11.2019 по 22.11.2019 специалистами ответчика проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 9. 

Согласно актам осмотра транспортных средств от 18.11.2019 № 1278, 1275, от 19.11.2019 № 1279, 1284, от 20.11.2019 № 1282, 1280, 1285,                          от 21.11.2019 № 1286, 1281, от 22.11.2019 № 1283, 1288 общество не производило отправление из населенных пунктов Сертолово, ФИО5, ФИО6, Лисий Нос, Парголово, Разметелево, Стрельна, Приморск, Токсово, Колпино, Крондштадт, Выборг и др., как это указано в путевых листах и заказ-нарядах за ноябрь 2019 года, а фактически производило посадку (высадку) пассажиров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 9 (станция метро «Московская»).

Следовательно, фактически перевозки пассажиров осуществляются из Великого Новгорода до Санкт-Петербурга и из Санкт-Петербурга до Великого Новгорода, что также подтверждает систематичность указанных перевозок.

 Факты использования обществом указанных транспортных средств, указанных в актах осмотра транспортных средств, для перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту подтверждены выданными путевыми листами и подателями жалобы документально не опровергнуты.

Более того, судом правомерно учтено, что факт систематического осуществления обществом именно регулярных перевозок по межрегиональному маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» и обратно по утвержденному расписанию с взиманием фиксированной платы за проезд установлен вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А44-4750/2018 с участием этих же сторон, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 года. 

Как установлено в данных судебных актах по упомянутому делу, из ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга следует, что                               ООО «НовгородАвто» в 2016 году обращалось в федеральное бюджетное учреждение «Росавтотранс» в Северо-Западном федеральном округе с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (с указанием остановочных пунктов, находящихся в границах Санкт-Петербурга, - аэропорт «Пулково» и Авиационная ул., д. 9, станция метро «Московская»). В ответе на заявление было указано на необходимость установления пункта отправления на наб. Обводного канала (место нахождения автовокзала Санкт-Петербурга). Между тем ООО «НовгородАвто» необходимые действия для установления маршрута не инициировало и продолжило осуществлять регулярные перевозки под видом заказных.

Кроме того, как отражено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А44-4750/2018 в письме от 13.09.2018                 № 132 ООО «НовгородАвто» просило общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» подать заявление о регистрации парковочной зоны «Р10» на территории аэропорта «Пулково» в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, так как такая регистрация производится по заявлению владельца остановочного пункта в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 220-ФЗ. При этом в данном письме общество само ссылалось на систематический характер выполняемых им рейсов.

Представитель общества и предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что после внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «НовгородАвто» требований, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса, проведенной на основании распоряжения управления от 11.04.2018 № 190, по результатам которой заявителю было выдано предписание от 11.05.2018 № 190-2, оспоренное им в рамках дела № А44-4750/2018, маршрут перевозки обществом из Великого Новгорода в Санкт-Петербург пассажиров не изменился, так же как не изменились пункты посадки и высадки пассажиров в указанных городах.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что поскольку спорный маршрут «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (с указанием остановочных пунктов, находящихся в границах Санкт-Петербурга, - аэропорт «Пулково» и Авиационная ул., д. 9, станция метро «Московская») отсутствует в Реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, в связи с этим на такой маршрут не может быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, следовательно у общества не возникло обязанности получать такую карту маршрута. 

При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019                                   № 301-ЭС19-10668 по делу № А14-345/2018, верно отметил, что, как следует из материалов дела, регулярность осуществляемых обществом перевозок пассажиров с использованием автобусов подтверждена представленными доказательствами.

Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Закона № 220-ФЗ.

При этом отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр межмуниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения общества от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре межмуниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Вопреки доводам подателей жалоб, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ общество использовало автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, ООО «НовгородАвто» совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд мотивированно отклонил ссылку заявителя на то, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Таким образом, факт нарушения заявителем приведенных выше положений действующего законодательства, выразившегося в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении)  в отсутствие выданной заявителю карты маршрута регулярных перевозок, установлен административным органом в ходе проверочных мероприятий, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                   статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом ни административному органу, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ООО «НовгородАвто» не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона № 220-ФЗ, так и доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено. Постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Так как совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлена, представляется правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 настоящего Кодекса и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное обществу судом административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 данного Кодекса.

Несогласие общества и предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года по делу № А44-25/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовгородАвто», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина