ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2019

 

Дело № А40-55769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Теплокон» - представитель ФИО1, доверенность от 12.07.2019

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 12.09.2019

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 25.09.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровым

о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплокон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года ООО "Теплокон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплокон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО7, привлек ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплокон", приостановил производство по заявлению до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 года определение Арбитражного суд г. Москвы от 19.04.2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты в обжалуемой части и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на ошибочные выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, при отсутствии вины заявителя, судами не в полной мере исследованы доказательства, судами не учтены доводы о номинальном характере руководства ФИО2

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно сделка в отношении доли в ООО "Европром" (ИНН 

<

***>), дополнительное соглашение от 27.07.2015 к договору аренды от 01.07.2017, заключенному между ООО "Теплокон" и ООО "Ростовское алкогольное производство", а также договор купли-продажи недвижимости от 02.08.2016, заключенный между ООО "Теплокон" и ООО "Артстандарт".

В период совершения указанных сделок руководителем должника выступал ФИО2, а единственным участником - ФИО6

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность должника перед кредиторами составляет 12 469 921,16 руб. основного долга, 73 112 000,00 руб. штрафных санкций, также имеется текущая задолженность на сумму 409 840 руб. Данная задолженность не была погашена в ходе конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 по обязательствам ООО "Теплокон".

Принимая судебные акты, суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года ООО "Теплокон" перечислил 40 001 000,00 рублей в адрес АО Rietumu Banka с основанием платежа "для зачисления в Evroprom holding LTD по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2016 года". В результате данной сделки ООО "Теплокон" приобрел долю в ООО "Европром" (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>). Сделка совершена за подписью генерального директора ФИО2 на основании одобрения единственного учредителя ООО "Теплокон" ФИО6, оформленного Решением N 2-2016 от 10.08.2016 г.

Сведения о смене учредителей в связи продажей доли направлены 12.08.2016 г. через нотариуса города Москвы ФИО8 и внесены в ЕГРЮЛ.

11.11.2016 г. ООО "Теплокон" в лице генерального директора ФИО2 вручает директору ООО "Европром" заверенное нотариусом заявление о выходе ООО "Теплокон" из состава учредителей ООО "Европром". На основании заявления, поданного 17.11.2016 г., в ЕГРЮЛ внесены изменения связанные с выходом ООО "Теплокон" из состава учредителей. Изложенные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом.

С заявлением о выплате действительной стоимости доли директор ООО "Теплокон" ФИО2 не обращался, никаких действий связанных с взысканием действительной стоимости доли в судебном порядке не предпринимал. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Европром" ликвидировано, о чем 20.08.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно информации из открытых источников (Интернет сайт Федеральной службы статистики) по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до покупки доли (баланс за 2015 год) размер чистых активов составлял: 529 733 000,00 - 557 637 000,00 = (- 27 904 000,00) руб.

Отрицательное число означает, что за счет активов должника невозможно рассчитаться не только с кредиторами ООО "Европром", но и с учредителями, то есть стоимость действительной стоимости доли стремится к "0".

Суды пришли к выводам, что в результате совершения указанных сделок по приобретению заведомо неликвидной доли в обществе и ее последующему безвозмездному отчуждению ответчиками был причинен значительный вред имущественным правам кредиторов, ввиду безвозмездного выбытия значительного объеме денежных средств от должника, направленного на воспрепятствование их взыскания со стороны кредиторов.

Ответчиками не представлены доказательства разумного поведения в отношении данных обстоятельств.

01.07.2014 г. между ООО "Теплокон" и ООО "Ростовское алкогольное производство" был заключен Договор аренды земельного участка, столярной, цеха по розливу алкогольных напитков N 01/07/2014 (далее по тексту "Договор аренды"), подписанный со стороны ООО "Теплокон" ФИО2 Предметом Договора аренды являлось следующее недвижимое имущество: 1. Земельный участок площадью 4 305 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0051003:32; 2. Столярная мастерская площадью 97,3 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0051003:57; 3. Цех по розливу алкогольных напитков площадью 1 520,4 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0051003:56.

Согласно п. 3.1 ст. 3 "Платежи и порядок расчетов по Договору" Договора аренды, ежемесячная арендная плата по Договору аренды составляла 2 000 000,00 руб. в месяц. 27.07.2015 г. ООО "Теплокон" и ООО "Ростовское алкогольное производство" подписали Дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором было внесено изменение в п. 3.1 Стороны договорились о следующем: с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. ежемесячная арендная плата по Договору аренды составляет 50 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 7 627,12 рублей.

12.01.2016 г. ООО "Теплокон" и ООО "Ростовское алкогольное производство" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды, согласно которому срок уплаты ежемесячной арендной платы в размере 50 000,00 руб. в месяц продлевался и распространялся на отношения Сторон Договора аренды с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В результате вышеуказанных договорных правоотношений, у ООО "Ростовское алкогольное производство" образовалась задолженность на стороне ООО "Теплокон" в размере 7 070 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. - 01.08.2016 г. по договору аренды.

Последующее сокращение дохода ООО "Теплокон" (получение ежемесячной арендной платы по договору аренды) с 2 000 000 руб. до 50 000 руб., в значительной степени повлияло на возможность погашения ООО "Теплокон" сформировавшейся кредиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2018 по настоящему делу дополнительное соглашение от 27.07.2015 г. и дополнительное соглашение N 3 от 12.01.2016 г. к договору аренды земельного участка, столярной, цеха по разливу напитков N 01/07/2014 от 01.07.2014 г., заключенные между ООО "Теплокон" и ООО "Ростовское алкогольное производство" признаны недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности ( банкротстве)».

Суды пришли к выводу, что оспоренные сделки привели к снижению прав требования должника по договору аренды, размер арендных платежей был снижен в сорок раз, что привело к значительным негативным последствиям для должника на сумму 43 530 000 руб.

02.08.2016 г. между ООО "Теплокон" и ООО "Артстандарт" был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно: 1. Нежилое здание площадью 97,3 кв. м.; 2. Нежилое здание площадью 1 520,4 кв. м.; 3. Земельный участок площадью 4 305 кв. м. Согласно выписке из ЕГРНП ООО "Теплокон" данные объекты недвижимости были отчуждены 08.08.2016 года. Новым собственником имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества стал ООО "Артстандарт". Как следует из выписок из ЕГРН, по состоянию на 21.05.2018 ООО "Артстандарт" остается правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО "Теплокон" за период с 01.01.2015 по 03.10.2017 г., предоставленной ООО "Универсальный фондовый банк", обслуживающего должника, цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2016 г. (предварительный договор) между ООО "Теплокон" и ООО "Артстандарт" составила 51 300 000,00 руб.

Указанная сделка также была учтена судами при рассмотрении обособленного спора.

Суды указали, что совершение сделок с долей в ООО "Европром", а также заключение дополнительных соглашений в отношении договора аренды совершенных от имени должника ФИО2 как руководителем при согласовании с ФИО6 как участником, то есть контролирующими должника лицами, принимая во внимание размер задолженности перед кредиторами, масштабы деятельности должника, обстоятельства и размер указанных сделок, свидетельствуют о том, что их совершение причинило значительный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, по мнению судов,  согласно неопровергнутой ответчиками презумпции их действия послужили причиной признания ООО "Теплокон" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ФИО2 и ФИО6 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и финансовый управляющий ФИО2 поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность вынесенных судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 поступило в суд после 01.07.2017 – 22.11.2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010  № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности ФИО2), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с заключением указанных сделок.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям в отношении контролирующих лиц подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами при правильном распределении бремени опровержения презумпций, установлено не опровержение ответчиком заявленных конкурсным управляющим презумпций, исходя из оснований заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции учел, что настоящий спор рассматривался с 30.01.2019 (дата первого заседания) по 11.04.2019 (дата рассмотрения спора), в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств по делу. Сама по себе необходимость представления дополнительных доказательств уважительной причиной для отложения заседания не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 19.10.2018 по настоящему делу, также были предметом оценки апелляционного суда и также отклонены в связи с невозможностью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта кроме как в порядке, предусмотренном АПК РФ  (ст. 16,69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснована экономическая целесообразность снижения арендной платы с 2 000 000 руб. до 50 000 руб. в месяц по договору N 01/07/2014 от 01.07.2014 г., в связи с чем, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению. Доказательств получения какой-либо экономической выгоды от такого снижения заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-55769/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева

 

Н.Я. Мысак