160/2023-28766(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1192/2021

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 марта 2023 года по делу № А05-1192/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021  принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник), возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 28.04.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.  

Финансовый управляющий 18.02.2022 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными договора купли-продажи от 17.09.2018   № АЛВ 81919/02-17 АХГ, заключенного ВТБ Лизинг (акционерное общество)  (далее – Компания) и ФИО2, ходатайства  ФИО4 от 04.09.2018 о продаже предмета лизинга ФИО2; о  применении последствий недействительности сделки путём обязания  ФИО2 передать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER  150 (PRADO), VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (далее –  транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER) на баланс общества с  ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником»,  Общество).  

Финансовый управляющий 18.02.2022 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными договора купли-продажи от 07.05.2019   № АЛВ 81919/04-19 АХГ, заключенного Компанией и ФИО2,  ходатайства ФИО4 от 26.05.2020, оформленного в личном кабинете  клиента на официальном сайте Компании о продаже предмета лизинга  ФИО2; о применении последствий недействительности сделки путём  обязания ФИО2 передать транспортное средство VOLKSWAGEN  POLO, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска (далее – транспортное  средство VOLKSWAGEN POLO) на баланс ООО «Юником».  

Определением суда от 29.04.2022 заявления финансового управляющего  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определениями суда от 15.06.2022, 22.07.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО6,  ФИО7.  

Определением суда от 30.06.2022 Компания исключена из числа третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора; привлечена к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве  ответчика.  

Определением суда от 09.12.2022 по ходатайству финансового  управляющего ФИО5 назначена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости права на выкуп предмета лизинга и  рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза  собственности» ФИО8 Производство по заявлениям финансового  управляющего приостановлено.  

Производство по заявлениям финансового управляющего возобновлено  протокольным определением 27.02.2023.  

Определением суда от 27.03.2023 ФИО2 отказано в  удовлетворении ходатайства о возвращении заявлений о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Признаны недействительными действия ФИО4 по оформлению  ходатайства ООО «Юником» от 03.09.2018 по распоряжению правом на выкуп  транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER по договору лизинга  от 26.09.2017 № АЛ 81919/02-17 АХГ в пользу ФИО2  

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в  пользу ООО «Юником» взыскано 2 698 900 руб.  

Признаны недействительными действия ФИО4 по оформлению  ходатайства ООО «Юником» от 26.05.2020 по распоряжению правом на выкуп  транспортного средства VOLKSWAGEN POLO по договору лизинга  от 07.05.2019 № АЛ 81919/04-19 АХГ в пользу ФИО2  

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в  пользу ООО «Юником» взыскано 628 232 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 12 000 рублей расходов  по государственной пошлине и 20 000 рублей судебных издержек.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась с  жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового  управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО4 и  ООО «Юником» являются самостоятельными субъектами правоотношений,  обладающие право- и дееспособностью, осуществляющие свои права  независимо друг от друга. Требование финансового управляющего о признании  недействительными ходатайств ООО «Юником» об отказе в выкупе  транспортных средств по договорам лизинга не могли быть рассмотрены в деле  о банкротстве гражданина ФИО4 Ходатайства об отказе от выкупа  транспортных средств оформлены не ФИО4, а  ФИО7 Выводы суда о неравноценном встречном представлении по  договорам купли-продажи транспортных средств неправомерны. Денежные  средства передавались ФИО2 по распискам в сумме, превышающей  стоимость транспортных средств, установленную по результатам проведённой  судебной экспертизы. Финансовая возможность ФИО2 подтверждена  материалами дела.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным  участником и руководителем ООО «Юником» является ФИО4  

Компанией (лизингодатель) и ООО «Юником» (лизингополучатель)  26.09.2017 заключен договор лизинга № АЛ81919/02-17 АХГ, в соответствии с  которым ООО «Юником» передано в лизинг на 11 месяцев транспортное  средство TOYOTA LAND CRUISER.  

Акт приёма-передачи транспортного средства подписан 02.10.2017. 

Сумма лизинговых платежей по договору составила 3 357 983 руб. 08 коп.  (пункт 5.1 договора с учётом дополнительного соглашения); выкупная  стоимость – 1 000 руб.; балансодержателем предмета лизинга является  лизингодатель.  

Общество уплатило лизингодателю лизинговые платежи в полном  объёме.  

Заявлением от 03.09.2018 ООО «Юником» в лице его руководителя  ФИО4 ходатайствовало перед Компанией о подготовке документов по  плановому выкупу легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER по  договору лизинга от 26.09.2017 на ФИО2  

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 № 2 стороны договора  лизинга от 26.09.2017 установили, что лизингополучатель обязуется возвратить  лизингодателю предмет лизинга не позднее трёх рабочих дней с даты  подписания соглашения.  

На основании акта возврата предмета лизинга от 17.09.2018 к договору  лизинга от 26.09.2017 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял  транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER.  

В этот же день 17.09.2018 Компанией (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛВ 81919/03-19 АХГ, в  соответствии с которым транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER  передано покупателю по выкупной стоимости – 1 000 руб., оплаченной  ФИО2 платёжным поручением от 11.09.2018 № 576874.  

Компанией (лизингодатель) и ООО «Юником» (лизингополучатель)  07.05.2019 заключен договор лизинга № АЛ81919/04-19 АХГ, в соответствии с  которым ООО «Юником» передано в лизинг на 11 месяцев транспортное  средство VOLKSWAGEN POLO.  

Акт приёма-передачи транспортного средства подписан 30.05.2019. 

Сумма лизинговых платежей по договору составила 935 207 руб. 97 коп.  (пункт 5.1 договора с учётом дополнительного соглашения); выкупная  стоимость – 1 000 руб.; балансодержателем предмета лизинга является  лизингодатель.  

По окончании срока лизинга 27.03.2020 лизингодателю поступило  ходатайство ООО «Юником» в лице ФИО4, оформленное в личном  кабинете клиента на официальном сайте Компании, о передаче права выкупа  предмета лизинга третьему лицу – ФИО2  

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 № 2 стороны договора  лизинга от 07.05.2019 установили, что лизингополучатель обязуется возвратить  лизингодателю предмет лизинга не позднее трёх рабочих дней с даты  подписания соглашения.  

На основании акта возврата предмета лизинга от 02.07.2020 к договору  лизинга от 07.05.2019 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял  следующее имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO.  

В этот же день 17.09.2018 Компанией (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛВ 81919/03-19 АХГ, в  соответствии с которым предмет лизинга передан покупателю по выкупной  стоимости – 1 000 руб., оплаченной ФИО2 платёжным поручением  от 11.09.2018 № 576874.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), полагает, что недобросовестные действия должника от имени  подконтрольного ему ООО «Юником» (100 % доли в уставном капитале)  

привели к уменьшению конкурсной массы ФИО4, а значит нарушению  прав и законных интересов кредиторов. Отказ ООО «Юником» от права выкупа  предмета лизинга в пользу третьего лица влечёт снижение стоимости доли  участия должника. По мнению финансового управляющего, после оплаты всех  лизинговых платежей Общество имело право на выкуп предмета лизинга за  1 000 руб., однако дорогостоящее транспортное средство по символической  цене приобрела в итоге ФИО2, в связи с чем в порядке применения  последствий недействительности сделок ФИО2 надлежит вернуть  транспортные средства ООО «Юником».  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что должник является единственным участником  ООО «Юнком» (100 %), доля в уставном капитале названного общества  составляет конкурсную массу должника, при этом стоимость такой доли  напрямую зависит от размера выявленных активов Общества.  

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого  Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта  клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем  в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счёта должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Содержание положений приведённых норм и разъяснений  свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат  рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые  совершены должником или другими лицами за счёт должника.  

Таким образом, требования о признании недействительными сделок,  стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к  сделкам, совершенным другими лицами за счёт должника и которые не ведут к  пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в  общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих  правил о подведомственности и подсудности.  

ФИО4 является единственным участником ООО «Юником»,  владеющим долей в уставном капитале в размере 100 %, а также директором  данного юридического лица.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит признать  неправомерными действия гражданина-банкрота ФИО4 как  руководителя ООО «Юником», связанные с согласием продажи предметов  лизинга третьему лицу, а также просит признать недействительными договоры  купли-продажи от 26.09.2017 и 07.05.2019, заключенные лизингодателем и  третьим лицом.  

При этом финансовый управляющий не оспаривает дополнительные  соглашения от 17.09.2018 № 2 и от 02.06.2020 № 2 к договорам лизинга  от 26.09.2017 и 07.05.2019 соответственно, предусматривающие возврат  предметов лизинга от Общества лизингополучателю, а также соответствующие  акты приёма-передачи к ним.  

Между тем оценка действий руководителя ООО «Юником» в лице  ФИО4 подлежит рассмотрению в ином порядке, установленным  действующим законодательством.  

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства  совершения оспариваемых действий и сделок, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам,  совершенным за счёт должника.  

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, и имеет безусловное право на выражение  волеизъявления относительно оспаривания сделок такого юридического лица.  

Предоставление финансовому управляющему такого объёма прав в  отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том  числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение  ситуаций, когда должник, с учётом принадлежащей ему доли в обществе,  используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные  действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на  уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.  

В данном случае право выкупа спорного имущества принадлежало  Обществу, не отвечающему по долгам своего участника (ФИО4),  ФИО4 не является участником сделок. По оспариваемым сделкам  имущество должника не отчуждалось, доказательств совершения сделок за счёт  имущества должника не представлено.  

Заявленное финансовым управляющим требование может быть  предъявлено только вне рамок данного дела о банкротстве путём подачи  самостоятельного искового заявления.  

Доводы финансового управляющего об изменении в меньшую сторону  стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Юником» в  результате заключения именно указанных сделок носят предположительный  характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Результаты проведённой в рамках настоящего обособленного спора  судебной экспертизы свидетельствуют о рыночной стоимости транспортных  средств, а не рыночной стоимости доли должника в уставном капитале  Общества.  

Установление размера выкупной цены предмета лизинга по договорам  лизинга от 17.09.2018 и 07.05.2019 не имеет правового значения, поскольку  выкупная цена определена в договорах лизинга, которые не оспаривались и  недействительными не признаны.  

С учётом изложенного заявление финансового управляющего в деле о  банкротстве руководителя юридического лица подлежало оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В свете изложенного определение суда подлежит отмене. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы на проведение  судебной экспертизы в суде первой инстанции и расходы на уплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на должника.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта  2023 года по делу № А05-1192/2021 отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО5 оставить без рассмотрения.  

Возвратить ФИО5 из федерального  бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам  

от 17.02.2022. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

О.Г. Писарева