ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

19.09.2017

                    Дело № А40-123937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО1, представитель по доверенности № 56/2017 от 01.10.2016,

рассмотрев  12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  

на определение от 07.02.2017

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисрезерв» о признании недействительными соглашений от 26.08.2013, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде»  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервисрезерв» о расторжении договора лизинга № 9988/2012 от 07.08.2012 и договора № 13311/2012 от 29.09.2012 и применении последствий недействительности 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисрезерв», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года принято заявление конкурсного кредитора ООО СК «ГРАДСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-123937/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в отношении должника ООО «Стройсервисрезерв» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Стройсервисрезерв» процедуры наблюдения размещено временным управляющим в газете «Коммерсант» №227 от 13.12.2014, стр.18.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2015 года (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" №112 от 27.06.2015, стр. 12.

27.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервисрезерв» ФИО2 к ответчику ООО «Каркаде» о признании Соглашений от 26.08.2013 о расторжении договора лизинга № 9988/2012 от 07.08.2012 и договора № 13311/2012 от 29.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО3.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлек ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, по делу № А40-123937/14 признаны недействительными в силу ничтожности Соглашения от 26.08.2013, заключенные между ООО «Каркаде» о расторжении договора лизинга № 9988/2012 от 07.08.2012 и договора № 13311/2012 от 29.09.2012; в удовлетворении требований в части применения последствий отказано; с ООО «Каркаде» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы  от 07 февраля 2017 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года отменить в полном  объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде»  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каркаде» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что спорные Соглашения от 26.08.2013 о расторжении договора лизинга № 9988/2012 от 07.08.2012 и о расторжении договора лизинга № 13311/2012 от 29.09.2012 подписаны после принятия судом заявления о банкротстве, лицом, не имеющим полномочий, а именно ФИО4, полномочия которого как генерального директора были прекращены 22.05.2013 с момента регистрации начала процедуры ликвидации Общества и назначения ликвидатора в установленном порядке, и поскольку Соглашения подписаны лицом, не имеющим полномочий, и как следствие данные Соглашения являются ничтожными в силу Закона и не порождают правовых последствий в силу  статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 , 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций установили, что 07.08.2012, между ООО «Каркаде» (Лизингодатель), в лице управляющего подразделением ФИО5 и ООО «Стройсервисрезерв» (Лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО6 заключен договор лизинга № 9988/2012.

29.09.2012, между ООО «Каркаде» (Лизингодатель), в лице управляющего подразделением ФИО5 и ООО «Стройсервисрезерв» (Лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО4 заключен договор лизинга №13311/2012.

Согласно условиям вышеуказанных договоров лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование: автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ - 4; 2011 г.в.; VIN: 

<

***>; номер двигателя: 276DT 0536777; цвет: серый и автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ - 4; 2011 г.в.; VIN: 

<

***>; номер двигателя 306DT 0562541; цвет: темно-синий.

Судами также установлено, что 26.08.2013 между ООО «Каркаде» в лице ведущего специалиста Департамента безопасности ФИО7 и ООО «Стройсервисрезерв» в лице генерального директора ФИО4 заключены спорные Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, по условиям которых  стороны договорились расторгнуть по взаимному соглашению договоры лизинга №9988/2012 от 07.08.2012 №1311/2012 от 29.09.2012, а Лизингополучатель обязался в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договоров лизинга возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием, а также оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договоров лизинга, задолженность, которая имеется у Лизингополучателя перед Лизингодателем. Также Лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договоров лизинга, все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу Лизингодателя иные платежи, которые должны быть сделаны, в период действия договоров лизинга.

Суды посчитали, что заключенные между Лизингодателем и Лизингополучателем Соглашения о расторжении договоров лизинга являются ничтожными и не влекущими за собой никаких юридических последствий, поскольку они совершены в период, когда ООО «Стройсервисрезерв» было ликвидировано, в отношении последнего уполномоченным органом внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Кроме того, судами установлено, что спорные соглашения от 29.09.2012, 26.08.2013 о расторжении договоров лизинга № 9988/2012 от 07.08.2012 и № 13311/2012 от 29.09.2012 подписаны ФИО4, как исполнительным органом ООО «Стройсервисрезерв» - генеральным директором.

Суды сослались на объяснения ФИО4, из которых следует, что он отстранен от исполнения обязанностей генерального директора Общества, и ликвидатором ООО «Стройсервисрезерв» назначен ФИО3 на основании решения от 28.03.2013 (запись в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена уполномоченным органом 22.05.2013).

Решением МИФНС России № 46 по г. Москве от 07.08.2013 прекращена деятельность ООО «Стройсервисрезерв» связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации ГРН 6137747598752.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2014 года по делу № А40-820/14 признано недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 07.08.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтройСервисРезерв» связи с ликвидацией, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6137747598752, и судом на МИФНС России № 46 по г. Москве возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО Строительная Компания «Градстрой».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу №А40-820/14 вступило в силу 27 июня 2014 года (в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось), на принудительное исполнение 08 июля 2014 года выдан исполнительный лист.

Судами установлено, что полномочия ФИО4, как исполнительного органа ООО «Стройсервисрезерв» при подписании Соглашений 26.08.2013 о расторжении договоров лизинга № 9988/2012 от 07.08.2012 и № 13311/2012 от 29.09.2012 документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, и пояснениями ФИО4

Суды, делая вывод о том, что соглашения не порождают правовых последствий в силу их незаключенности, исходили из того, что спорные Соглашения подписаны лицом, не имевшим полномочий, а в материалы дела не представлены доказательства последующего прямого одобрения ООО «СТРОЙСЕРВИСРЕЗЕРВ указанных сделок в установленном порядке.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что имеются  все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Довод о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права отклонен как основанный на неверном толковании норм главы III. I Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам , по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А40-123937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  С.А. Закутская