﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А56-60000/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,            Зарочинцевой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Дмитриева Олега Валерьевича (паспорт), от Федеральной налоговой службы Микшанского В.А. (доверенность от 26.11.2018), от открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит» Пирназара С.М.  (доверенность от 29.06.2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу                     № А56-60000/2015 (судья  Матвеева О.В.), 

у с т а н о в и л:

Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество), место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 56,                            ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611 (до 22.01.2016 – открытое акционерное общество «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Невский завод «Электрощит», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 1024701330125, ИНН 4706003850 (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Кредиторами должника на собрании, проведенном 24.01.2019, было принято решение об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 мировое соглашение утверждено судом.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,                 ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Завода.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел интересы уполномоченного органа при утверждении мирового соглашения, которое не содержит информации о текущей задолженности Завода перед ФНС, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий и представитель  Завода  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, требования кредиторов первой или второй очереди удовлетворения, включенные в реестр, отсутствуют.

 Размер кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами третьей очереди составляет 278 099 375 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга - 219 089 618 руб. 40 коп. (из которых залогом имущества обеспечено требование в размере 51 208 219 руб. 17 коп.); сумма финансовых санкций (неустоек) – 58 297 771,15 руб.

Требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не включены.

Мировое соглашение заключено конкурсными кредиторами и должником на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.01.2019; количество голосов участвующих в собрании кредиторов составило 93,06%. Решение о заключении мирового со стороны кредиторов принято необходимым числом голосов.

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Пунктом 3.1. утвержденного мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам выплачивается должником единовременными платежами в полном объеме не позднее 10 (десяти) месяцев с даты утверждения мирового соглашения, в том числе текущая задолженность перед Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч) руб., установленная постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 № 5-1/2016.

Судом первой инстанции не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения.

Источник погашения требований кредиторов определен судом как средства и имущество должника, с учетом заключения об оценке рыночной стоимости недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. К формам изменения срока уплаты налога и сбора в соответствии с пунктом 3 статьи 61 НК РФ относятся отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Как следует из пункта 1 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, по требованию об уплате обязательных платежей суд предоставил подателю жалобы отсрочку, что не противоречит положениям Закона о банкротстве и Налоговому кодексу Российской Федерации. 

В случае неисполнения мирового соглашения кредитор вправе предъявить в силу статьи 167 Закона о банкротстве свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС подтвердил факт погашения должником в полном объеме означенной задолженности перед уполномоченным органом.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу № А56-60000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева