ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-503/2025

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А07-21923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-21923/2024 о встречном обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее - заявитель, Общество, ООО «Спецпромкомплект», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, административный орган, Инспекция, МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2023  № 14-12/8, решение № 180/17 от 11.04.2024. 

В соответствии с Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 514 850 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере по НДС - 389 876 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налог на прибыль - 7 054 755 рублей, штраф 176 369 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление, УФНС России по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 06.12.2023  № 14-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу спора по делу № А0721923/2024 и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

От МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, в котором налоговый орган просит обязать заявителя предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-21923/2024 ходатайство МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено.

На ООО «Спецпромкомплект» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица – МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50% от взыскиваемых оспариваемым решением либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 16.12.2024.

ООО «Спецпромкомплект», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод о том, что стоимость имеющегося имущества у заявителя не покрывает сумму доначисляемых по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов, поскольку налогоплательщиком были предоставлены сведения о том, что в собственности находится земельный участок общей площадью 802 876 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:26, по адресу: Республика Башкортостан, р-н Стерлитамакский, с/с. Отрадовский, стоимостью 751 000 руб. Указанный земельный участок находится под арестом по решению Инспекции в качестве обеспечения обязательств Инспекции, следовательно, является гарантией того, что стоимость земельного участка полностью покрывает убытки заинтересованного лица. В связи с чем полагает, что предоставление банковской гарантии на сумму свыше стоимости арестованного имущества, покрывающего полностью сумму недоимки нарушает права налогоплательщика в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Спецпромкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-21923/2024 о встречном обеспечении иска, принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2025 на 15 час. 10 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей заявителя.

К апелляционной жалобе ООО «Спецпромкомплект» приложено дополнительное доказательство – отчет №59/2024 от 04.06.2024 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 802 876 кв.м., кад.номером 02:44:210901:26 по адресу: Республика Башкортостан, р-н Стерлитамакский, с/с Отрадовский.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления и Инспекции через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением и Инспекцией отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Спецпромкомплект» апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Рассмотрев вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению ввиду его незначительности (3 дня). Отказ в восстановлении срока в настоящем споре может привести к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации и исполнению неправосудного судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 51 Постановления № 15).

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение МИФНС № 30 России по Республике Башкортостан от 06.12.2023 № 14-12/8, решение № 180/17 от 11.04.2024, то применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением ООО «Спецпромкомплект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу дополнительно начислен налог    на    добавленную   стоимость    в размере 17 514 850 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере по НДС – 389 876 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налог на прибыль – 7 054 755 руб., штраф 176 369 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

1. Инспекцией направлен запрос с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия в органы ГИБДД от 09.08.2023 № 62378256, на основании представленной информации установлено отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав ООО «Спецпромкомплект» на транспортные средства.

На государственном регистрационном учете за обществом зарегистрирован 1 земельный участок и 1 объект недвижимости:

Наименование объекта

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость (тыс.руб.)

Адрес объекта

Дата регистрации

Наличие/

отсутствие обременения

Земельный участок

02:44:210901:26

15 640

453140, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р- н, с. Новая Отрадовка

20.12.2019

Ограничение прав на ЗУ

Объект незавершенного строительства

02:21:180126:665

319

450000, Республика

Башкортостан,

Уфимский район, д.

ФИО2, ул.

Венская

10.02.2021

отсутствует

По системе межведомственного электронного взаимодействия налоговым органом направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. На основании представленного ответа от 23.05.2023 № КУВИ-001/2023-118825443 установлено обременение на земельный участок в виде запрета регистрации на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 № А07-8778/2020.

2. Вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика.

2.1. В проверяемом периоде и в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком проведены действия по отчуждению объектов недвижимости в адрес ФИО3 (ИНН 

<

***>):

- земельный участок с кадастровым номером 02:44:210403:190, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 11 931 кв. м, стоимостью 2 537 тыс. руб. (кадастровая стоимость 1 240 тыс. руб.);

- административное здание с кадастровым номером 02:44:210403:495, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 358,8 кв. м, стоимостью 173 тыс. руб. (кадастровая стоимость 4 001 тыс. руб.);

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:44:210403:449, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 328,1 кв. м, стоимостью 93 тыс. руб. (кадастровая стоимость 1 058 тыс. руб.);

- нежилое помещение (лаборатория) с кадастровым номером 02:44:210403:1345, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 62 кв. м, стоимостью 34 тыс. руб. (кадастровая стоимость 578 тыс. руб.);

- гараж с кадастровым номером 02:44:210403:1074, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 341 кв. м, стоимостью 96 тыс. руб. (кадастровая стоимость 418 тыс. руб.);

- гараж с кадастровым номером 02:44:210403:508, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 237,4 кв. м, стоимостью 67 тыс. руб. (кадастровая стоимость 296 тыс. руб.).

При совокупной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 7 593 тыс. рублей, поступление денежных средств на расчетные счета Общества от ФИО3 (ИНН 

<

***>) установлено, только в размере 3 000 тыс. руб.

2.2. В проверяемом периоде выездной налоговой проверки налогоплательщиком произведено отчуждение 3 единиц транспортных средств, а именно:

- в адрес ООО «Атомэнергострой» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № 2022-04 от 13.04.2022 реализован грузовой автомобиль МАЗ 6430А9-1320-020 VI№ Y3M6430A9C0001515, стоимость транспортного средства составила 600 тыс. руб.;

- в адрес ФИО4 (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № 20226 от 03.06.2022реализован легковой автомобиль LADA RS045L LADA LARGUS VI№: XTARS045LK1195425, стоимость транспортного средства составила 300 тыс. руб.;

- в адрес ООО «Атомэнергострой» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № 2022-03 от 13.04.2022 реализовано самоходное транспортное средство JCB JS 330 L 2007 г.в. VI№: JCBJS33CK71240746, стоимость самоходного транспортного средства составила 2 500 тыс. руб.;

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика поступление денежных средств за реализованные транспортные средства не установлено.

3. На основании представленной налогоплательщиком налоговой отчетности установлено снижение следующих финансовых показателей Общества:

3.1 по налогу на прибыль организаций установлено снижение доходов от реализации:

- за 6 месяцев 2022 года доходы составили - 27 637 тыс. руб.; 

- за 6 месяцев 2023 года доходы составили - 11 835 тыс. руб.

4. При проведении анализа выписок по расчетным счетам налогоплательщика за период 2021 - 2022 года установлено значительное снижение оборотов по счетам в банках:

- в 2021 году поступления составили - 303 375 тыс. руб.; 

- в 2022 году поступления составили - 81 011,8 тыс. руб.

5. Непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля:

- в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан выставлено требование о представлении документов от 06.10.2022 № 10139. Обществом документы по требованию представлены не в полном объеме.

- МИФНС № 4 по Республике Башкортостан на основании пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес ООО «Спецпромкомплект» направлено уведомление от 09.08.2023 № 09-29/20856 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений о наличии принадлежащего налогоплательщику на праве собственности имущества в целях получения необходимой информации для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ. В ответ на уведомление общество направило письмо с просьбой о продлении срока предоставления документов и пояснений, поскольку в установленную дату директор общества будет находится в командировке.

- МИФНС № 4 по Республике Башкортостан на основании пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес ООО «Спецпромкомплект» повторно направлено уведомление от 22.08.2023 № 09-29/22036 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений о наличии принадлежащего налогоплательщику на праве собственности имущества в целях получения необходимой информации для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ. В назначенное время должностное лицо (представитель) Общества в налоговый орган не явилось, запрашиваемая информация не представлена.

6. В отношении налогоплательщика установлено применение схем ухода от налогообложения:

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «Спецпромкомплект» необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным со спорными контрагентами.

7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, после назначения проведения выездной налоговой проверки произведена смена состава участников Общества:

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлась учредителем с долей в уставном капитале 50% или 5 тыс. руб. с 15.01.2018 по 19.06.2023, доля передана Обществу;

- ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлась учредителем с долей в уставном капитале 50% или 5 тыс. руб. с 24.07.2019 по 18.07.2023, доля передана ФИО7

8. В ходе анализа официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан (www.kad.arbitr.ru) установлено наличие 1 незавершенного дела, в котором Общество выступает в качестве ответчика, сумма исковых требований составляет 2 311 тыс. руб. (дело № А07-18847/2023).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода МИФНС № 30 России по Республике Башкортостан о затруднительности исполнения решения Инспекции от 06.12.2023 № 14-12/8 в случае отказа в удовлетворении требований Общества о признании указанного решения незаконным, что приведет к потерям для бюджета в виде непоступления задолженности по налогам.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования у заявителя встречного обеспечения, поскольку таковое в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

В рассматриваемом случае финансовое состояние налогоплательщика является нестабильным и дает основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов общества и предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.

В данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 50 % от взыскиваемых оспариваемым решением денежных средства не превышает суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом согласно решению налогового органа в оспариваемой части (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие налоговым органом обеспечительных мер не может являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Фактически встречное обеспечение налогоплательщиком не внесено. Предметом рассмотрения не являются решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства на 25.11.2024 была направлена апеллянту.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Кроме того, о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела общество извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судебная коллегия отмечает, что статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное рассмотрение ходатайства встречном обеспечении в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Довод апеллянта о том, что финансовые показатели Общества свидетельствуют о возможности погашения задолженности со ссылкой на наличие в собственности земельного участка (кадастровый номер 02:44:210901:26), находящегося в аресте по решению Инспекции, с предоставлением Отчета о его рыночной стоимости, не принимается апелляционным судом.

Из представленных Инспекцией сведений, подтвержденных информацией из Картотеки арбитражных дел, следует, что указанный земельный участок является предметом рассмотрения спора по делу №А07-8778/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан (исковое заявление о признании недействительной сделкой приватизацию земельного участка (кадастровый номер 02:44:210901:26) и истребование имущества из чужого незаконного владения). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу №А07-8778/2020 ходатайство Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено  осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. 

Таким образом, указанный земельный участок не может служить основанием для вывода о наличии у общества имущества, необходимого для погашения задолженности по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на несогласие с выводами результатов выездной налоговой проверки, что не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на определение о встречном обеспечении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 руб. для юридических лиц, и в размере 10 000 руб. для физических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Спецпромкомплект» не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «Спецпромкомплект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-21923/2024 о встречном обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина